Discussion:Vanessa Burggraf

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Fautes[modifier le code]

Ça vous gênerait beaucoup de corriger au moins les fautes d'orthographe et de syntaxe avant de "bloquer" Dieu sait quoi et de nous effrayer toutes à l'idée qu'il existe autour d'une anodine animatrice de la télévision des "guerres" ? Et d'"édition" en plus ? (quelle terminologie !) Bref, qui retrouve le sens de la mesure et se charge d'écrire correctement "cofondateur", par exemple, dans cet important article encyclopédique ?--Dico Tommy

Mais si vous voyez des fautes d'orthographe ou de syntaxe, vous êtes le (la) bienvenu(e), n'hésitez pas à intervenir ! Pour ne pas être bloqué, il vous suffit de créer un compte, ce qui vous donne plus de droits qu'un utilisateur identifié par son IP. Quand à la « guerre d'édition », c'est en effet le terme en usage sur Wikipédia dès qu'un utilisateur martèle une modification et se la fait supprimer à plusieurs reprises, sans que cela soit sourcé. — asmoth psst 16 septembre 2016 à 15:41 (CEST)

Polémique par rapport à Philippe Poutou[modifier le code]

[Discussion utilisateur:XcentY] 20 mars 2017 (XcentY https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:XcentY ) Trouvez-vous normal qu'une encyclopédie soit le récipiendaire d'une propagande s'appuyant sur une analyse d'un fou rire vue par le prisme d'une lutte de classe alors que Mr. Poutou ne représente pas la classe ouvrière mais un parti anti-capitaliste qui fait moins de 2% de l'électorat français. Je pense que si Wikipedia veut garder un peu de sérieux, il est temps de faire le ménage et d'éviter des prises de positions qui ne reposent sur de l'abstrait et le jugement personnel du contributeur. Evitons de propager la haine et la division.

La polémique est sourcée et a suscité de l'indignation chez d'autres personnes que ce seul contributeur (sinon ce ne serait pas acceptable). Quant à votre phrase « Evitons de propager la haine et la division », je ne vois pas à quel moment elle constitue un argument pouvant amener à conserver ou supprimer un jour un paragraphe. Celette (discuter) 20 mars 2017 à 20:16 (CET)
Je pense que cette mini-polémique, si elle mérite peut-être d'être présente ici, a une importance bien trop importante par rapport à sa biographie. On pourrait au minimum ne pas présenter la citation qui prend beaucoup de place. Il me semble qu'une "polémique" comme celle-là, ça me parait très minime dans la carrière la d'une journaliste/présentatrice. — asmoth psst 20 mars 2017 à 23:13 (CET)
Il y a une grande différence entre relayer des propos tenus par une journaliste ( [Vanessa Burggraf] incarnait à elle seule, sans même en avoir conscience, ce décalage pernicieux, embarrassant, mêlé de mépris de classe, qui sépare une certaine caste médiatique de la France périphérique, celle qui se trouve de l'autre côté de l'écran, et qui sait ce que c'est, de se faire lourder sans espoir de se recaser.) qui ont pour but d'attribuer à un fou rire une qualité ou un motif qui est totalement abstrait et subjectif et indiquer la réalité d'une situation dans une polémique. En effet, si je prends l'article du monde.fr : (Les critiques sont surtout venues à travers Twitter, qui était dans son rôle de caisse de résonance pour l’indignation facile. Et si Philippe Poutou apparaît comme la cible de rires gras et exagérés d’un plateau qui semblait se marrer pendant qu’on parlait de licenciements, il a pu, pendant la demi-heure restante de son passage, expliquer ses mesures et défendre son programme, autant que c’est possible dans une émission construite à la fois sur l’information et le divertissement.) http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/02/27/philippe-poutou-ou-l-equation-impossible-d-aller-ou-pas-dans-une-emission-comme-on-n-est-pas-couche_5086517_4832693.html . Se faire le relais de morceaux d'articles de presse qui qualifie des événements au delà des faits n'a, à mon sens, aucune place dans une encyclopédie. --XcentY (discuter) 22 mars 2017 à 02:00 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 13 février 2017 à 18:41 (CET).

Impartialité ?[modifier le code]

Bonjour, Le but d'une encyclopédie est souvent d'être impartial, ici, l'opinion du rédacteur ressort très bien : "Mais force est d'admettre que les critiques à son égard son largement méritées car son attitude méprisante et stupide à l'écran est totalement inadmissible en 2017. Elle ne mérite pas sa carte de presse." Un rédacteur ne peut juger de l'attitude de quelqu'un dans une encyclopédie. Merci de votre compréhension. -Alex

L'encyclopédie se base sur des articles de journaux, qui emploient, eux, des journalistes professionnels et sérieux et doivent tenir compte de la colère et le découragement de leurs lecteurs, lorsqu'ils sont enseignants et constatent le mépris (pour ne pas dire la haine), régulièrement affichée par Mme Burggraff envers les enseignants, ce qui rend leur métier encore plus difficile, les premières victimes étant les enfants eux-mêmes.--Tango Panaché (discuter) 23 mai 2017 à 09:44 (CEST)
Ça vire au débat forumesque là… Wikipédia se contente de recenser les informations, non pas de faire le social justice warrior pour/contre quelqu'un. Celette (discuter) 23 mai 2017 à 12:24 (CEST)