Discussion:Val d'Anniviers/Bon article

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]

    Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
    Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

    Article accepté comme « bon ».

    • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
    • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

    Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2022 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]

    Val d'Anniviers[modifier le code]

    Proposé par : Espandero (discuter) 13 septembre 2022 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour, après environ deux semaines de travail de rédaction j'estime que l'article est prêt pour le label. Je considère cet article comme un sous-article de la commune d'Anniviers, donc avec un focus particulier sur la géographie, étant donné que le reste (société entre autres) sera traité directement sur l'article de la commune. En tant que Bon article, il fait le tour de ce qu'on pourrait attendre sur un article de vallée. Je me suis notamment inspiré de mon travail sur les dents du Midi pour le plan de l'article (celui-ci ayant été inspiré par ce qui se fait généralement sur le projet Montagne).

    Je vous remercie d'avance pour vos remarques et vos votes. Salutations, Espandero (discuter) 13 septembre 2022 à 14:07 (CEST)Répondre[répondre]

    Votes[modifier le code]

    Format : Motivation, signature.

    Bon article[modifier le code]

    1.  Bon article Facile à lire parce que bien rédigé, bien documenté, bien illustré. J'apprécie la rédaction des alt pour les images. Vraiment très bon travail. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 septembre 2022 à 06:46 (CEST)Répondre[répondre]
    2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2022 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]
    3.  Bon article Bel article, qui ne déborde pas sur celui de la commune, JeanClaude06 (discuter) 16 septembre 2022 à 07:24 (CEST)Répondre[répondre]
    4.  Bon article Vraiment très agréable à lire. Les illustrations sont très pertinentes et apportent beaucoup. Juste deux remarques, placées ci-dessous. HistoVG (discuter) 16 septembre 2022 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
    5.  Bon article répond aux critères du label. Agréable à lire et bien illustré. Je rejoins Msbbb pour l'appréciation des alt des images. --H2O(discuter) 22 septembre 2022 à 09:25 (CEST)Répondre[répondre]
    6.  Bon article Très bien rédigé. --Sigma1498 (discuter) 22 septembre 2022 à 23:18 (CEST)Répondre[répondre]
    7.  Bon article Article bien rédigé et bien sourcé, une bonne synthèse de cette vallée. La partie géologie et géomorphologie pourra mériter d'être un peu plus étoffée pour un label AdQ, mais pour le label BA, c'est largement suffisant en l'état. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 septembre 2022 à 13:21 (CEST).Répondre[répondre]

    Attendre[modifier le code]

    Neutre / autres[modifier le code]

    1. ! Attendre Bonjour, intéressant à lire, bien rédigé, à tout à fait sa place sur le portail montagne. Toutefois, si le dossier Activités évoque le tourisme et cite rapidement qques références historiques sur l'alpinisme, il ne mentionne pas les possibilités sportives qui caractérisent cette région de montagne : alpinisme, randonnées, ski de randonnée, ski alpin, hors-piste/freeride, freerando, freestyle, ski nordique, trail, évènements liés à ces disciplines (compétitions, etc), sports d'eau vive, présence ou non d'un bureau des guides/accompagnateurs, écoles de ski, école d'escalade, ascensions emblématiques de la région, domaine skiable actuel, profil, capacité d'accueil, hébergement, etc. Les thèmes à aborder sont nombreux. C'est un volet important et, à ce stade, cet aspect est totalement occulté. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:11A7:DAF4:0:58:BE6C:B801 (discuter), le 17 septembre 2022 à 13:41 (CEST) Vote IP non valable déplacé. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2022 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]
      Bonjour. Mentionner toutes ces activités ne transformerait-il pas cette section en dépliant touristique? Un article de synthèse n'est pas un « dossier ». D'ailleurs, l'info est ici [[1]]. --Msbbb (discuter) 17 septembre 2022 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
      Bonjour.Cette réponse n'est pas satisfaisante et mettre un lien extérieur, on peut aussi le faire pour la faune ou la flore. Ce n'est pas parce que c'est un article de "synthèse" qu'il ne faut pas évoquer ce qui fait la particularité d'un site de montagne. Tout le monde n'est pas fan de la géologie, on peut s'intéresser aussi aux sports de montagne et ils doivent être mentionnés au moins dans les grandes lignes. Il est certain que si on n'est pas passionné, on n'a pas envie d'écrire ! Inutile d'en écrire trois pages, mais mentionner les sports d'été et d'hiver (entraînement des équipes suisses..) est incontournable d'un "article" digne de ce nom, de surcroît labellisé "bon article" !!! L'éclectisme, c'est ce qui caractérise un "bon" article. - 2A04:CEC0:11A7:DAF4:0:58:BE6C:B801 (discuter) 17 septembre 2022 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]
      Bonjour, les principales activités sont déjà présentées dans la section. On y parle de VTT, des stations d'hiver, d'alpinisme, des cabanes, des hôtels et j'en passe. Je ne vois pas ce que l'article a à gagner en rentrant plus en détail. Il s'agit d'un article encyclopédique et votre suggestion me semble plus appropriée pour Wikivoyage. De plus, des détails peuvent également être donnés sur les articles des stations (celui de Grimentz-Zinal n'existe pas encore mais rien n'empêche de le créer) et des différents villages. Enfin, les critères du label Bon article admettent certains manques sur le fond. Ces choses-ci pourraient ainsi être rajoutées pour porter l'article au label Article de qualité. Salutations, Espandero (discuter) 17 septembre 2022 à 17:52 (CEST)Répondre[répondre]
      Cet article, tel qu'il est présenté, c'est le minimum syndical. Pour mériter un "label" (!), il faut creuser. Il faudrait vous inspirer de ce qui a été fait sur WP, des articles bien plus étoffés et qui balayent l'ensemble du domaine (économie, etc). Bonne soirée. 2A04:CEC0:11A7:DAF4:0:58:BE6C:B801 (discuter) 17 septembre 2022 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Remarques de HistoVG[modifier le code]

    Juste deux remarques de construction, qui n'enlèvent rien à la qualité de cet article.

    • Il me semble que la sous-section "Tourisme" de la section "Activités" est en fait la suite de la section "Histoire" et pourrait aisément y être intégrée, avec un titre comme "développement du tourisme", ou quelque chose comme ça.
    • De même, il me semble que la sous-section "Protection environnementale" est en fait la suite de la section "Faune et flore" et pourrait de même y être aisément intégrée.

    Cette proposition aboutirait par conséquence à la disparition de la section "Activités". Dans tous les cas, merci pour ce très bon article. HistoVG (discuter) 16 septembre 2022 à 18:22 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour et merci du vote. Pour le plan, j'ai repris celui d'articles déjà labellisés du projet Montagne et notamment de mon BA précédent sur le sujet Dents du Midi. Pour le tourisme, j'ai un peu peur que la fusion avec l'histoire ne déséquilibre le tout puisque la section Histoire est volontairement brève. En effet, je compte aller beaucoup plus dans les détails sur l'article de la commune, Anniviers. Pour la protection environnementale, je préfère un sectionnement plus distinct, surtout que je trouve les deux sujets un peu trop éloignés pour être efficacement rassemblés. Salutations, Espandero (discuter) 16 septembre 2022 à 20:27 (CEST)Répondre[répondre]