Discussion:Un autre Maurras/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Un autre Maurras » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier 2023 à 23:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février 2023 à 23:41 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Un autre Maurras}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Un autre Maurras}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 janvier 2023 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : toujours pas de source centrée (et on a l'impression que des petits maurrassiens essaient de faire plein de petites pages avec le nom de leur maître dans le titre sans beaucoup se soucier de notoriété encyclopédique...)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le livre Un autre Maurras fait l'objet d'un article profus dans Le Monde du 8 novembre 1974. De plus, l'entretien de 5 pages conduit par Olivier François et Rémi Soulié avec Gérard Leclerc dans la revue Nouvelle École (cité en bibliographie) revient très majoritairement sur l'ouvrage Un autre Maurras et les positions de Gérard Leclerc durant Mai 68.
    Il s'agit d'un ouvrage qui a marqué l'histoire de la scission entre l'Action française et la Nouvelle Action française ce qui explique qu'il soit cité et étudié dans plusieurs contributions scientifiques mentionnées dans la section Notes et références de la notice Wikipédia. Le livre a également participé à l'élaboration d'un « néo-maurrassisme » dont parlent les références suivantes [1], [2], [3], [4].
    Les historiens William Blanc, Jean-Christian Petitfils et Jacques Prévotat reconnaissent au livre un intérêt certain au regard des événements de Mai 68.PierreConan (discuter) 26 janvier 2023 à 19:15 (CET)Répondre[répondre]
    Vous citez des historiens qui reconnaitraient au livre "un intérêt certain". Voyons ce qu'il en est :
    William Blanc, dans son ouvrage Spectres de Charles Maurras, cite Olivier Dard, spécialiste du maurrassisme, qui lui même cite l'ouvrage de Gérard Leclerc. Autant dire qu'on est dans une reconnaissance très indirecte.
    Jean-Christian Petitfils évoque davantage le sujet de l'ouvrage, plus que l'ouvrage lui-même.
    Quant à Jacques Prevotat, il mentionne Un autre Maurras dans une bibliographie. Là encore, on est loin d'une reconnaissance directe et de la manifestation d'un intérêt certain. Ncotso (discuter) 2 février 2023 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]
  2.  Conserver De même que Ncotso, je pense que cet article est plutôt bien sourcé et suis favorable à son maintien avec une relecture.EdenFaust (discuter) 31 janvier 2023 à 21:18 (CET)Répondre[répondre]
    Puisque vous me citez, EdenFaust, je tiens à préciser que j'ai dit que la page était "solidement sourcée", mais je n'ai pas pris position pour son maintien. Je me suis rangé dans les neutres, partagé entre mon aversion pour l'extrême-droite antisémite et le constat objectif que les règles d'admissibilité ne permettent pas, à l'heure actuelle, de statuer en opportunité. Ncotso (discuter) 31 janvier 2023 à 21:30 (CET)Répondre[répondre]
  1.  Conserver L'article du journal Le Monde[5] de Bernard Brigouleix et l'article paru dans la revue Nouvelle École répondent aux critères d’admissibilité des articles.Maorli (discuter) 1 février 2023 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer 14 résultats après une recherche sur Google Scholar ; pas de notoriété académique ou encyclopédique --Toyotsu (discuter) 25 janvier 2023 à 01:43 (CET)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Absence de sources et de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2023 à 02:06 (CET)Répondre[répondre]
  3.  Supprimer Si tous les ouvrages sur Maurras étaient admissible ça se saurait. En accord avec le demandeur d'admissibilité, pov pushing maurassien manifeste pour promouvoir les ouvrage sur l'idéologue d'extrème droite antisémite, et absence de source démontrant l'admissibilité du livre. Kirtapmémé sage 26 janvier 2023 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer Trop peu de sources, ce n'est pas le premier TI sur Maurras. Aigurland (Palabrer) 30 janvier 2023 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Autres issues possibles[modifier le code]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je n'ai assurément aucune sympathie pour le courant politique dont il est question. Et c'est peu dire. Mais très franchement, l'article me paraît assez solidement sourcé. Au regard du sujet, potentiellement délicat, et du risque bien réel de tentative d'instrumentalisation de Wikipedia par l'extrême-droite, ce type d'article nécessite sans doute une relecture attentive pour en apprécier la neutralité. J'aurais d'ailleurs plutôt imaginé un bandeau "article non-neutre". C'est plutôt là que se situe le risque.---Ncotso (discuter) 28 janvier 2023 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :