Discussion:UPR

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Union populaire républicain (première)[modifier le code]

Bonjour, je vois que ce parti se présente aux élections Européennes et qu'il a de nombreux adhérents. Peut-être serait-il nécessaire de concevoir la page wikipédia de l'UPR, afin de créer un point d'information autre que leur site internet. Je n'ai pas lu l'article qui a visiblement existé, mais je pense qu'un travail critique peut être fourni sur les idées du parti UPR, que certains qualifient de populistes, souverainistes et arrivistes. Dans tous les cas, je pense que cela ne peut qu'être bénéfique à la démocratie française, pour que les gens puissent s'informer sur l'une des candidatures de leur circonscription. Je ne sais malheureusement pas créer une page, mais je pourrais modestement contribuer à un travail de lecture et de réécriture si le texte n'est pas neutre, ou évince certains aspects troubles du programme de l'UPR.

Amicalement.


pourquoi ne pas faire figurer l'"Union populaire républicaine, parti politique fondé en 2007" sur cette page d'homonymie ? En recherchant "upr" sur google France, les 4 premiers liens concernent le parti politique créé par François Asselineau : http://www.google.fr/#q=upr&safe=active

Bonjour, cette article ayant été supprimé par décision communautaire, n'a pas sa place sur une page d'homonymie qui recense tous les articles admissibles portant le même nom - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
Si l'on s'en réfère à d'autres pages d'homonymie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Dumas) certaines connaissances n'ont pas la notoriété suffisante pour avoir un article mais leur importance étant non négligeable ils apparaissent sur les pages d'homonymie. Y a t il eu un vote communautaire pour savoir si ce parti devait rentrer dans la page d'homonymie ? Malape (discuter) 3 septembre 2013 à 20:48 (CEST)
N'hésitez pas à supprimer les entrées sur les pages d'homonymie des articles non admissibles - -- Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 20:51 (CEST)
OkMalape (discuter) 3 septembre 2013 à 21:00 (CEST)
Lomita a écrit : "cette article ayant été supprimé par décision communautaire". Selon la pratique habituelle de wikipedia de "citer les sources", pourriez-vous citer vos sources, c'est à dire la page comportant cette "décision communautaire" ? Il est tout de même surprenant que les pages http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_partis_et_mouvements_politiques_fran%C3%A7ais#Souverainisme et http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_dirigeants_des_principaux_partis_politiques_fran%C3%A7ais reconnaissent l'UPR ou Union Populaire Républicaine et son président Mr François Asselineau, et que les seules références possibles vers ce parti actuel ou vers son président soit sur les wikipédia non français. Je ne connaissais pas ce parti avant la publication de cette controverse, et je suis extrêmement surpris et déçu de ne pas trouver de description sur mon wikipedia que j'utilise par ailleurs beaucoup sur des sujets techniques. --85.2.69.135 (discuter) 29 décembre 2013 à 09:25 (CET)
Marronnier - Bonjour, Comme demandé, ci-joint, la décision communautaire Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression - Vous trouverez également sur cette page, un début de recensement de toutes les tentatives de passage en force pour nous imposer l'UPR et François Asselineau - A noter également que ce n'est pas parce que FA et l'UPR sont cités dans des articles de Wikipédia qu'ils sont d'office admissibles aux critères en vigueur sur celle-ci - Concernant les articles sur les autres wikipédias, toutes les wikipédias ont leurs propres critères, et ce n'est pas parce qu'un article a été imposé sur une autre wikipédia que cela légitime un article sur wikipédia francophone - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 décembre 2013 à 09:38 (CET)
Merci de ces liens. L'existence de la règle sur les "médias nationaux" me surprend, sachant que d'une part ces "médias" sont la propriété privée de personnes ayant des objectifs politiques ou économiques, et bénéficient de subventions d'un gouvernement ayant aussi des objectifs politiques et économiques, il me parait peu compréhensible que l'on puisse appuyer wikipedia sur la subjectivité manifeste de ces éléments pour juger de la pertinence de citer un parti dans wikipédia, surtout si celui ci affiche son opposition de principe aux objectifs politiques et économiques des médias privés ou d'un gouvernement partisan (ie tenu par un parti), qui feront alors évidemment tout pour ne pas en parler. Par ailleurs, un des intérêts de wikipédia, c'est la cohérence du graphe de ses références. Il me parait anormal que des "noeuds" du graphe des références ne puissent pas être affichés alors qu'ils sont clairement référencés, d'autant que le noeud existe dans plusieurs autres langues. Si le noeud n'existe pas en français, alors il devrait au moins être possible de référencer et de trouver par le moteur de recherche le noeud correspondant au concept recherché, mais exprimé dans d'autres langues. --85.2.69.135 (discuter) 29 décembre 2013 à 21:21 (CET)
Les règles des médias nationaux/internationaux sont en vigueur depuis........de très longues années et cela fonctionne très bien pour tous les partis de tout bord - Un des fans/groupies de FA a déjà essayé de faire changer les règles pour que, justement, FA rentre dans les critères et avoir ainsi un article mais sans succès ! - Les critères sont les mêmes pour tout le monde et ne seront pas modifiés pour faire plaisir à FA et à son parti - Quant à référencer un article qui n'est pas admissible n'a aucun intérêt sur l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 décembre 2013 à 21:34 (CET)

cacher cet UPR que je ne saurais voir ![modifier le code]

Bonjour, Le boycott devient particulièrement pathétique et conduit à penser que wikipédia s'apparente de plus en plus à la pravda. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaud68000 (discuter). --EoWinn (Causerie) 18 mai 2014 à 09:12 (CEST)

Bonjour, Dans la liste WIKIPEDIA des partis politiques français, le parti politique français UPR apparaît au paragraphe des sept partis souverainistes recensés et y occupe la plus longue notice avec un peu plus de quatre lignes. Parmi ces sept partis, l’UPR est le seul dépourvu de lien vers sa page propre WIKIPEDIA ou vers une invitation à la mettre en ligne. Pourtant, y figurent des partis comme le RPF, le RIF, le VAR ou le SIEL dont l’activité à ce jour est confidentielle. Une façon d’interpeller Wikipédia sur ce qui ressemble à un dysfonctionnement est de passer par la page de l’acronyme UPR où figurent… un ancien parti alsacien, d’anciens partis congolais ou sénégalais, mais pas ce parti français en activité, pour ne pas dire en ébullition. On y apprend ainsi qu’une communauté wikipédienne (combien de membres ? animés par quelle foi ? tout cela est anonyme, obscur et gênant) a décidé qu’un mouvement politique respectable (ni révisionnisme, ni racisme, ni extrémisme dans ses propos et dans les conférences de son fondateur, énarque et ex attaché de gouvernements) ne pouvait être cité sur une page qui lui soit dédiée comme un parti politique français alors qu’il se présente dans toutes les circonscriptions françaises des élections européennes sur un programme original et inédit, qu’il compte plus de 5.000 membres (c’est beaucoup, en France, pour un parti politique) et qu’il suscite un intérêt certain dans la population puisque son site est l’un des sites politiques les plus visités de France. Aux messages surpris des internautes répond une certaine LOMITA qui relaye anonymement cette décision de rejet et la défend. Dans les arguments cités par LOMITA, on peut lire : « Vous trouverez également sur cette page, un début de recensement de toutes les tentatives de passage en force pour nous imposer l’UPR et François Asselineau. » Et plus loin : « ce n’est pas parce qu’un article a été imposé sur une autre wikipedia [l’UPR a en effet droit de cité dans le wikipedia britannique] que cela légitime un article sur wikipedia francophone ». Plus loin encore: « Un des fans/groupies de FA a déjà essayé de faire changer les règles pour que, justement, FA rentre dans les critères et avoir ainsi un article mais sans succès ! – Les critères sont les mêmes pour tout le monde et ne seront pas modifiés pour faire plaisir à FA et à son parti. » De ces propos, il se dégage l’impression déplaisante que LOMITA fait une affaire personnelle de ce barrage. Il semble pourtant qu’en matière politique, plus qu’en aucune autre matière, Wikipedia devrait être particulièrement attentif au respect d’une stricte neutralité sauf à perdre beaucoup de sa crédibilité. Nous n’y sommes pas. On ne peut reprocher à un parti politique de faire tout pour figurer dans Wikipedia. Ses membres sont des militants (et non pas des fans ou des groupies comme l’écrit dédaigneusement LOMITA). L’attitude de ces militants, blessés par ce qu’ils ressentent comme de l’arbitraire, de l’injustice, est normale et l’on ne comprend pas ce qui agace LOMITA. On se pose donc des questions. De vilaines questions. Et tout à coup, à titre personnel, je me prends à regretter d’avoir répondu positivement à un appel aux dons de Wikipedia. J’ai aujourd’hui un doute sur la bonne foi de l’organisation à laquelle j’ai remis de l’argent pour fonctionner. C’est extrêmement déplaisant.IDEALIXTE (discuter) 19 mai 2014 à 19:50 (CEST)

Bonjour, il ne faudrait pas tout mélanger, vous faites un don.......et vous croyez que cela vous permet d'avoir/de faire/de créer des articles non admissibles.... - Je ne vous mets pas un lien vers la page récapitulant les actions des ...... (je vous laisse mettre le nom que vous voulez) de FA et l'UPR - -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 19:56 (CEST)

Union Populaire Républicaine (UPR) : parti fondé en 2007 par François Asselineau, ancien responsable du Rassemblement pour la France de Charles Pasqua, proposant de faire sortir la France de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN. Fondée le 25 mars 2007 (le jour du 50e anniversaire du Traité de Rome) afin d'inviter les français à se rassembler au-delà du clivage droite/centre/gauche, dans le but de faire sortir la France de l'Union Européenne conformément à l'article 50 du Traité sur l'Union Européenne. Il ne faut pas confondre l'UPR actuelle avec un ancien parti politique alsacien qui aujourd'hui n'existe plus.

Commentaire trouvé sur Wikipedia France - Liste des Partis Politiques Français. Pourriez vous actualiser votre outil de recherche par acronyme? C'est assez bizarre de mettre le parti alsacien qui n'intéresse personne... alors que l'UPR a 3 fois plus d'adhérents que le NPA...qui, lui, figure normalement dans l'outil de recherche! Comment cela se fait-il????

Notification Gilles BERNADOU : - Pas de grand discours, deux pages à lire Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression et Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR - -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 16:04 (CEST)
La page de suppression ayant plus de deux ans (mars 2012), l’admissibilité de l’article sur ce parti politique français de 2007 est à remettre profondément en question. Il n'y a qu'à voir les résultats des élections européennes de 2014 en France : l’UPR récolte plus de voix que le Nouveau Parti anticapitaliste (2009), Régions et peuples solidaires (1995), Parti pirate (2009), Europe Démocratie Espéranto (2003) et quelques autres… De fait, il semble normal que ses nombreux partisans expriment un besoin de notabilité, comme le témoigne ce pense bête en fait. Je pense qu’il faut sortir de cette impasse en laissant se recréer un article à ce sujet. Il peut être sourcé correctement et neutralisé, comme sont censés l’être tous les autres… Je pense qu’on serait surpris de voir les résultats d’une nouvelle discussion quant son admissibilité suite à une troisième proposition de suppression. – A2 (discuter) 28 mai 2014 à 01:05 (CEST)
Bonjour. Je partage l'avis d'A2. Au moins une entrée dans UPR (article de cette discussion). Pour Asselineau et un article en propre pour UPR, attendons. C'est tout de même un parti qui est maintenant présent régulièrement depuis 7 ans au moins, au plan national français (d'ailleurs, qu'en pensent nos amis helvètes, belges, québécois, africains et autres francophones de part le monde de cette querelle franco-française), dont le but (du parti) est manifestement politique (ce qui n'est pas le cas de tous les partis référencés par Wiki (mais je ne cafterai pas parce que faisant parti des tolérants quant aux critères d'admission)). Ce parti a tout de même la notoriété des 76 907 personnes qui ont voté pour lui aux européennes de 2014 (aux hurluberlus près qui ont voté par hasard, mais sans compter ceux qui comme moi n'ont pas voté pour eux et qui les connaissent quand même). Alors, certes, les tentatives d'introduire (rien de sexuel) Asselineau et l'article UPR sont maladroites et propagandistes, ainsi puis-je comprendre les crispations à l'admissibilité et trouve même quelque à-propos aux réticences. Mais le premier mérite de Wiki est que tout le monde peut y contribuer et que donc certains points de vue (si, si) à la marge peuvent ainsi se manifester. Mwkm (discuter) 8 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas l'UPR de Asselineau sur le wiki français alors que le ministère de l'Intérieur si je ne me trompe pas reconnait ce parti politique légale et il est mis en liste Divers....Il me semble avoir lu que dans plusieurs d'autres Wiki l'ont mis en ligne. Cordialement J.M — Le message qui précède a été déposé par l'IP 109.8.78.244 (u · d · b) le 18 juin 2014 à 00:32 CEST

Quel est le lien entre le Ministère de l'Intérieur français et Wikipédia ?
Cordialement, --Mattho69 me joindre 18 juin 2014 à 01:34 (CEST)
Bonjour Mattho69. Je me fais l'avocat de l'IP ci-dessus et j'explicite : ce parti est référencé par les instances supérieures de la République française, références qui, sans être inattaquables, sont tout de même sérieuses. Mwkm (discuter) 23 juillet 2014 à 12:40 (CEST)
Bonjour, en effet, les instances supérieures de la République Française sont sérieuses, nous ne mettons pas en doute l'existence même de ce parti, mais uniquement son admissibilité aux critères en vigueur sur l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 juillet 2014 à 12:58 (CEST)
 Ton pense-bête démontre la notabilité de ce parti comme je l’explique plus haut. Ça suffit cette chasse gardée. – A2 (discuter) 23 juillet 2014 à 21:38 (CEST)
Mon pense-bête démontre uniquement le forcing que vous faites pour nous faire accepter un article non admissible - Si vous pouviez nous apporter les sources que l'on vous demande depuis..... très très très longtemps, vous et moi ne serions pas là à perdre notre temps - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 juillet 2014 à 21:41 (CEST)
 J'ai laissé un message sur cette page il y a deux mois sans réponse… ou quasi, je n'y vois pas de forcing, merci de ne pas généraliser mes propos avec d'autres propositions sous IP. J’ai proposé quelque chose pour dénouer un peu le problème et personne n'y répond. Politique de l'autruche. Je ne perds pas mon temps du tout, si j'écris ici c'est que ça me parait important. Ce parti ne m'intéresse pas plus que d’autres. Je constate un blocage réel de la part de l'administration wikipédienne francophone à son sujet, chose assez atypique car hors-norme (encore une fois le pense-bête le démontre, il n'y a pas d'équivalent). Je me suis toujours battu pour la liberté d'expression et on voit qu'ici quelque chose cloche. La demande de source est un leurre, elles sont légions pour qui veut les voir ; c'est un argument fallacieux. Si on laissait l'article exister il serait probablement très convenablement référencé. Je n'ai pas envie d'aller lire sur l'UPR sur des sites partisans ou des blogs. J'aimerais un article neutre sur Wikipédia à son sujet. Est-ce difficile à comprendre ? Comme je l'ai suggéré, recréez l'article et proposez-le à la suppression, on verra ce qu'il en est, on n’est plus en 2008 ni 2010. Ce blocage stérile ne vient que du fait qu'il y a eu des litiges avec M. Asselineau et Wikipédia il y a quelques années. Il faut savoir en faire abstraction et évoluer. – A2 (discuter) 23 juillet 2014 à 22:08 (CEST)
Bonjour Lomita. Je me permets de penser (si, si, des velléités d'intelligence et d'indépendances, je sais, c'est ambitieux) que les critères, de façon générale, sont un cadre qu'il faut savoir parfois dépasser pour maintenir de la vie, pour ne pas terminer comme l'Académie française (que les académiciens me pardonnent, c'est facile et si peu drôle). Je continue de penser qu'une telle discussion ne peut s'arrêter à ces fameux critères, qui pour ceux dont on parle ici sont, de surcroît, sérieusement (dans le sens positif de ce terme) discutés en discussion de notoriété des associations (animation assurée par Azurfrog, cela donne du crédit !). Pour donner de l'eau à mon moulin, en haut de Wikipédia:Notoriété des associations, il y a un bandeau qui dit que ce qui suit est une recommandation. Et si on gratte au lien de recommandation, on trouve explicitement au deuxième alinéa : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées (c'est moi qui souligne) à un contributeur s'il ne les respecte pas. Il est néanmoins conseillé à chacun de les lire et d'en comprendre l'origine afin de s'assurer qu'il contribue en bonne harmonie avec le reste de la communauté ». Mais je comprends et j'approuve qu'il y ait des gens comme vous qui modérez l'anarchie potentielle en sanctionnant les abus afin de maintenir la « bonne harmonie avec le reste de la communauté ». Seulement voilà, je trouve que mettre juste une entrée pour l'Union Populaire Républicaine (contemporaine) dans la page des homonymes n'est pas abusif pour un parti cohérent dans son discours au moins depuis 2007, présent aux élections européennes, qui rassemble 75000 électeurs français et qui de surcroît n'est pas juste un parti façade pompe à fric comme il en existe malheureusement en France. Je crois que je partage avec A2 ce souhait de dépasser les crispations pour le bien et le crédit de l'encyclopédie. Pour ma part, je ne sais où sont nées ces crispations, mais elles me font drôlement penser à la rivalité entre les O'Timmins et les O'Hara à Painful Gulch le bien nommé. Dans un esprit positif. Mwkm (discuter) 7 août 2014 à 13:28 (CEST)
J'interviens ici uniquement parce que j'y ai été mentionné, mais ce sera ma seule intervention à ce titre : je suis convaincu qu’au delà de tous les textes wikipédiens, ce qui plombe toutes les discussions autour de François Asselineau et de son Union Populaire Républicaine, c'est le forcing promotionnel invraisemblable dont ces deux sujets ont fait l'objet, sur Wikipédia, et autour de Wikipédia.
Ça a agacé tout le monde, ça a fait perdre un temps fou, et comme déjà signalé ailleurs - entre autres en PDD de WP:NA, justement - dès qu'une volonté promotionnelle manifeste se fait sentir, chacun réagit en mettant une conviction fondamentale en avant : « Wikipédia n'est pas un support publicitaire, et toute dérive contraire au principe de neutralité y est interdite, de façon non négociable ».
On en est arrivé à un tel degré que la seule solution est maintenant de laisser passer les années, en attendant tranquillement que l'UPR obtienne des élus et/ou que François Asselineau devienne député, ministre, président...
¿Quién sabe?. Mais à défaut de ça, non, il faut oublier : trop de pub a tué toute possibilité de pub, et pour longtemps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 août 2014 à 14:11 (CEST)

Salon de coopération UPR-WP[modifier le code]

Je ne suis pas responsable de la situation et du blocage. Le raisonnement côté admin WP qui s'opposent à l’existence d’un article UPR de 2007 est une position d’autorité, il n'y qu'à voir le vocabulaire utilisé qui ne sert qu'à se réconforter dans ses positions : il faut à tout prix respecter ces règles qu’on s’impose et ne pas en sortir. Par manque d’argument, on digresse rapidement des règles pour critiquer un travail qui n’existe plus et que personne n’a lu depuis quelques années : non admissible, non sourcé, fourre-tout, partisan, trop cru (trop vivant, « live »). Je pense que les administrateurs doivent laisser à ceux qui le veulent la chance de pouvoir respecter les règles de leur jeu. Si vous utilisez des cartes dont les utilisateurs ne peuvent se servir (les outils admin ont été dégainés de nombreuses fois contre cet UPR), ils vous le feront savoir et abuseront des petits outils qui leurs sont disponibles (cf. le pense-bête). C’est de bonne guerre. Si les fourmis avaient l’outil pour éditer sans encombre la page qu’elles désirent, avec les pages d’aides alentours, peut-être que… tout irait normalement, qui sait ?! Pourquoi juger d’avance ? Il faut parfois savoir donner une autre chance. Les demandes de restaurations évitent de refaire le même travail potentiellement bien amorcé, sur le fond il n’y a aucun mal à ces demandes (sinon ça n’existerait tout simplement pas). Les PàS, elles, ne démontrent jamais la non-admissibilité d'un article éternellement, simplement sur une période très courte et surtout pour un nombre limité de personnes, très critiquable… Si un article n'était pas admissible il y a quelques années, rien ne prouve qu'il ne l’est pas aujourd'hui. C’est facile de clamer qu’un article qui n’existe plus n’était pas admissible donc ne l’est pas… on tourne en rond. Il faudrait instaurer une nouvelle « règle » d’usage (usure ?, en tout cas identifié à mon avis par ce phénomène UPR/FA). Sans, ce genre de problème risque statistiquement de revenir, et d’autres « perdront » du temps. Il manque un bout logique et simple du style : que s’il y a autant de demandes de restauration étalées sur un temps si long, plusieurs années après une PàS à propos d’un sujet litigieux, marronnier, sujet trop récent où il manquait de recul, débat sans fin difficile à neutraliser…, alors qu’on écrive quelque chose de clair EN GROS quelque part d’accessible pour les prochains arrivants. Ici ce n’est pas le cas du tout j’ai du lire énormément pour essayer de comprendre l'état des lieux. Cette solution de facilité est assez souvent à l’œuvre, elle consiste à remanier les critères d’admissibilité, ça nous permet de ne pas trop nous embêter de ces articles à problème pour le moment (c'est le cachez cet UPR que je ne saurais voir). Comprendre qu’on en a assez à traiter, on y viendra ensuite, quand on s’ennuiera et que ça reviendra sur le tapis, quand ça sera critique. Sauf que dans notre cas ça ne marche plus, car le problème revient sur le tapis en boucle ! Voilà donc ce que je radote déjà, une autre solution simple : qu'on laisse aux nouveaux venus (et oui on brasse et recycle par ici) le droit de commencer une ébauche d’article, comme si de rien n’était, la chance du débutant ?! On leur laisse un peu de temps pour avoir un peu de contenu solide et avoir matière à débattre en page de discussion, ça finira en PàS si le besoin s’en fait sentir à nouveau, faute d’arriver à quelque chose qui fait consensus sur l’article lui-même. Pour cet UPR, j’arrive presque à imaginer un article labélisé : je suis un grand utopiste, je ne le cacherais pas, attention je voudrais des articles labélisés à tous les sujets, je joue juste l’avocat du diable sur cette page. Wikipédia est vivante et va de l’avant, elle a besoin de règles et recommandations à jour, sans cesse adaptés à son fonctionnement. Elle digère très bien les « articles partisans » pour en faire des articles neutres à la vue de tous, c’est le but de la machine à avaler des articles. J’ai surement trop confiance en nous et en Wikipédia : on a des experts pour demander des sources, d’autres pour en trouver, d’autres pour neutraliser, d’autres pour vandaliser (qui au final nous servent aussi à encore relire, améliorer…), d’autres aussi pour faire respecter les règles (ne les oublions pas). Je ne suis clairement pas adepte pour notre cas d’attendre et de continuer à faire comme si de rien n’était, de faire respecter les règles et regarder les gens s’entretuer pour elles. Quand on voit approcher les limites des règles, il faut les adapter avant que d’autres dérèglements similaires n’apparaissent. Il faut graisser la machine qu’elle avance. Pour le moment, ça couine, et ça s’entend fort par ici ! Au final, je sais que le temps fera la part des choses et que tout reviendra « dans l’ordre » tôt ou tard. Il y a surement plein de solutions faciles pour contenter tout l’monde, maintenir les règles en est une en soit, mais on comprend bien que ça ne peut pas durer car ça épuise les opérateurs qui ont vraiment d’autres choses à faire. Où sont les wikipompiers ? Pourquoi rien n’est passé par la case salon de médiation ? Va-t-il falloir créer un salon de coopération UPR-WP ou faut-il attendre que le conflit s’enlise pendant 50 ans ? Ma corde joue de l’ironie, elle ne plait pas à tous. Encore désolé si j’ai pu offenser. Merci aux partisans de ce parti UPR de ne pas spammer frwiki, un forcing n’a pas de raison d’être et ne mène à rien, c’est flagrant. Côté administrateurs merci d’essayer de voir les choses d’un autre angle, maintenir le blocus est la solution de facilité et elle semble devenir pénible, il faut s’ouvrir un peu et accepter de passer outre ce status quo. Cette page étant le seul « espace de liberté » restant au mot UPR, devrait être déjà pleine discussions plus intéressantes et abouties que ce que je raconte. En espérant que ça puisse aider un peu. – A2 (discuter) 24 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Archivage de cette page (méta)[modifier le code]

Je propose un archivage de cette page à titre informatif (méta) concernant le fonctionnement de wikipédia. Je me permet d'en garder copie, et de la diffuser.

Cdlt, --89.92.111.90 (discuter) 15 septembre 2014 à 14:49 (CEST)

C'est-à-dire ? Je ne suis pas contre mais qu'entendez-vous par « Je me permet d'en garder copie, et de la diffuser. » ? Cordialement, --Mattho69 me joindre 15 septembre 2014 à 18:01 (CEST)
Contre. J'ai du mal à comprendre, y compris l'argument. Mwkm (discuter) 15 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

Mention de l'UPR de François Asselineau[modifier le code]

Notification Hatonjan : Ce qui est exagéré, c'est de dire qu'ajouter quatre petits mots rend une mention trop longue... Il me paraît tout à fait naturel de renvoyer vers l'article consacré à François Asselineau en l'absence d'article consacré à son parti. --EB (discuter) 11 octobre 2014 à 17:00 (CEST)

S'il n'y a pas d'article sur le "nouvel UPR" c'est car la communauté en a décidé ainsi en PàS. Je pense cet ajout inutile (pour tout te dire je pense ce lien inutile, il n'y a pas d'homonymie à avoir vu que la page n'est pas admissible). Après, si d'autres personnes sont pour cet ajout, je n'irai pas en guerre d'édition pour ça Clin d'œil. Hatonjan (discuter) 11 octobre 2014 à 17:04 (CEST) PS : oublié de te Notification Erik Bovin :
D'ailleurs cela a été remis récemment : [1] et contre le consensus au dessus. Je pense que je vais le retirer... Hatonjan (discuter) 11 octobre 2014 à 17:08 (CEST)
OK, dont acte. --EB (discuter) 11 octobre 2014 à 17:12 (CEST)
Clin d'œil Et puis Erik, pour être honnête, je ne pense pas que la page de FA sera conservée. Je te propose qu'on en reparle si et seulement si sa page est conservée ? (car je pense que dans ce cas son partie repassera en PàS). Bien à toi, Hatonjan (discuter) 11 octobre 2014 à 17:15 (CEST)
Pour moi, la chose est entendue indépendamment de la conservation de la page de FA : si une page d'homonymie ne doit mentionner que des articles admissibles sur Wikipédia, l'UPR d'Asselineau n'a rien à faire ici. --EB (discuter) 11 octobre 2014 à 17:28 (CEST)
Bonjour. Où est-il écrit qu'une page d'homonymie doit être remplie exclusivement de lien vers des articles ? Malape a posé la même question ci-dessus, il y a plus d'un an, et elle est restée sans réponse. Tout au plus ai-je vu dans l'Aide:Homonymie que les pages d'homonymes devaient servir « de tremplin vers les articles » du corpus. Éclairez-moi si j'ai loupé quelque chose. On parle également de consensus dans cette page de discussion contre une entrée en page d'homonyme : je parlerai plutôt de vive opposition, car si certains avis son tranchés, d'autres (je n'ai pas fait le décompte) sont plus nuancés (dont mézigue). Pour ma part, j'ai déjà proposé, également ci-dessus, de faire une entrée sans lien. Je soumettrais ici le texte suivant : « Union populaire républicaine, parti politique français contemporain souverainiste. ». Cela ne me semble pas abusif (voir ma petite argumentation du 7 août dernier, toujours ci-dessus). Enfin, je tiens également à rappeler que je comprends l'agacement et l'éreintement de certains membres de la communauté face au forcing invasif des partisans de ce mouvement. Amicalement. Mwkm (discuter) 14 octobre 2014 à 19:01 (CEST)
Comme sus dit, j'y suis opposé, car la vocation même d'une page d'homonymie est d'éliminer les ambiguïtés. La page sur l'UPR "moderne" a été jugé non admissible, donc n'a pas vocation à être recensée. Donc contre, et il n'y a aucune raison de faire une exception. Maintenant, la solution que tu propose mwkm ne me semble pas "abusive", mais je ne la soutiens pas au vu des arguments avancés. Hatonjan (discuter) 14 octobre 2014 à 19:41 (CEST)
Du même avis que Hatonjan. --EB (discuter) 14 octobre 2014 à 20:41 (CEST)
Allez, on va encore, et encore, et encore raconter la même chose - Une page d'homonymie sert à répertorier tous les articles portant le même titre, articles déjà sur l'encyclopédie ou articles admissibles aux critères, mais qui ne sont pas encore créés - L'UPR de François Asselineau ayant été supprimé par décision communautaire, sa mention est donc non pertinente - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 octobre 2014 à 20:49 (CEST)
Notification Lomita, Erik Bovin et Hatonjan : Désolé, mais il n'y pas de règle "une page d'homonymie ne doit mentionner que des articles admissibles sur Wikipédia". Les pages d'homonymie recensent aussi succinctement des sujets qui ne font pas l'objet d'articles à part entière.
Personnellement, je suis étonné de ne pas trouver de mention de l'Union populaire républicaine de 2007, alors qu'on trouve une mention de celle de 1919 (qui est documentée sur la base d'une seule source). Quel est donc le problème d'une mention courte comme, par exemple, "Union populaire républicaine, parti politique français actuel" ?
Je me suis permis d'éditer légèrement le titre de ce fil de discussion. Je n'avais pas lu tout ceci à cause du titre précédent qui était trop spécifique. Aither (Me contacter) 15 octobre 2014 à 00:40 (CEST)
Vous vous permettez de modifier bien des choses sans consensus. Et pour els homonymies, regardez : aide:homonymie. Pour la "règle qui donne le droit à une citation courte", j'aimerais bien la voir aussi... Hatonjan (discuter) 15 octobre 2014 à 06:57 (CEST)
Bonjour. Tout à fait d'accord avec Hatonjan : il n'y a, à ma connaissance, pas de « règle qui donne le droit à une citation courte ». Mais, a contrario, il n'y pas non plus de règle qui interdit une « citation courte ». Sauf à penser que tout ce qui n'est pas autorisé est interdit, et dans ce cas-là on est plutôt dans la mouise, outre les conseils (j'insiste, les conseils) qui sont donnés, en particulier dans la page d'aide sus-mentionnée, on peut raisonnablement attendre et accepter dans une page d'homonymie un homonyme, quel qu'il soit. De surcroît, l'article ici discuté est un article sigle, ce qui permet quelques licences (quant aux pages d'homonymie ordinaires) supplémentaires (Par exemple codes administratifs divers (tels les aéroports, les plaques minéralogiques, certains services,...) qui n'ont pas nécessairement un article correspondant). C'est mon avis ; certes que mon avis mais que, par indulgence pour mon lego, je partage bien volontiers. Mwkm (discuter) 15 octobre 2014 à 12:28 (CEST)
Ce sont des pages de "levé d’ambiguïté", donc pour lever l’ambiguïté entre plusieurs pages. Il n'y aurait que l'UPR partie politique ancien et nouveau qui existerait avec cet acronyme, on ne se poserait pas la question de créer une page d'homonymie pour les deux, on ferait une redirection de UPR -> la page de l'ancien parti et "c'est tout". La vocation même de ces pages n'est pas d'avoir du contenu encyclopédique mais d'aider en cas d'homonymie à savoir lequel on voulait. Donc clairement, une "mention courte" n'a rien à y faire. Maintenant je respecte ton avis, et s'il est majoritaire,je m'y plierai, mais pour le moment, on est bien loin de la philosophie des pages d'homonymies... Hatonjan (discuter) 15 octobre 2014 à 17:21 (CEST)
Bonjour Hatonjan. Cela fait quelques temps, mais je souhaite ne pas laisser votre argumentaire sans réponse. Quand on se réfère à l'aide:Homonymie, on ne parle pas de levée d'ambiguïté, mais de résoudre les problèmes d'homonymie et d'ambiguïté. Ensuite, que ce soit dans l'incipit des articles d'homonymes ou dans l'introduction de l'aide elle-même, on parle non pas de pages mais de « différents sujets et articles partageant un même nom », cela sous-entend que les articles n'ont pas l'exclusivité d'une entrée dans une page d'homonymes. Enfin, je n'ai rien trouvé qui interdise d'avoir une entrée unique pour un sigle, sans article correspondant (certaines de ces entrées existent, mais je les tairai de peur...). Je pense que l'on répond par crispation aux harcèlements des partisans de l'UPR et pour cacher cette crispation, on s'appuie sur toutes sortes d'arguments, pour certains légitimes et pour d'autres beaucoup plus contestables. En dernier ressort, c'est la communauté selon un consensus plus ou moins prononcé qui fait loi. Aucun wikipédien (je parle du vrai wikipédien), même en désaccord avec la communauté sur ce sujet (j'en suis), ne remet en cause les annulations héroïques des ajouts intempestifs et vraiment pénibles des partisans de l'innommable parti. Jusqu'aux prochaines régionales ou européennes (ou peut-être à la présidentielle,… bof j'en doute) qui relanceront légitimement la discussion. En toute bonhommie. Mwkm (discuter) 15 février 2015 à 21:55 (CET)
On est dans l'interprétation créative de ce qu'est l'homonymie dans ce que tu propose, et je conçoit qu'on puisse avoir cet interprétation plus "large". Néanmoins, la communauté a tranché dans un récent sondage : Wikipédia:Sondage/Asselineau et page d'homonymie. Bonne soirée, Hatonjan (discuter) 23 février 2015 à 22:54 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Bonsoir Hatonjan. Plus large que quoi ? Je m'appuie sur les recommandations de l'aide et, sauf à être créatif, je n'y trouve formellement point de ces interdits ressassés. D'autre part, j'ai lu, certes rapidement, le sondage que vous citez : il ne fait que conforter ce que j'ai écrit ci-dessus. Les gens qui ne sont pas contre (soit les pour mais aussi, et cela devrait interpeler, les neutres) ont une lecture assez proche de ce que j'évoque quant à la compréhension des recommandations de l'aide à l'homonymie. Et également beaucoup de questionnement, y compris chez les neutres, quant au traitement ad hominem de l'innommable parti et de qui vous savez, son président. Mais la communauté a décidé. Dont acte. Respectueusement. Mwkm (discuter) 25 février 2015 à 00:06 (CET) P.S. : L'avis 13 des contre dans le sondage (Ske, contributeur depuis 2003) est des plus parlants : je suppose que c'est parce qu'il pense que l'argument contre de l'aide à l'homonymie est défaillant qu'il propose de la modifier. Faire une règle pour une personne en particulier me semble une façon très malsaine de tordre le droit. Mais cette demande n'engage évidemment pas les 33 autres contre. D'ailleurs personne parmi les pour n'a réagi non plus… Néanmoins, signe de faiblesse dans l'argumentation des contre et incitation au questionnement. Mwkm (discuter) 25 février 2015 à 06:22 (CET)

Créative ne veut pas dire contre les règles, mais dans la zone "flou", pas préconisée explicitement, pas interdite non plus. Et ce n'est qu'un sondage, et comme vous parlez de droit, on pourrait ici parler de "jurisprudence". Hatonjan (discuter) 26 février 2015 à 02:04 (CET)
La raison de l'absence d'article sur l'UPR dans Wikipedia est expliqué dans l'article sur l'UPR dans Wikipedia:
  • «In March 2012, Asselineau complained about the "censorship" he faced on French Wikipedia from which his article had been deleted several times for lack of renown.[9][10][11] In February 2013, UPR complained about what it called "the ill treatment of François Asselineau and UPR on Wikipedia", with an extended report on the subject established by the "Groupe Wiki de l’UPR – Cybermilitantisme" (the "UPR Wiki Group- Internet activism").»

Parti actuel[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi n'y a-t-il pas de renvoi à un article concernant le parti UPR français actuel, fondé par François Asselineau ? La seule mention est faite sur la page du fondateur mais le parti a sa dimension propre. Peut-on savoir pourquoi un parti politique français à dimension nationale n'a pas de page sur le Wikipédia francophone ? Le cas échéant, pourriez-vous donner une liste des critères nécessaires à l'admission sur le Wikipédia francophone d'un article indépendant qui concerne un parti politique national en France ?


Merci.

Wassim.

Parce que jusqu'à présent les contributeurs de WP ont estimé que le parti, qui se confond avec son président (qui est la seule personnalité du parti ayant une certaine notoriété), ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles. --Lebob (discuter) 21 avril 2017 à 09:07 (CEST)

NPA et UPR[modifier le code]

Prenons deux exemples :

Qu'est-ce qui techniquement et concrètement permet, dans le cas du parti NPA d'avoir un article et, dans le cas de l'UPR, ne permet pas d'en avoir ? La liste des critères est un peu confuse. Puis-je avoir une réponse sur ce point exact ?

Merci.

Wassim.

La question est récurrente et a déjà été abondamment discutée, dont la dernière fois ici. La conclusion qui fait consensus est que pour l'heure l'UPR ne se distingue pas d'Asselineau et ne comporte, en dehors du guide, aucune personnalité qui porte les idées d'Asselineau ou du parti. Cela dit, si vous pensez avoir des arguments à faire valoir il vous est loisible de déposer une demande de restauration de page (une de plus…). Toutefois vous vous lancez dans cet exercice je vous suggère d'avoir des arguments plus solides que ceux évoqués dans celle-ci, mentionnée uniquement à titre d'exemple. --Lebob (discuter) 21 avril 2017 à 11:56 (CEST)