Discussion:Traitements alternatifs de l'autisme

Citation dans un live de La Tronche en Biais

Cet article a été cité dans un live de La Tronche en Biais (voir ici : https://www.youtube.com/watch?v=Sh4vo7UOIh4), merci à eux. Tsaag Valren (✉) 23 mars 2021 à 22:22 (CET)

Mes modifications rejetées, sans la moindre explication

J'ai supprimé par exemple : "Chez 75,3% des enfants avec TSA étudiés,... autoanticorps gênant le passage de la vitamine B9 du sang vers le cerveau. - Données divergentes ici : pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29578363/ 77.5% (autistes) vs 54.8% chez non autistes. -Le test employé n'est pas homologué, mais expérimental (comme indiqué ici : https://www.lauristonlabs.co.uk/product/frat-test-iliad-neurosciences/). Modification rejetée sans la moindre explication. On ne devrait pas diffuser des résultats d'études isolées comme des vérités scientifiques absolues, sans la moindre nuance, alors qu'elles ne font pas l'objet d'un consensus, d'autant plus qu'un traitement est proposé à des familles, mais entraînant beaucoup de dépenses, entre autres pour des tests très onéreux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rsuz1103 (discuter), le 11 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Pertinence de la section "Controverses dans l'approche psychanalytique de l'autisme" dans cet article ?

Il me semble que cette section ne devrait pas figurer dans cet article qui devrait s'arrêter à l'actuelle section 6. D'autant plus que cet article-ci projeté d'en être l'article principal, se trouve relié à la sous-section intitulée "Catégorie:Pseudoscience de l'autisme", dont l'admissibilité est actuellement débattue [1] où cet article-ci est assez largement évoqué. Il faudrait selon moi retirer cette section qui fait en partie doublon en section(s) dans plusieurs autres articles autour de l'autisme (ils sont très nombreux), par exemple Autisme en psychanalyse ou Autisme en France. --Bruinek (discuter) 3 novembre 2022 à 09:22 (CET)

Cet article a été créé sur la base de sources qui classent explicitement la théorie de la mère-réfrigérateur (Bettelheim, Dolto) et les thérapies de l'attachement (Zadlow et cie) au même rang que les autres approches pseudo-thérapeutiques ici listées (j'ai déjà cité ces sources de nombreuses fois en pdd, elles figurent aussi dans l'article lui-même). Cela ne justifie ni le déplacement de "la psychanalyse" dans une section séparée du reste, ni la suppression de cette section de cet article, après une modification de l'organisation du plan qui fait croire que cet article classerait l'ensemble de "la psychanalyse" en pseudoscience (que Bettelheim ait revendiqué 85 % de guérison sur la base d'un postulat fallacieux ne signifie pas que la totalité des psychanalystes se basent sur le même postulat, ni ne prétendent pouvoir "guérir" des enfants sans s'appuyer sur la moindre étude : la section cite explicitement les noms de ceux qui ont énoncé et appliqué des postulat pseudo-scientifiques).

La demande de suppression de la section "psychanalyse" intervient au terme de modifications non-consensuelles, dont l'objectif visé semble contrevenir au principe de neutralité. La suppression de cette section signifierait l'évacuation ndes sources critiques à propos de Bettelheim, Dolto, Zadlow, etc. Tsaag Valren (✉) 3 novembre 2022 à 09:45 (CET)

Je propose par ailleurs le retour de Bettelheim et de Zadlow dans la section appropriée, à savoir au rang des pseudo-thérapies responsables de souffrances inutiles, comme attesté par les sources. Votre création d'un paragraphe séparé pour "la psychanalyse", assorti d'assertions hors-sujet, n'est pas consensuelle. Tsaag Valren (✉) 28 novembre 2022 à 20:39 (CET)

Non-pertinence de la mention des causes biologiques dans cet article

Cet article a pour sujet les pseudo-traitements de l'autisme, non pas les causes, d'où le déplacement d'un paragraphe hors-sujet vers l'article dédié causes de l'autisme. Il serait par ailleurs bon d'en parler au projet:autisme avant. Tsaag Valren (✉) 28 novembre 2022 à 20:37 (CET)

Section : Courant antipsychanalytique aux États-Unis depuis les années 1960

Une « mention des causes biologiques dans cet article » n'est pas le sujet de cette section. Il s'agit de controverses, lesquelles ne vont pas qu'en un sens unique, dont le propos serait de "classer" l'approche psychanalytique de l'autisme du côté des pseudosciences. Il s'agit aussi de montrer que la cause de cette catégorisation latente de la psychanalyse comme "pseudoscience" (en chargeant notamment Bettelheim de servir de bouc émissaire) est le mouvement antipsychanalyse qui s'installe à partir des années 1960 aux Etats Unis pour se transporter ensuite à retardement en France à l'occasion de la bataille de l'autisme. Ce n'est pas une "cause biologique"! Et c'est sur le fait que par exemple une méthode comme la méthode ABA (sciences comportementales appliquées) prétend représenter la seule approche "scientifique" reconnue, que repose la dénonciation d'approches psychanalytiques "choisies" comme pseudosciences, ce qui n'est pas une vérité universelle! Et c'est faire fi complètement de l'histoire de l'autisme, où la psychanalyse est première et n'est pas une "alternative" : ce serait plutôt les sciences comportementales appliquées qui le seraient dans l'après-coup. De deux choses l'une, ou bien il faut retirer toute la section sur "l'approche psychanalytique de l'autisme" de cet article catégorisé en "pseudoscience de l'autisme, et opérer une scission, ou admettre que des "controverses" supposent des critiques qui ne soient pas unilatérales. Attendons d'autres avis éventuels. Cordialement --Bruinek (discuter) 28 novembre 2022 à 22:50 (CET)

Pour la seconde fois, les modifications que vous imposez ne sont pas consensuelles, et pire, elles reposent sur un point de vue interne (sources rédigées par des psychanalystes en défense de la psychanalyse). Le processus Z et l'école orthogénique de Bettelheim (qui lui revendique 85 % de réussite sans avoir produit la moindre étude) sont très explicitement classés en pseudosciences, au même rang que la chélation et les régimes alimentaires bidon, dans des sources secondaires publiées par des revues scientifiques relues par les pairs. Tsaag Valren (✉) 29 novembre 2022 à 10:16 (CET)

Commentaires diff: références disparues ?

@Tsaag Valren : Cela doit être dû aux déplacements de textes et je n'en suis pas forcément responsable au cas où vous le laisseriez entendre, ou sinon, ce serait bien involontaire, j'en avais réparé une dont je m'étais aperçu. La seconde disparition ne vient-elle pas de vos propres modifications? Le pb de la 2e réf. est je crois apparu après l'une de vos modifs [2], note 30 en rouge. Moi aussi j'ai constaté la suppression d'une partie de texte après votre passage. On peut laisser cela svp? Remarquez que par ailleurs je n'ai pas l'habitude d'effacer les contributions des autres du moment qu'elles sont sourcées. Cordialement --Bruinek (discuter) 1 décembre 2022 à 15:41 (CET)