Discussion:Tout Eddy. Eddy Mitchell

	Tâches à accomplir pour Tout Eddy. Eddy Mitchell	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Choix du créateur

Il me semble important qu’un créateur puisse choisir, dans les limites d’une bonne prestation, sa présentation, sans subir les foudres de la censure comme dans ce cas. Et qu’on me fasse grâce des prétextes de respect de procédure, c’est trop facile et trop souvent l'unique argument classique. Si des facilités de présentation existent sous Wiki, c’est bien pour que les créateurs les utilisent. Il me paraît sain qu’on considère que le créateur est de bonne foi et que son travail bénéficie d’une présomption de bonne réalisation, sans encourir a priori les foudres de la censure.
Dans cet esprit, j'aimerais un peu plus de considération pour le travail accompli.
Merci d'avance.
Frachet (d) 24 janvier 2011 à 19:03 (CET)

• "Il me semble important qu’un créateur puisse choisir [...] sa présentation" : il y a quand même une homogénéité de Wikipédia à respecter ;
• "subir les foudres de la censure" : faut pas exagérer, il n'y a pas de censure
• "Si des facilités de présentation existent sous Wiki, c’est bien pour que les créateurs les utilisent" : ah non, surtout pas ! Il y a des tas de choses techniquement possible avec du HTML ou en syntaxe wiki qu'il ne faut pas utiliser dans les articles. Faire des blancs en ajoutant des dizaines de "& nbsp;& nbsp;& nbsp;& nbsp;" en fait partie, empiler 15 images hors sujet (qui est un livre) également.
• Il y a également des bonnes pratiques d'accessibilité qu'il vaut mieux respecter, comme de faire des paragraphes grâce à la syntaxe idoine, et pas en gras ou autre artifice de typographie.

Aussi, je vais remettre l'article dans un état plus compatible avec son insertion harmonieuse dans Wikipédia. Cordialement, --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 19:26 (CET)

Je ne vois pas pourquoi vous auriez absolument raison et je demande un arbitrage sur cette question, ne serait-ce que pour faire le point. Frachet (d) 24 janvier 2011 à 19:35 (CET)

Pas d'objection à avoir d'autres avis sur l'aspect et le contenu de cet article. Je vais mettre un mot au bistro. --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 19:46 (CET)

Pour des questions mineures comme les blancs je veus bien (j'ai toujours accepté ces modifications), mais pour ce que je ressens, c'est à dire une censure a priori, c'est pour moi inacceptable. Vous ne comptez pour rien le temps passé mais il est bien vrai qu'il est beaucoup plus facile de supprimer que de créer, de détruite que de bâtir. Frachet (d) 24 janvier 2011 à 19:41 (CET)

Il n'y a pas de "censure a priori", ni a posteriori... Je n'ai rien "détruit", mais mis l'article dans un aspect plus conforme à ce que doit être un article de Wikipédia, pour tendre vers une amélioration. --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 19:46 (CET)

Salut Frachet, au cas où tu ne t'en serais pas rendu compte, Wikipedia est une encyclopédie collaborative : un article est créé par quelqu'un mais ce quelqu'un n'en est pas le créateur. N'importe qui peut modifier l'article et s'il le juge nécessaire, le mettre en conformité avec les standards courants de mise en page et de mise en forme. Si tu désires participer à un projet où les « créateurs » ne sont pas gênés par d'autres il y a knol, qui a bien sûr l'inconvénient d'être très peu fréquenté, du coup la gratification d'être le créateur de ses articles est contrebalancé par le désagrément de n'être lu par personne...

Pour information il y a une charte graphique à partir de laquelle tu pourras accéder à toutes les recommandations, conventions et règles en vigueur sur la manière d'organiser un article et d'y mettre du code, et cette visite te fera comprendre, j'espère, que si tu fais appel à l'une des instances de règlement des litiges, ça ne tournera pas en ta faveur. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 janvier 2011 à 20:31 (CET)

Bonjour
Pour préciser un peu les choses, si je puis me permettre, et en vous renvoyant aux différentes pages d'aide sur la syntaxe à ce propos :

• l'usage de paragraphes en gras en guise de titre de section est un usage erroné de la syntaxe wiki « ; » qui ne doit servir en fait, dans les articles, qu'à produire une entrée suivie d'une définition ou d'une description (typiquement, une entrée de glossaire). Les titres de sections se font uniquement avec les codes appropriés (==, ===, etc.). Le cas échéant, une phrase ou expression précédant et introduisant une liste peut tout à fait être simplement en gras, mais dans ce cas avec le code approprié : '''...'''.
• en matière de guillemets, les usages sont précis : pas de guillemets « " » sauf dans des citations dont la langue a cet usage typographique.
• les <div style="overflow:auto; ..."> constituent une gêne reconnue pour la consultation du contenu, et reposent sur l'utilisation de syntaxe wiki HTML dans l'article, ce qui est actuellement découragé autant que possible dans un souci de simplicité pour les contributeurs (la syntaxe purement wiki étant, à tort ou à raison, réputée plus abordable et plus simple que sa version HTML). Concrètement, le projet correction syntaxique supprime régulièrement ce type de syntaxe HTML.

Il y a donc en effet des usages et des règles qui ne sont pas là pour brimer les contributeurs ou brider leur créativité , mais pour éviter des erreurs (faites en toute bonne foi) dans l'emploi des outils mis à leur disposition et pour maintenir le minimum nécessaire de cohérence dans la forme et la structure technique des articles.

Pour ce qui est des images, c'est en partie une question de choix éditorial, mais la page Wikipédia:Mise en forme des images vous aidera à propos du modèle {{images}}. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 11:40 (CET)

--CQui bla : 25 janvier 2011 à 12:37 (CET) Je n'ai pas tout lu de ce qui est ci-dessus, juste demandé la diference entre la Version du 24 novembre 2010 à 09:22 et la derniere, la seule chose que je regrete dans l'ancienne version, c'est le tableau deroulant des adaptations. Les images des autres chanteurs n'ont effectivement rien a faire ici, sans compter le POV relatif au choix, cela pourrait dans un futur plus ou moins proche etre une forme de palette interressante, si on resoud le probleme du choix des artistes presentés evidement.

Contenu

Moi, en dehors de ce qui a été évoqué au dessus, ce qui me gène dans l'article c'est que son sujet n'est pas le livre lui-même, mais le sujet du livre. Je vous la refait : le sujet de l'article est le sujet du sujet de l'article. Beaucoup d'infos peuvent être reprises dans l'article consacré à Eddy Mitchell, d'autant plus facilement qu'il y a donc un sourçage simple. C'est comme si on réécrivait ici la biographie d'Eddy.

Evidemment, le plan de l'album doit être conservé, puisque c'est une information directe sur son contenu. Et un résumé simple des différents chapitres pourrait également suffire. Enfin voilà, à mon avis il n'est nécessaire de retracer l'ensemble des informations contenues dans cet album, car elles seront bien mieux à leur place sur l'article d'Eddy, bien plus visité d'ailleurs.--SammyDay (d) 25 janvier 2011 à 16:01 (CET)

Finalement, il vaut mieux en rester là. Je ne voudrais pas continuer à froisser vos certitudes. Il existe heureusement bien d'autres champs de curiosité et même, comme on me le fait remarquer, d'autres encyclopédies. Je persiste à dire, avec Maurice Clavel et d'autres, que cette censure m'indispose. S'il vous agrée de poursuivre l'écriture des différents articles que j'ai actuellement en chantier, je serais fort aise de vous céder la place et même de vous en dresser la liste.

Bonne continuation. - Frachet (d) 27 janvier 2011 à 14:45 (CET)

Effectivement, une encyclopédie collaborative nécessite un peu de souplesse et de temps consacré à la discussion, ce qui paraît ne pas être votre point fort. Bonne continuation.--SammyDay (d) 28 janvier 2011 à 10:07 (CET)