Discussion:Titania (lune)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 2 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Titania (lune)

Proposé par : PoppyYou're welcome 19 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Traduction de l'AdQ de la wikipédia anglophone.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très bien, l'article a bien évolué en quelques jours. Guillaume (bah?) 19 octobre 2009 à 21:49 (CEST)
2.  Bon article Les remarques sur Obéron n'ont pas été reproduites ici. TiboF® 21 octobre 2009 à 21:52 (CEST)
3.  Bon article Un thème sur les Satellites naturels d'Uranus aurait de la gueule . En tout cas cet article est très bien pour qui aime l'astronomie. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 03:13 (CEST)
4.  Bon article article bien documenté. --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 12:48 (CEST)
5.  Bon article L'article s'appuie sur une documentation fiable et il est bien fait--Monsieur Fou (d) 24 octobre 2009 à 18:03 (CEST)
6.  Bon article Très bon article, bien sourcé et avec des sources intelligentes et intéressantes. L'article anglais duquel il est en grande partie issu étant lui même bon article sur la Wikipédia anglophone, je ne vois pas pourquoi dire non. Volcan (d) 25 octobre 2009 à 02:10 (CEST)
7.  Bon article Très bien. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:20 (CEST)
8.  Bon article Parfaite illustration de ce que doit être un BA. -- Bokken | 木刀 28 octobre 2009 à 16:05 (CET)
9.  Bon article Merci pour ce bon travail. Sylfred1977 (d) 30 octobre 2009 à 21:35 (CET)
10.  Bon article Tb, bien sourcé, j'ai juste un problème avec la section "annexes" (les références et sources devraient se trouver dans une sections différentes se trouvant avant "Annexes" car elle ne sont pas réellement des annexes mais sont plus importantes qu'elles), mais sinon beau boulotTreehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 31 octobre 2009 à 16:15 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Très bel article ; le fond est pertinent et semble-t-il exhaustif (l'essentiel des références retournées par l'ADS abstract service est employé).

Pour le côté scientifique, les sources sont de qualité. À mon avis, il serait opportun de séparer :

• quelques notes (déductions de valeurs ou mise en contexte : notamment les notes 4, 5, 28, 33, 35) ;
• les sources primaires historiques (elles devraient être renforcées de sources secondaire pour assurer la pertinence de l'information) ;
• les sources secondaires
  • la note 23 comporte 2 références : ne serait-il pas opportun de les séparer ?
  • petit défi : apporter une source aux affirmations d'inexistence suivante : « Aucune autre sonde spatiale n'a visité Uranus et Titania à ce jour (2009) et aucun mission n'est actuellement prévue. », « Néanmoins, les connaissances actuelles sur l'évolution passée de Titania restent très limitées. » (c'est dur, mais si on veut un article impeccable).

Quelques détails :

• Cartouche en tête d'article :
  • Titan n'étant pas de nature astéroïdale, la ligne « classification spectrale » (non renseignée) n'est pas pertinente ;
  • La magnitude absolue pourrait être renseignée à partir de la magnitude apparente à un moment donné (ça se trouve dans des revues amateur) ou de la valeur de l'albédo, mais à vrai dire je pense que la magnitude apparente (max.) est plus pertinente (V ~ 14-15 mag selon les moments si je ne m'abuse).
  • Les paramètres orbitaux (redondants d'ailleurs) doivent-ils tous être affichés ? (On a l'excentricité, la période, le demi-grand axe, donc on peut déduire aphélie, périhélie, vitesse orbitale moyenne, mais franchement, ceux qui sont intéressés savent faire le calcul). Enfin « nœud ascendant » et « anomalie moyenne » sont des ellipses (« longitude du » et « à l'époque ... »).
• Typographie et style  :
  • Le gras est-il utile pour Uranus I et Uranus III en-dehors du résumé (section « découverte ») : ça attire l'œil sur quelque chose qui n'est pas fondamentalement plus important que le reste ;
  • Dans le tableau (« Caractéristiques géologiques nommées sur Titania ») je placerais la colonne « Type » en premier ce qui permettrait de rendre le tableau linéarisable (on lit « chasma » ; ensuite une liste de caractéristiques ; etc.) et de le rendre accessible au sens WCAG (en renvoyant aux titres de lignes et colonnes) ;
  • « à ce jour » et « actuellement » sont à éviter : on peut reformuler en « En 2009, aucune autre sonde spatiale n'avait visité Uranus et Titania et aucune mission n'était prévue ».
• Divers :
  • Articles connexes : « (593) Titania (astéroïde homonyme) », bof ça n'a rien à voir et on a déjà « pour les articles homonymes ... » en tête d'article.

Bonjour,

merci pour toutes vos remarques. Je vais les passer dans les jours qui viennent. N'hésitez pas à créer un compte (Aide:Compte utilisateur), ça permettra de suivre plus facilement les échanges. Vous pouvez également regarder Obéron (lune) et commenter en page de discussion de l'article si vous le souhaitez. PoppyYou're welcome 29 octobre 2009 à 19:40 (CET)