Discussion:Tipi

Ebauche

L'article ne me parait plus une ébauche. --Pierrot Lunaire (d) 3 janvier 2011 à 19:04 (CET)

wigwam

J'ai enlevé ce terme de la phrase d'introduction (...tipi ou wigwam...) car sa description dans l'article connexe ne correspond en rien à celle du tipi.--PatSchW (d) 1 septembre 2011 à 16:28 (CEST)

Étymologie du mot tipi

NE PLUS TENIR COMPTE DE CE MESSAGE C EST UNE ERREUR Visiblement il y a du travail! Première ligne, première lecture, première erreur! L' étymologie de tipi n'est pas thipi qui voudrait dire habitation mais ti : habiter et pi: fait pour, en sioux! Je le sais de source sure, j' ai confronté plusieurs documents le prouvant. Je modifie! Si il y a de telles erreurs un peu partout, il reste du boulot! Avis a tout ceux qui ont le temps ou l' envie, la chasse est ouverte Pensez néanmoins a bien vérifier!--USS ARIZONA (d) 9 mars 2013 à 15:09 (CET)

Non mais je n'y crois pas!On me supprime ma modification pourtant vraie a l'instant meme ou je la met!!!

Des maniéres (mot supprimé) peu compatibles avec la réputation de Wikipédia! Si quelq'un veut bien corriger a ma place, qu' il fasse SVP--USS ARIZONA (d) 9 mars 2013 à 15:59 (CET)

Bonjour, Il n'y a aucune raison de s'énerver, vous modifiez un texte référencé pour mettre votre texte (que vous dites vrai) sans amener la moindre référence - Wikipédia est une encyclopédie avec des règles qu'il faut accepter et surtout respecter - Tout doit être vérifiable - Donc, nous comptons sur vous pour référencer votre texte - Attention également à ne pas dépasser les bornes dans vos messages et lire ou relire WP:PAP - Bonne continuation --Lomita (d) 9 mars 2013 à 16:06 (CET)

SOS si quelq'un de bienveillant veut bien corriger cet article, merci d' avance

SOS If somebody can corrige this article, he is welcomed to do it (excuse me I have a BAD English)

--USS ARIZONA (d) 9 mars 2013 à 16:05 (CET)

Merci de cesser ces déclarations fracassantes et de vous interroger sur les motifs de cette suppression qui sont clairement expliqués sur votre PdD. --Mattho69 ^{me joindre} 9 mars 2013 à 16:07 (CET)

Je viens de prendre très exactement 10 secondes pour vérifier sur Google Livres, et il est très aisé de constater que le point de vue étymologique publié par USS ARIZONA (d · c · b) est étayé par plusieurs sources fiables.

Inutile, donc, de poursuivre cette guerre d'édition stérile et même contre-productive, car source de conflit qui pourrait devenir durable. Il n'y a pas mieux pour dégoûter de nouveaux utilisateurs de participer à Wikipédia! Je recommande donc très fortement à Lomita (d · c · b) et à Mattho69 (d · c · b) de relire attentivement le principe fondateur N'hésitez pas! et les recommandations de savoir-vivre, particulièrement vis-à-vis des utilisateurs inexpérimentés : la prochaine fois, privilégiez le dialogue et, au lieu de prendre quelques secondes pour révoquer les modifications d'une IP ou d'un nouveau, utilisez ces secondes pour vérifier si on trouve facilement des sources étayant le point de vue proposé.

Par ailleurs, je recommande à USS ARIZONA (d · c · b) d'adopter en cas d'autre conflit un comportement plus courtois et plus calme. Ce n'est pas en s'énervant à coup d'invectives, de majuscules et de points d'exclamation qu'on peut convaincre les autres de sa bonne foi, bien au contraire, il n'y a rien de tel pour s'attirer une antipathie justifiée, et prendre le risque de se faire bloquer. Surtout si on se lance dans une guerre d'édition au mépris de la règle des trois révocations, qui est une simple règle de bon sens.

El Comandante (d) 9 mars 2013 à 17:56 (CET)

Bonjour, ce site vaut ce qu'il vaut, mais on y lit « L'ancien nom Lakota pour le tipi était "tipestola" (vit dans une habitation pointue) qui donna "tipi" (ti pour habiter, pi; utilisé). Le i étant long, les anglais l'ont transcrit par "ee' pour en faire teepee ou tepee, tipi est cepedant la véritable orthographe ». Cordialement, Asram (d) 9 mars 2013 à 19:07 (CET)

Merci, mais cette information a déjà été publiée par mes soins dans la section Terminologie. El Comandante (d) 9 mars 2013 à 19:27 (CET)

@El Comandante Ah non, alors là c'est trop facile de venir nous faire la leçon. J'ai procédé au retrait d'une information non sourcée, accompagnée des messages {{test0}} et {{faut sourcer}} sur la page du contributeur. Ce contributeur me répond « HEIL WIKIPEDIA!!! » ce à quoi j'ai répondu, il me semble, plus que cordialement vu le ton employé. Le contributeur s'est par la suite excusé, le dialogue était alors établit et a duré presque 2h. Alors je te remercie pour ton conseil de dialogue mais je l'applique déjà. Pour ce qui concerne la guerre d'édition, on en est très loin, mais vraiment très loin. Il n'y a eu qu'un revert.

J’apprécierai un peu de discernement et de nuance tout de même. Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 9 mars 2013 à 19:14 (CET)

Si tu prends un peu de distance, tu te rendras compte qu'en prenant la peine de chercher des sources, tu aurais évité à beaucoup de monde de s'énerver et de perdre du temps. Maintenant, tu fais comme bon te semble, ce n'est qu'un conseil, hein... El Comandante (d) 9 mars 2013 à 19:27 (CET)

Peut-être, même si ce que j'ai rétabli dans l'article y figure encore... --Mattho69 ^{me joindre} 9 mars 2013 à 19:34 (CET)

Et alors? Tu crois vraiment qu'après avoir discuté avec USS ARIZONA (d · c · b) et lui avoir expliqué que WP:NPOV exige de présenter tous les points de vue, ce n'aurait pas été le cas? Je crois au contraire que cela aurait été bien plus agréable et utile pour tout le monde. El Comandante (d) 9 mars 2013 à 19:46 (CET)

Il me semble qu'au contraire, Mattho69 (d · c · b) a fait preuve de calme et de bienveillance vis à vis de USS ARIZONA (d · c · b) (cf [1]), face à un utilisateur qui avant même d'avoir entendu la moindre explication a adopté un ton désagréable. Je trouve pour ma part le "HEIL WIKIPEDIA" très choquant ([2]). -- Nebula38 ^☎dring☎ 9 mars 2013 à 20:33 (CET)

Il est clair qu'il a ses torts, lui aussi, je ne le nie pas, et je le lui ai d'ailleurs signalé. Cependant, cela n'aurait pas dû arriver, normalement, si les contributeurs expérimentés comme Mattho69 (d · c · b) et Lomita (d · c · b) prenaient plus souvent la peine d'être plus accueillants avec les nouveaux, et donc de présumer leur bonne foi et de discuter ou de rechercher des sources avant de révoquer brutalement leurs contributions bénévoles, sans rien chercher à comprendre, même sur des sujets sur lesquels ils sont pourtant incompétents... C'est trop facile de provoquer l'irritation d'un nouveau venu ne maîtrisant pas forcément les codes sociaux particuliers à la publication sur internet et sur Wikipédia, et d'ensuite l'accuser de tous les torts pour ne pas avoir à assumer les siens. En tant qu'habitués, c'est à nous de savoir accueillir avec cordialité et discernement les nouveaux collaborateurs, tout simplement comme s'ils étaient invités chez nous. El Comandante (d) 9 mars 2013 à 21:55 (CET)

« ne maîtrisant pas forcément les codes sociaux particuliers à la publication sur internet » => je me permet de rappeler que discuter intelligemment en restant calme est un code social universel qui n'est pas que propre à Internet ou à la publication. Lorsque nous sommes en désaccord, démarrer par des propos et une attitude agressifs ne sont pas des solutions efficaces et cela est valable partout. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 mars 2013 à 22:45 (CET).

Hors d'internet, empêcher quelqu'un de s'exprimer, en lui retirant un micro des mains ou en mettant la main sur la bouche, par exemple, provoque inévitablement une réaction violente et légitime. Voir supprimer une publication personnelle qu'on sait fondée sur des sources sûres peut provoquer le même type de réaction chez quelqu'un qui n'est pas habitué aux usages de l'écriture collaborative. Quand on a un minimum d'expérience de l'accueil des nouveaux, il est courant de voir ce type de réaction. Pas forcément aussi violente, certes. Mais pas forcément non plus aussi légitime. Dans tous les cas, je ne pense pas que recommander de prendre le temps de présumer la bonne foi, et donc de vérifier avant de supprimer, soit un conseil nuisible, non? El Comandante (d) 9 mars 2013 à 23:05 (CET)

Merci El Comandante pour tous ces bons conseils - Mais que pouvez vous me reprocher ? Un R3R, non je n'en ai pas fait  ! Un revert de contribution, non je n'en ai pas fait ! Ce que vous me reprochez donc est d'avoir voulu calmer la situation en lui indiquant qu'il ne fallait pas s'énerver ! et qu'il fallait sourcer, ce qui lui avait déjà été dit - Il aurait mérité un blocage dès son premier message - L'ai je fait ? Donc, si je comprends vos insinuations, nous avons mal fait notre boulot d'accueil - je peux également en conclure qu'il ne faut pas mordre les nouveaux (ce que nous avons fait), par contre, eux on le droit à nous insulter (ce qu'il a fait) ! OK c'est noté - Bonne continuation --Lomita (d) 9 mars 2013 à 23:38 (CET)

Ici, que ce soit Lomita (d · c · b) ou Mattho69 (d · c · b) ou même moi, avons essayé d'expliqué au mieux la suppression de ce passage, aucun de nous à répondu à ces remarque comme nos pages de discussion ou la sienne et rempli. On lui a montré aussi des liens utiles pour ne pas avoir des problèmes avec qui que ce soit comme WP:PAP. Je pense sincèrement que Mattho69 et Lomita ont été compétent dans son accueil, ils ne l'ont pas mordu (malgré les attaques infligé contre eux). Après chacun sa vision. Rome2 (d) 9 mars 2013 à 23:49 (CET)

En plein accord avec Lomita, Mattho69, Nebula38, Juraastro, Rome2 et les autres, qui ont très bien agi et ont même fait preuve d'une immense patience. Bravo à eux, et je rappelle à El Comandante que « ne pas mordre les nouveaux » ne signifie pas accepter tout et n'importe quoi de leur part sans broncher... SM ** ようこそ ** 10 mars 2013 à 15:28 (CET)

Quelle magnifique unanimité! C'est formidable! Eh bien, allez-y, ne vous privez pas, flinguez les contributions des nouveaux à vue, plutôt que de vous fatiguer à vérifier si ce qu'ils proposent est fondé. Et tant que vous y êtes, essayez de faire passer une prise de décision pour bannir des principes fondateurs N'hésitez pas! et exiger au contraire que toute contribution non sourcée fasse l'objet d'une révocation automatique par des bots. On verra bien si ça améliore l'amabilité et l'engagement des nouveaux contributeurs, hein... El Comandante (d) 10 mars 2013 à 15:45 (CET)

En l'occurrence, l'invocation du cinquième principe fondateur (dont je suis, par ailleurs, effectivement partisan de la suppression, mais peu importe) me paraît fort peu pertinente, voire malvenue. Le cinquième principe fondateur, explicitement, n'autorise pas à se passer des quatre autres, or USS ARIZONA a violé le premier (puisqu'il a ignoré WP:V) et le quatrième dans sa manière de répondre aux conseils pourtant fort aimables des patrouilleurs. Patrouilleurs qui ont effectivement excellemment bien réagi. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mars 2013 à 15:51 (CET)

Bien sûr, ils ont tellement bien agi qu'un nouveau contributeur bénévole ne connaissant pas les usages de Wikipédia a failli se retrouver bloqué et écœuré de Wikipédia, et que l'article, sans mon intervention, aurait pu perdre l'information valable proposée. Bravo! C'est à cause de ce type d'attitude que Wikipédia risque de terminer comme Nupedia et la plupart des autres projets d'encyclopédie collaborative : en un cercle de plus en plus réduit de gardiens du temple psychorigides et aigris. El Comandante (d) 10 mars 2013 à 16:30 (CET)

La guerre est réglée

Bon, maintenant c'est fini, inutile de vous disputer vous aussi. Je tiens a préciser que je ne suis pas nazi, j' étais débutant et énervé. J 'ai d' ores et déjà présenté mes excuses aux membres concernés; et ai supprimé de cette page, de ma page utilisateur et de ma page de discussion ce qui a pu choquer. Mantenant le conflit est-je l' éspére- réglé, alors ne vous y mettez pas aussi
Sincérement
--USS ARIZONA (d) 10 mars 2013 à 10:44 (CET)

Pourquoi la graphie Tee Pee ?

Je suis étonné de voir à la fin de l'article le passage subit à la graphie Tee Pee en lieu et place de tipi utilisé depuis le début de l'article.--Jack in the box (discuter) 7 septembre 2013 à 00:37 (CEST)

J'ai rétabli la graphie « tipi ».--Pierrot Lunaire (discuter) 10 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Mystique du tipi

J'ai constaté que le paragraphe sur la symbolique du tipi n'existe ni dans la version anglaise, ni dans la version allemande. De plus ce paragraphe n'est pas sourcé et me parait un peu fantaisiste. Je me propose de le supprimer. Qu'en pensez-vous ? --Pierrot Lunaire (discuter) 10 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Cette partie du texte est en effet discutable, bien que l'aspect mystique soit attesté. Par exemple, dans Habitats nomades de Denis Couchaux collection anachitecture, on peut lire : "Le tipi n'est pas seulement une demeure, c'est aussi un 'temple'. Le sol est la terre, les parois le ciel, et les perches les pistes qui mènent de la terre au monde spirituel, les chainons entre l'Homme et le Wakan Tanka – le Grand Mystère...". Il faudrait peut-être remanier, et retirer ce qui est relatif aux étoiles, qui n'est pas sourcé.--Jack in the box (discuter) 28 septembre 2013 à 14:08 (CEST)