Discussion:Thomas Thévenoud/LSV 17376

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un phobique qui ne perd pas le Nord

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

• Revendiquant être atteint de « phobie administrative », Thomas Thévenoud a déposé cette locution auprès de l'Institut national de la propriété industrielle.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 11 janvier 2018, et rejetée le 31 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

• En l'espace de deux ans, Charlie Hebdo a recueilli 173 704 signatures pour faire interdire le Front national, puis déposé le nom du parti auprès de l'Institut national de la propriété industrielle.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 993 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 163 millisecondes)

Proposant : NAH, le 8 août 2019 à 16:18 (CEST)

Discussion :
- Je ne vois pas vraiment l'intérêt de mettre en évidence ce personnage douteux qui n'est connu qu'en France. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2019 à 19:44 (CEST)

Pour ses efforts en faveur de la reconnaissance de ce terrible mal . NAH, le 9 août 2019 à 22:27 (CEST).

• dans le genre je vis hors la loi, j'en suis fiers, et compte en profiter? Aucune raison de faire l'apologie d'un sinistre pareil. Michelet-密是力 (discuter) 12 août 2019 à 15:36 (CEST)
• Je soutiens cette anecdote parce que je ne connais pas ce personnage et que j'ai appris en lisant l'article. De plus, la neutralité des points de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Cette anecdote n'est pas différente de celles qui mettent de l'avant d'autres personnalités du débat public français. Enfin, la phobie des administrations centrales existe un peu partout, sous différentes formes... -- Mgquebec (discuter) 12 août 2019 à 16:22 (CEST)

  ... et par ailleurs, « Aucun intérêt pour le positionnement marketing d'une société commerciale » — ces prises de position sont-eles crédibles? Michelet-密是力 (discuter) 19 août 2019 à 19:03 (CEST)

Vous m'interpellez directement plutôt que de répondre à mon argument, ce que je trouve dommage. J'ai toujours pris soin de laisser les autres libres de leur opinion. J'aimerais être libre de la mienne. Malgré tout, je précise que le positionnement marketing d'une société commerciale ne me semble pas très encyclopédique. Je n'ai aucun intérêt pour ce type d'anecdote qui ouvre la porte au marketing. C'est une préférence personnelle, c'est tout. Et, d'après ce que je comprends, l'anecdote n'aura aucune difficulté à être approuvée. Je n'en ferai pas une affaire personnelle. C'est tout le pouvoir de l'aspect collaboratif de Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 21 août 2019 à 00:20 (CEST)

Souffrant de la même maladie qui est aussi un fardeau et ne désirant pas être nommée sur WP, je propose qu'on efface le nom de l'anecdote pour y placer "un homme politique français" (et en lien T. T. pour les curieux) - Mylenos (discuter) 22 août 2019 à 13:32 (CEST)

Proposition : Revendiquant être atteint de « phobie administrative », un homme politique français a déposé cette locution auprès de l'Institut national de la propriété industrielle.

Si je comprends bien l'argument ici, le nom de cette personne est si horrible qu'il ne peut être nommé sur Wikipédia? Toutefois, dans une approche encyclopédique, il peut avoir un article qui lui soit consacré. Enfin, on peut réaliser des LSV en nommant Adolf Hitler, mais on ne peut pas nommer Thomas Thévenoud? Je trouve cette discussion extrêmement curieuse. Avant de la quitter, je m'attribue moi-même un point Godwin.

Félicitations, vous venez de marquer un point Godwin.

-- Mgquebec (discuter) 22 août 2019 à 16:38 (CEST)

• Très franco-centré, mais l'article est distrayant. Quant au coté moral, la seule imposition reste la neutralité : on a assez parlé de batailles, d'assassins ou de dictateurs sur cette page pour se permettre de citer ce personnage. Je retiens que tous les gouvernements font des erreurs de casting, et que les quelques uns qui cherchent à profiter du système sont insatiables. Borvan53 (discuter) 23 août 2019 à 23:24 (CEST)
• Amusant et intéressant, l'expression étant passée dans le langage courant. --EB (discuter) 25 août 2019 à 21:49 (CEST)

@Mgquebec & Borvan53 : Le nom de cet homme n'est pas si "horrible", ce n'est pas la question. Je n'oserais dire qu'il n'est "personne" en quelque sorte (contrairement à Hitler d'un certain point de vue) mais c'est un peu le cas dans ce qui nous intéresse puisque le trait doit porter sur la pathologie originale (anxiété face à la paperasse) et en second, le dépôt auprès de la Propriété industrielle, façon de dire que Thomas T., Mylenos ou Lulu, peu importe en somme. Dans le cas présent, cette personne est un homme politique français. - Mylenos (discuter) 26 août 2019 à 04:11 (CEST)

Où la proposition validée ne tient aucunement compte de mon intervention, qui met en valeur ce qui ne devrait - à mon avis - pas l'être, sans expliquer pourquoi... - Mylenos (discuter) 28 août 2019 à 15:28 (CEST)

Votre objection ne porte pas sur le sourçage et l'exactitude de la formulation : dès lors, si elle n'est pas retenue par les soutiens à la proposition en l'état qui sont majoritaires (4 contre 3), ces derniers sont légitimes à la valider telle quelle. Sur le fond, il me semblerait particulièrement vain de ne pas mentionner Thévenoud alors même que Phobie administrative renvoie vers son article : si cela vous paraît illégitime, libre à vous de vous manifester en pdd de l'article. --EB (discuter) 28 août 2019 à 15:42 (CEST)

Je n'irais pas jusque là. Simplement, il aurait été peut-être mieux venu d'attendre plus de quelques minutes avant de valider la proposition pour voir les réactions sur une objection ne portant même pas sur le sourçage ou l'exactitude de la formulation, comme vous l'avez remarqué, mais sur le mis en valeur, l'objet même d'attention dans l'anecdote, que je continue à trouver ici démesuré voire tartuffiesque. Peut-être n'y aurait-il eu personne pour réagir et on aurait validé calmement. Là, vous avez au moins donné votre avis post-scriptum et je vous en remercie. - Mylenos (discuter) 28 août 2019 à 23:27 (CEST)

J'ai attendu non pas « quelques minutes » mais plus de 48h. La proposition initiale date quant à elle de 20 jours, soit largement plus qu'il n'en faut pour valider conformément aux règles. --EB (discuter) 28 août 2019 à 23:46 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 29 août 2019 à 01:01 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2019-08-08 16:18:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 29 août 2019 à 01:01 (CEST)