Discussion:The Works (album de Queen)/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2019 à 23:58 (CEST)

The Works (album de Queen)[modifier le code]

Proposé par : Olyvar (d) 25 mai 2019 à 20:52 (CEST)

Bonjour. Passionné de rock en général, j'ai constaté l'an dernier (à la faveur du regain de visibilité du groupe en réaction au film Bohemian Rhapsody) que les articles sur Queen étaient, en dehors de quelques exceptions, bien mal servis sur Wikipédia en général (et pas seulement sur sa version francophone). J'ai donc demandé une subvention à la Fondation Wikimedia pour l'achat de livres sur le groupe afin de remédier, dans la mesure de mes moyens, à ce manque. Cette demande ayant été acceptée (et un grand merci au comité pour cela), je présente aujourd'hui mon premier travail sur le sujet. The Works est considéré comme un album « moyen » de Queen même s'il a été plutôt bien accueilli par la critique (une rareté chez le groupe qui n'a jamais été épargné par la presse spécialisée) et marque une certaine forme de renaissance pour la formation après l'échec de Hot Space. Il demeure surtout connu pour Radio Ga Ga et I Want to Break Free (voire Hammer to Fall pour les amateurs de titres plus pêchus et, plus récemment, grâce à la présence remarquée de ce titre dans le film susmentionné).

J'avoue avoir hésité à présenter l'article au BA ou à l'AdQ car, même si j'ai utilisé principalement quatre livres sur le groupe pour réécrire cet article, dont au moins trois sont considérés comme des livres de référence, il me semblait encore améliorable. Mais après tout n'est-ce pas le cas pour tous les articles ? J'ai donc décidé de ne pas avoir de regret par excès de prudence, car après tout le tour du sujet est fait, selon moi, et de ne pas hésitez (je suis sûr que Freddie aurait approuvé ce précepte Clin d'œil). Donc voilà, j'espère que cet article vous satisfera et, si ce n'est pas le cas, que vous me donnerez des pistes pour l'améliorer. Bonne lecture et bonne écoute (voire bonne découverte pour les plus jeunes).

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant. Olyvar (d) 25 mai 2019 à 21:09 (CEST)
  2.  Article de qualité Un excellent article encyclopédique. L'absence d'une analyse musicologique n'est pas rédhibitoire. Peacekeeper44discuter 1 juin 2019 à 14:05 (CEST)
  3.  Article de qualité Beau travail !--Cbyd (discuter) 8 juin 2019 à 14:37 (CEST)
  4.  Article de qualité Excellent travail.--Vanuatu (discuter) 9 juin 2019 à 09:40 (CEST)
  5.  Article de qualité Excellent travail. Juste quelques remarques plus bas. --Sapin88 (discuter) 24 juin 2019 à 10:59 (CEST)
  6.  Article de qualité Beau boulot. Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 25 juin 2019 à 08:58 (CEST)
  7.  Article de qualité Beau boulot Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:14 (CEST)
  8.  Article de qualité quel travail, respect au rédacteur principal... et pour Radio Gaga, je vote pour l'AdQ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 juin 2019 à 12:47 (CEST)
  9.  Article de qualité Relu et approuvé. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 juin 2019 à 15:39 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre pour le quorum Ypirétis (discuter) 25 juin 2019 à 12:33 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar[modifier le code]

C'est du beau boulot. Concernant la différence entre BA et AdQ : à mon sens, un AdQ sur la musique ne peut pas se passer d'une analyse musicologique plus poussée que la simple mention de genres, d'instruments ou d'effets. C'est pour ça que je me contente du BA pour mes propres articles sur les albums de David Bowie, parce que je fais complètement l'impasse dessus alors que les sources existent pour développer ce sujet (je ne les ai pas demandées dans mon microfinancement parce que la musicologie, j'y comprends rien, et ça serait absurde d'essayer d'écrire quelque chose d'encyclopédique sur un sujet incompréhensible). Vu la popularité de Queen, ça m'étonnerait qu'ils n'aient pas fait l'objet de ce genre d'analyse eux aussi et du coup je pense que c'est un manque pour l'AdQ. Mais le niveau BA est largement là.

Sinon, il manque pas mal de balises {{langue}} dans la section #Enregistrement, je n'ai pas eu le courage de les ajouter. (J'ai ajouté un lien rouge par contre, désolé.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mai 2019 à 20:56 (CEST)

Oui c'est un point de vue que je ne partage pas mais que je comprends. Pour développer, à mon sens Wikipédia doit rester une encyclopédie généraliste et populaire et ne pas tomber dans l'élitisme. Et, à part d'obscurs ouvrages universitaires, très peu de livres sur le sujet poussent loin l'analyse musicologique (et pour cause, ils se vendent très peu). D'ailleurs, Queen est justement un groupe populaire qui a toujours été boudé par les "soi-disants" experts donc pour les ouvrages spécialisés sur le sujet, pourquoi pas mais je demande à voir. Donc je comprends tout à fait ton point de vue sans le partager parce qu'on tombe du coup dans un concept très spécialisé qui va passer au-dessus de la plupart des gens (nous y compris). Et, si on va au bout de ta démarche, il faut retirer le label AdQ à quasiment tous les articles sur la musique (pourquoi pas après tout mais déjà quand on conteste un label on passe pour un affreux réactionnaire, donc je te laisse imaginer la suite ^^). Sinon, pour les modèles langue, je verrai ça demain, et j'ai créé une ébauche pour le lien rouge que je développerai... plus tard. Olyvar (d) 28 mai 2019 à 21:21 (CEST)
Pour info, mes 30 ans de travail comme bibliographe sur l'histoire du rock et sa culture m'ont permis de repérer un millier de mémoires universitaires de recherche (Bac+ 4 ou 5) soutenus depuis 50 ans en Francophonie (dont 750 en France seulement) et dont environ 20 % concernent la musicologie. Une partie de ces mémoires reste disponible gratuitement par le Prêt Entre Bibliothèques, et une grosse centaine est dispo gratis en texte intégral en ligne. Pour le groupe Queen, j'en ai trouvé 4 (dont 1 concerne aussi un autre groupe), soutenus en France entre 2000 et 2015, en principe tous empruntables par le PEB. Détails sur http://bibliorock.canalblog.com --Bibliorock (discuter) 26 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Remarques de Sapin88[modifier le code]

  • N'y a-t-il pas de classements France disponible pour l'album? Sur wikipédia en français ça serait bien de les avoir.
  • Malheureusement non. Le premier Top Albums officiel français n'a été créé qu'en 1985 et était mensuel. Il est ensuite devenu bimensuel, puis hebdomadaire seulement en 1992 (voir Liste des albums numéro un en France si le sujet t'intéresse). Olyvar (d) 24 juin 2019 à 12:36 (CEST)
  • Pour la photo du stade d'Auckland la légende n'est pas très claire : elle laisse entendre que Mercury et Deacon sont présents sur scène alors c'est une photo plus récente du stade (2007), elle indique sans référence que c'est le seul concert du groupe en NZ alors que dans le texte c'est écrit 9 concerts en Australie et NZ mais on ne connait pas la répartition entre les 2 pays.
  • OK, j'ai clarifié. Olyvar (d) 24 juin 2019 à 12:36 (CEST)
  • Tu m'as appris un truc, je savais pas que la fondation wikimedia pouvait financer des achats de livres. Ça pourrait me servir un jour.

--Sapin88 (discuter) 24 juin 2019 à 11:15 (CEST)