Discussion:Théorème du consensus

Transfert de ma page de discussion + réponses

Bonjour. Suite à votre modification récente de l'article Théorème du consensus, pouvez-vous satisfaire ma curiosité ?

• La notation « x' » est-elle équivalente à la notation « ${\overline {x}}$ » ?
• Ce « théorème du consensus » est-il la même chose que la « redondance » de Algèbre de Boole (logique)#Redondance ?

Bien cordialement --En passant (d) 26 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Je me permets l'incruste pour répondre oui aux 2 questions. Sinon je ne suis pas hyper convaincu qu'il faille un article autonome, à moins qu'il y ait une histoire ou une application particulière à cette tautologie, pour exemple une explication du nom "thm du consensus". --Epsilon0 ε₀ 26 janvier 2011 à 12:33 (CET)

Merci, Epsilon0, d'avoir répondu. À vrai dire, je me désintéresse de cet article : je n'étais passée faire un peu de mise en forme que "les yeux fermés" et par hasard. S'il ne semble pas pouvoir être enrichi, vous (toi, ou En passant, ou d'autres) pourriez peut-être transférer son contenu dans Algèbre de Boole (logique)#Redondance, puis le transformer en redirect. Le plus simple serait que En passant fasse lui-même le copier-coller, ça dispenserait d'ajouter un crédit d'auteurs.Passage biffé suite à la réponse ci-dessous de En passant (je n'avais pas remarqué que ce n'était pas lui l'auteur). Anne Bauval (d) 26 janvier 2011 à 13:08 (CET)

Merci de vos réponses. Mais, je ne vois pas pourquoi je devrais être crédité : je ne suis pas l'auteur de l'article (et mes maigres compétences en la matière remontent au lycée - c'est-à-dire il y a très longtemps). Toutefois, il existe un article lié sur wiki:en qui indique que ce « théorème » est utilisé pour résoudre les situations de compétition. Il y a peut-être là matière à développement.

1952<1955 ok mais..

Bonjour , à la suite de cette modif je me demande si :

1. c'est A way to simplify truth functions, Amer. Math. Monthly
   numéro 62 (1955) 627–631.
   Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 27 mai 2015 à 00:14 (CEST)
2. et puis voir non? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 27 mai 2015 à 00:34 (CEST)

C'est connu que oui et que Quine a été un des premiers à le remarquer. La date je ne sais pas, as-tu parcouru l'article ? Que dit Quine ? Quand a-t-il envoyé son article à l'éditeur ? Voir un bouquin sur les fonctions booléennes pour vérifier. Proz (discuter) 27 mai 2015 à 13:33 (CEST)

L'article de 1955 cite bien un article de 1952. Proz (discuter) 29 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Méthode des consensus

Il existe un article méthode des consensus (trouvé par hasard et difficile à retrouver,donc je le note), qui n'est pas optimal question clarté mais qui aborde quand même le vrai sujet. L'article présent pourrait dans un avenir plus ou moins lointain être allégé (redondant, détails inutiles), et fusionné avec le précédent sous un titre plus accessible (règle du consensus ?). Proz (discuter) 4 juin 2015 à 21:16 (CEST)

définition du consensus

J'avais vérifié que la définition du consensus qui était présente est bien celle de l'ouvrage indiqué (Markham Brown, d'après une édition antérieure), qui par ailleurs précise bien qu'il n'est pas défini s'il y a deux oppositions (on pourrait tout aussi dire bien que c'est défini mais une contradiction, donc pas utile, ce serait à préciser de toute façon). Il faudrait indiquer une autre source pour la nouvelle terminologie (consensus / réduction du consensus). Je suis d'accord par ailleurs avec l'allègement. Proz (discuter) 9 juin 2015 à 10:22 (CEST)

Précision : il s'agit de la section nouvellement nommée "Consensus et réduction de consensus" qui prend une convention différente de celle de la section "énoncé", qui elle adopte bien celle de Markham Brown, qui me semble très largement utilisée. L'organisation n'est toujours pas claire de toute façon, il faudrait mieux séparer l'identité booléenne, générale, et son application dans les cas des conjonctions de littéraux, où là il faudrait étendre, parler d'itération etc. Proz (discuter) 9 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Je suis d'accord que j'ai remplacé une antinomie par une autre. Dans le paragraphe que j'ai modifié j'ai tenté de rendre compréhensible un paragraphe qui ne l'était pas et qui semblait attribuer à « consensus » deux concepts: la forme de la disjonction de départ et la réduction. J'ai ajouté la terminologie « réduction de consensus » pour séparer les deux concepts. Là où j'ai repris pour consensus la terminologie qui y était, je me suis mis en contradiction. Je propose de supprimer tout simplement ce paragraphe, scorie d'une version antérieure et qui répète ce qui est déjà dit au premier paragraphe. --Pierre de Lyon (discuter) 11 juin 2015 à 08:37 (CEST)

Assez d'accord, en fait il faudrait jjuste séparer l'identité générale et le cas des conjonctions de littéraux, ou la méthode peut être utilisée. L'article méthode des consensus est plus intéressant, mais à reprendre un peu question vocabulaire, liens wikis etc. Un seul article suffirait. De façon générale l'article présent est du niveau de l'exercice : qui fait une table de vérité pour démontrer une telle identité ou équivalence (on vérifie facilement que les deux parties s'annulent en même temps) à part pour des exercices pédagogiques ? Idem pour la démonstration par les axiomes. Proz (discuter) 11 juin 2015 à 10:48 (CEST)