Discussion:Théorème de la dimension pour les espaces vectoriels
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Dimension theorem for vector spaces » dans sa version du 1er septembre 2010.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
dimension d'un espace vectoriel et Théorème de la dimension pour les espaces vectoriels[modifier le code]
Discussion transférée depuis WP:PàF
Les deux articles traitent du même sujet : la définition de la dimension en algèbre linéaire. Il n'y a pas lieu de séparer en deux. Nefbor Udofix - Poukram! 30 octobre 2009 à 22:19 (CET)
- Complètement d'accord sur le fond. Sur la forme, il me semble que l'algèbre linéaire est un poil plus large que ce qui concerne seulement les espaces vectoriels, mais c'est un débat qui pourrait avoir lieu ailleurs. Ambigraphe, le 30 octobre 2009 à 22:47 (CET)
- Plutôt neutre : l'article Théorème de la dimension pour les espaces vectoriels peut potentiellement justifier d'être une « loupe » explicitant un morceau de dimension d'un espace vectoriel, s'il expose en détails les diverses méthodes de démonstration et peut-être quelques considérations historiques sur celles-ci. En l'état des articles, la fusion semble un bon compromis. Touriste (d) 1 novembre 2009 à 16:46 (CET)
- Quelques lignes sur l'histoire de la notion de dimension vectorielle - que je suis incompable d'écrire - ont toute leur place dans l'article dimension d'un espace vectoriel. Ce dernier, pas très long, peut bien supporter une démonstration. Reste une question : est-ce le rôle d'une encyclopédie de donner toutes les démonstrations ?
- Nefbor Udofix - Poukram! 1 novembre 2009 à 17:17 (CET)
- Plutôt contre : la traduction de l'article anglais serait à terminer ; la démonstration du théorème de la dimension est en dimension finie un poil plus compliquée qu'on ne le souhaiterait dans un cours introductif. Soit il faut faire un peu d'algèbre linéaire (genre résolution de systèmes d'équations) sans la notion de dimension, soit démontrer un petit lemme d'échange (qui n'a pas été traduit mais qui est sur la page anglaise). Dans les deux cas ce serait un peu trop dans un article sur la dimension (pas le genre de démonstration qui aide tant que ça à comprendre), mais ça justifie un article mineur sur le théorème. Il me semble qu'il y effectivement à dire sur le plan historique (Steinitz dans le cadre des extensions de corps, Grassman). Sur la dimension il devrait y avoir autre chose à dire, le théorème de Brouwer sur la dimension par ex. (précédé des résultats de Cantor qui montre que la cardinalité ne rend pas compte de la dimension, surprise à l'époque). Proz (d) 3 novembre 2009 à 23:39 (CET)
- Mais Wikipédia est-il un cours introductif ?
- Deux oppositions à cette demande de fusion me semblent suffisantes pour la cloturer. Nefbor Udofix - Poukram! 7 novembre 2009 à 23:20 (CET)