Discussion:Test du canard

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Création[modifier le code]

Voila, je viens de créer l'article, c'est une traduction (perso) d'une page sur le Wiki anglais.

D'ailleurs, j'ai pas trouvé le modèle pour signifier que c'était une traduction. Enfin, bref, bonne journée ! Raph. - (Raphaël Maurin)

BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Test du canard » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

— Racconish💬 24 mars 2020 à 23:22 (CET)

Notification Racconish : Quand je lis la section « Bibliographie » en fin de page, je ne vois aucun livre ni aucun article écrit directement en français ; ce ne sont que des ouvrages étrangers, parfois traduits en français, parfois non. Il n'y aurait aucune source bibliographique française écrite en français ? --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2020 à 20:16 (CET)
S'agissant de « Satosi Watanabe, "Une explication mathématique du classement d'objets" », où peut-on lire la page ? --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2020 à 20:19 (CET)
Le lien de consultation est donné. Il y a aussi le livre d'Eco et plusieurs sources en français dans les références. Le livre de Lakoff et Johnson est traduit sous le titre Les Métaphores dans la vie quotidienne, mais pour des raisons évidentes je ne peux pas le consulter en bibliothèque en ce moment. Sur certains aspects, tu peux aussi regarder le cours de Claudine Tiercelin au Collège de France sur la métaphysique des espèces naturelles. Cordialement, — Racconish💬 25 mars 2020 à 21:16 (CET)
Je propose de déplacer la discussion sur la page de l'article. Qu'en pensez-vous ? --Pierre de Lyon (discuter) 26 mars 2020 à 08:46 (CET)
Fait J'ai ajouté l'url de consultation de Metaphors We Live By. Cordialement, — Racconish💬 26 mars 2020 à 09:47 (CET)

Éric Messel, PIerre.Lescanne, estimez-vous que la procédure de labellisation peut être lancée ? Cordialement, — Racconish💬 26 mars 2020 à 15:31 (CET)

Si la procédure est lancée, pour ma part j'irai voter en faveur du label. Me notifier (pas en LDS). --Éric Messel (Déposer un message) 26 mars 2020 à 19:39 (CET)
Si ça se lit comme un Bon Article, que c'est écrit comme un Bon Article, que c'est illustré comme un Bon Article et que c'est sourcé comme un Bon Article, alors c'est un Bon Article ! --Philippe49730 (discuter) 27 mars 2020 à 14:10 (CET)
Merci ! PIerre.Lescanne ? Cordialement, — Racconish💬 28 mars 2020 à 14:37 (CET)

Cum hoc ergo propter hoc[modifier le code]

Je pense que devriez discuter de la différence entre corrélation et causalité évoqué dans l'article Cum hoc ergo propter hoc. C'est l'effet cigogne. --Pierre de Lyon (discuter) 26 mars 2020 à 10:32 (CET)

Je pense aussi que vous devriez aussi parler de la théorie du cygne noir. --Pierre de Lyon (discuter) 26 mars 2020 à 10:48 (CET)
J'ai fait une petite allusion à la théorie du cygne noir en adaptant le graphique de la dinde, mais il me semble difficile d'aller plus loin, le sujet traité par Taleb étant sensiblement différent. Pour ce qui est de l'effet cigogne, les questions de corrélation me semblent être surtout abordées en psychologie sociale autour des travaux de Block et Funder déjà évoqués dans l'article, je vais voir s'il y a des sources mettant l'effet cigogne en rapport avec le sujet de l'article. Je suis cependant un peu dubitatif, la question de la causalité étant distincte de celle de la similarité. J'ai toutefois ajouté l'exemple des chevaux sur l'application de connaissances antérieures. Merci en tout cas de ces deux suggestions. Cordialement, — Racconish💬 26 mars 2020 à 11:14 (CET)
  1. Je ne sais pas ce qu'est la similarité et je n’ai pas vu la définition de ce concept dans l’article.
  2. La différence entre causalité et corrélation est abordée en médecine, en physique, en économie, en statistique etc. --Pierre de Lyon (discuter) 27 mars 2020 à 09:52 (CET)
PIerre.Lescanne, je vais approfondir le traitement de la similarité. Quant au second point, j'ai mentionné l'article Cum hoc ergo propter hoc comme connexe, mais je n'ai pas vu de source présentant le test du canard comme une explication causale. Avez-vous de votre côté trouvé une source mettant en relation les deux notions et à laquelle nous pourrions nous référer ? Cordialement, — Racconish💬 27 mars 2020 à 10:55 (CET)
Je n'ai pas de sources, mais mon bon sens me dit que le test du canard et Cum hoc ergo propter hoc c'est la même chose. --Pierre de Lyon (discuter) 27 mars 2020 à 11:04 (CET)
PIerre.Lescanne, le problème que je vois, c'est qu'on ne peut pas dire que le canard est la cause du cancanement. En ce sens, le test n'est pas une inférence de la cause. Cordialement, — Racconish💬 27 mars 2020 à 11:09 (CET)
Le canard est bien la cause du cancanent. C'est un canard qui cancane. Si, sur l'étang, je vois un canard et que j'entends un cancanement, je ne vais pas commencer à me dire que c'est peut-être quelque chose d'autre, qui en est la cause, comme par exemple un chasseur avec un appeau. Si c'est le cas, il faut alors classifier cet article dans la casuistique, mais dans dans la logique. --Pierre de Lyon (discuter) 27 mars 2020 à 12:06 (CET)
Pour rester sur le plan strictement logique, l'implication « canard ⇒ cancanement » est falsifiable, comme exposé dans l'article (voir le cas du canard branchu Clin d'œil). Par ailleurs, le test du canard porte sur l'induction ou l'abduction, selon les points de vue, d'une espèce ou d'une natural kind à partir d'un trait, et non sur la déduction du premier à partir de la seconde. Il ne s'agit pas ici d'échanger nos points de vue personnels sur le sujet, mais de rapporter ce qu'en disent les sources. Je en vois en revanche aucun problème à mentionner cum hoc ergo propter hoc comme un article connexe. Cordialement, — Racconish💬 27 mars 2020 à 15:35 (CET)
Par ailleurs, j'ai ajouté quelques précisions [1] sur la similarité et notamment sur la différence entre type et concept. Cordialement, — Racconish💬 27 mars 2020 à 17:05 (CET)

Analogie[modifier le code]

Pourquoi dans le paragraphe Emploi durant le maccarthysme, le fait que le test du canard soit une analogie n'apparaît que dans le troisième paragraphe ? Au contraire dans le deuxième paragraphe il est dit que « le test du canard est une méthode d'identification d’animaux sauvages ». --Pierre de Lyon (discuter) 27 mars 2020 à 12:17 (CET)

Fait Métaphore attribuée. Cordialement, — Racconish💬 27 mars 2020 à 16:04 (CET)

Américain ou états-unien[modifier le code]

Bonjour Wikig, il me semble que la pdd dit clairement que le terme ne doit pas être utilisé quand il est possible d'utiliser américain. En l'occurrence [2] il s'agit de distinguer des comportements culturels spécifiques aus États-Unis de comportements survenant dans d'autres pays américains, en particulier le Guatemala et le Pérou. Le choix d'adjectif, conforme aux sources anthropologiques utilisées me semblait donc pertinent.. mais je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition futile : quelle solution te paraît préférable pour éviter toute ambiguïté ? Remplacer dans la première occurrence américain par des États-Unis ? Cordialement, — Racconish💬 30 mars 2020 à 10:41 (CEST)

Bonjour Notification Racconish : je n'ai personnellement pas de problème à laisser les choses en l'état, elles me semblent claires et sans ambiguïté (personne ne confondra jamais les citoyens du Guatemala et du Pérou -Guatémaltèques et Péruviens- avec les Américains). Mais on peut effectivement aussi porter la phrase « des collégiens américains et des chasseurs jivaros sont pour la plus grande part d'accord entre eux [...] » ainsi « des collégiens des États-Unis et des chasseurs jivaros sont pour la plus grande part d'accord entre eux [...] » Clin d'œil. Cordialement - Wikig | talk to me | 30 mars 2020 à 11:11 (CEST)
Wikig, puis-je te prier de faire toi-même ce qui te paraît opportun ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish💬 30 mars 2020 à 11:26 (CEST)
Notification Racconish : voilà, j'ai légèrement modifié la forme de la section en question. Qu'en penses-tu ? Wikig | talk to me | 30 mars 2020 à 11:54 (CEST)
Wikig, parfait, merci ! Cordialement, — Racconish💬 30 mars 2020 à 12:05 (CEST)

Inférence ou analogie ou ... ?[modifier le code]

La première phrase de l'introduction dit que le test du canard est une inférence, le deuxième dit qu'il est une analogie, puis ensuite il est dit que c’est une imbrication de métonymies et métaphores, pour terminer par le fait que c'est une abduction ou une induction. Plus loin il est dit que c'est une méthode d’identification d'animaux sauvages. Comment le lecteur peut-il se faire une idée? --Pierre de Lyon (discuter) 30 mars 2020 à 17:49 (CEST)

Fait Clarifié. Cordialement, — Racconish💬 30 mars 2020 à 17:58 (CEST)

Cana(r)da Dry[modifier le code]

Bonjour Racconish Bonjour. Je trouve qu'il serait dommage de passer sous silence la célébrissime utilisation publicitaire du test du canard, passé haut la main par cette célèbre boisson non alcoolisée, à tel point que cette marque est devenue éponyme d'une expression passée dans le langage courant en langue française pour pointer le côté sophistique des raisonnements par usage abusif de l'abduction. Curieusement, je pensais que les sources abonderaient sur le web, mais je peine à les dénicher. Et je me demandais, puisque tu as toute la bibliographie sous la main, si tu avais vu quelque chose à ce sujet. Merci de ton aide, bien à toi : Archie (d) 2 avril 2020 à 15:05 (CEST)

Archibald Tuttle, j'en finis avec La Soupe au canard et je m'y attelle Clin d'œil. Cordialement, — Racconish💬 2 avril 2020 à 15:13 (CEST)

J'en pleure déjà de rire Tire la langue, comme avec les Deux Canards d'ailleurs ... Archie (d) 2 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Archibald Tuttle, ça te va ? Cordialement, — Racconish💬 2 avril 2020 à 16:02 (CEST)

C'est mieux que rien, mais j'avoue tout à fait entre nous rester un peu sur ma faim (et surtout ma soif), car il me semble que pour cet article francophone, le Canada Dry mérite mieux qu'une simple note de bas de page. Je suis en plus un poil déçu de ne pas pouvoir lire la page 205 du bouquin de Christophe Urios pour voir exactement ce qu'il raconte. Mais bon s'il n'y a vraiment pas plus de sources, on peut peut-être faire l'économie d'un développement (mais réfléchir tout de même à la mention du test du canard avec renvoi sur le présent article dans l'article Canada Dry). D'autre part, l'illustration des Marx Brothers était absolument indispensable : merci y avoir pensé ! Archie (d) 2 avril 2020 à 18:41 (CEST)

Et le corbeau .....[modifier le code]

Le test de la dictée infligé au corbeau soupçonné d'être l'auteur de lettres anonymes, et utilisé en criminologie serait il cousin par rapprochement ? --DDupard (discuter) 2 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Ne s'agit-il pas plutôt d'une référence à l'affaire du corbeau de Tulle [3] ? Le lien que j'y vois est l'intervention de Locard, grand laudateur de Sherlock Holmes [4]. Cordialement, — Racconish💬 2 avril 2020 à 17:31 (CEST)
Je ne connais pas le corbeau de Tulle, mais je sais que le test de la dictée est utilisé dans l'affaire Grégory, et l'orthographe de la victime analysée pour l'affaire authentique Affaire Omar Raddad reprise dans la film Omar m'a tuer (film).--DDupard (discuter) 2 avril 2020 à 18:09 (CEST)