Discussion:Terrorisme économique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Terrorisme économique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Terrorisme économique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Terrorisme économique}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Terrorisme économique

Proposé par : Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 16:26 (CEST)

Il me semble qu'il ne s'agit de la théorie personnelle d'une IP (Wikipédia:Travaux inédits). En tout cas, celà ne me semble guerre académique...

J'ai presque entièrement réécrit l'article, et je n'ai gardé de l'original que quelques liens et un demi-paragraphe. Il m'a paru important d'exposer la définition du Centre de Politique de sécurité (une organisation créée par diverses institutions suisses), mais aussi d'expliquer comment l'expression est usitée par différents groupes, souvent de façon très différente. J'espère avoir fait un boulot acceptable pour neutraliser l'article et le sourcer. --Arnaudh 28 mai 2006 à 01:50 (CEST)

Humm... est-ce que ce "Centre de Politique de sécurité" donne vraiment une définition ? C'est à la base une texte d'intro d'une conférence... donc ça n'a rien d'une définition officielle (et d'ailleurs, on se base sur quoi pour définir "officiellement ?) ! De plus, des termes comme serait mené, Elle supposerait, pourraient être, pourraient avoir sont on ne pleut plus évasifs. Ce ne sont que des suppositions, donc utiliser ce texte pour donner une tentative d'explication... à la rigueur poourquoi pas ? Mais vouloir faire passer ce texte pour une définition "officielle", c'est petit peu gros, non ? En tout cas moi, ça me dérange. Stéphane 31 mai 2006 à 10:40 (CEST)

Qui a dit qu'il s'agissait d'une définition officielle ? Pourquoi vouloir des définitions « officielles » ? GL 31 mai 2006 à 11:06 (CEST)

C'est bien ce que je dis. Il n'y pas de définition officielle ou d'organisme susceptible de faire référence pour définir ce sujet. Mais telle qu'elle est écrite, l'intro ne laisse aucun doute, le Centre de politique de sécurité a dit que le terrorisme économique c'était ça, alors c'est comme ça ! Dès le début, l'article semble dire que cette notion a une définition claire (d'après le centre de politique etc.). Or le texte qui est donné n'est en rien une définition, mais une vague intro à une conférence ! Stéphane 31 mai 2006 à 11:16 (CEST)

Stéphane, tu as entièrement raison, et c'est la raison pour laquelle je compte refaire l'introduction. A l'heure actuelle, seule cette définition y figure (et j'en suis responsable), or l'expression a de nombreux usages souvent très différents et par nature controversés. --Arnaudh 31 mai 2006 à 19:48 (CEST)

C'est fait. L'intro fournit désormais davantage de contexte. --Arnaudh 1 juin 2006 à 20:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Souvent je me pose la question. Est-il mieux de partir d'un travail ou essais perso, de le travailler, le modifier et si possible en faire quelque chose "d'encyclopédique" ou alors ne prendre que les articles biens « ficelés » au risque d'avoir un possible assemblage de copier-coller ou tout simplement un plagiat ? . Chloé (diskutar) 23 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Lire ici dans Wikocracy une définition du terrorisme qui inclut les moyens économiques. L'article est rachitique et mal fichu mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Vu la page perso du contributeur qui demande la suppression de l'article, il est difficile de ne pas croire que cette demande soit motivée par des raisons purement idéologiques. On peut traiter cette question de façon neutre et critique mais je ne vois pas pourquoi on devrait la supprimer juste parce qu'on n'est pas d'accord avec l'idée. C'est comme si un contributeur athée demandait qu'on supprime l'article Dieu sous prétexte qu'il n'existe pas. Il faudrait peut-être savoir si le but de cette entreprise est de fonder en commun une Encyclopédie ou seulement d'en contrôler le contenu politique et idéologique. Bien que je sois un nouveau contributeur, et de peu d'importance, je ne suis pas loin d'avoir envie de dire des gros mots alors je préfère m'arrêter là. Николай29 24 mai 2006 à 14:52 (CEST)

Ce n'est pas une question d'idéologie, les votes supprimer sont motivés pour d'autres raisons (c'est d'ailleurs en partie pour éviter qu'on interprête les votes que ceux-ci sont motivés). - Dakdada (discuter) 24 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Pas une question d'idéologie ? Tout mal fichu et mal documenté qu'il est, cet article ne serait pas ici s'il traitait d'une variété de champignions ou d'un jeu vidéo.--Николай29 24 mai 2006 à 17:38 (CEST)

Les critères sont différents selon les domaines, je ne crois pas que ce soit comparable. Pour ce qui est de l'article à supprimer : ce concept, même s'il existe, ne semble pas suffisamment répandu ou reconnu pour en faire un article (du moins sans sources solides). Néanmoins, je suppose que ce terrorisme économique pourrait éventuellement avoir sa place dans la page terrorisme, parmi les autres types. - Dakdada (discuter) 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Je suis abasourdi par l'étroitesse de vue de ceux qui demandent la suppression ; bon sang, même si vous luttez contre les gens qui utilisent ces termes, je dirais même, surtout si vous luttez contre eux, il faut bien que vous vous donniez les moyens de désamorcer l'impact de leurs discours en élucidant leur langage. Je ne vois pas comment l'omerta peut faire avancer quoi que ce soit.Salle 25 mai 2006 à 23:37 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. L'article est sans doute mal écrit et à développer mais le concept existe. Même si je hais l'argument google, une recherche semble montrer que ce n'est pas si rare que ça! --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:43 (CEST)
2. C'est surtout les 65000 réponses du Google anglais qui permettront de trancher. HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 16:44 (CEST)

   Et c'est surtout les 3 seules petites occurences de "economic terrorism" sur Wikipédia :EN (dont aucune sur l'espace encyclopédique) qui permettront de dire qu'un tel terme ne mérite pas un article sur Wikipédia. Stéphane 23 mai 2006 à 18:25 (CEST)

   Ouarf ! Intervention 9 minutes après la création de la page ! Mieux que le SAMU ! :-) --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 16:51 (CEST)

   78000 réponse pour "Silence assourdissant". Est-ce pour autant un concept ? --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 16:55 (CEST)

3. Je confirme que le terme et le concept existent, même si l'article est à recycler Benjism89 23 mai 2006 à 18:28 (CEST)
4.  Conserver mais uniquement si réécrit. --Arnaudh 23 mai 2006 à 22:03 (CEST) - Je viens de le réécrire --Arnaudh 29 mai 2006 à 03:45 (CEST)
5.  Conserver A recycler un peu, à étoffer. Guffman 24 mai 2006 à 02:40 (CEST)
6.  Sursis 4 mois à recycler.--Bertrand GRONDIN 24 mai 2006 à 14:23 (CEST)
7.  Conserver C'est un sujet tout à fait digne d'être traité.Николай29 24 mai 2006 à 14:28 (CEST)
8.  Conserver L'article est nul ; mais le terme est effectivement utilisé à des fins politiques ; donc un article qui explique les origines du terme, par qui il est employé, et quand c'est possible (c'est-à-dire quand il n'y a pas d'ambiguité), dans quel but, est intéressant et même utile.Salle 25 mai 2006 à 23:34 (CEST)
9.  Conserver L'article est loin d'être nul, il contient une ébauches des différentes définitions posible de l'expression terrorisme économique, présentées de manière assez neutre. --Enr-v 28 mai 2006 à 10:12 (CEST)
10.  Conserver Depuis sa réécriture, article à garder. Tournachon 31 mai 2006 à 09:06 (CEST)
11.  Conserver Idem - Théophile 31 mai 2006 à 11:32 (CEST)
12.  Conserver Mais avec un sérieux travail à prévoir. Le concept étant par nature casse-g.... Blone 31 mai 2006 à 15:43 (CEST)
13.  Conserver Contenu encyclopédique à conserver même si l'expression est clairement polémique. H2O 3 juin 2006 à 13:04 (CEST)
14.  Conserver Pour les raisons déjà exposées Esprit Fugace 4 juin 2006 à 11:46 (CEST)
15.  Conserver le terme s'emploie effectivement, il convient d'en examiner le(s) contenu(s) Peps 5 juin 2006 à 22:45 (CEST)
16.  Conserver Suite réécriture. Par contre, je suggère le retrait de la cat. "terrorisme" et l'inclusion dans "expression ou néologisme politique".Nkm 6 juin 2006 à 13:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Théorie inédite qui amalgame un peu de tout et beaucoup de n'importe quoi. --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 16:34 (CEST)
2.  Supprimer Pas de source, pas de référence, sort de nul part, à supprimer. Stéphane 23 mai 2006 à 18:17 (CEST)

    Supprimer Illisible ! Tournachon 23 mai 2006 à 18:20 (CEST) Changement de vote suite à réécriture de l'article Tournachon 31 mai 2006 à 09:05 (CEST)

    Supprimer Même avis-- Théophile 23 mai 2006 à 18:32 (CEST)changement de vote après modifications- Théophile 31 mai 2006 à 11:31 (CEST)

3.  Supprimer : du grand N'Importe Quoi. Keriluamox 23 mai 2006 à 18:37 (CEST)
4. Même chose que ci-dessus ; qu'un terme existe n'en fait pas automatiquement un article encyclopédique. - Dakdada (discuter) 23 mai 2006 à 19:16 (CEST) Dakdada (discuter) 31 mai 2006 à 20:06 (CEST)
5.  Supprimer texte incohérent. --Pgreenfinch 23 mai 2006 à 19:19 (CEST)
6.  Supprimer Wikipédia n'est pas un dictionnaire du « jargon des groupuscules de minorités agissantes d'alter-mondialistes » (citation de l'article :-O). Mwarf (discuter) 23 mai 2006 à 20:29 (CEST)
7.  Supprimer mal lisible & non neutre Bigomar 23 mai 2006 à 20:36 (CEST)

    Supprimer Pareil. Sigo (tala) 23 mai 2006 à 21:01 (CEST) Sigo (tala) 31 mai 2006 à 17:05 (CEST)

8.  Supprimer--EdC / Contact 23 mai 2006 à 22:13 (CEST)
9.  Supprimer Dommage, certaines idées ont l'air intéressantes. Pourtant l'article est trop flou. Feeder Fan 23 mai 2006 à 22:39 (CEST)
10. Et terrorisme suppressionniste, ça existe ? Marc Mongenet 24 mai 2006 à 02:29 (CEST)
11.  Supprimer comme le dit la première phrase de l´article : « La définition de terrorisme économique n'est pas un concept officiellement définit et reconnu » (sic). Nicolas Ray 24 mai 2006 à 08:24 (CEST)

    Pas de référence sérieuse. GL 24 mai 2006 à 10:19 (CEST) GL 31 mai 2006 à 11:10 (CEST)

12. Arretons de mettre le mot terrorisme à toutes les sauces Thierry Lucas 25 mai 2006 à 23:29 (CEST)
13. Néologisme Maximini Discuter 27 mai 2006 à 06:15 (CEST)
14. C-ontrol- 31 mai 2006 à 14:13 (CEST)

Neutre / autres

1. je n'arrive pas à trancher Dake^@ 23 mai 2006 à 20:19 (CEST)

# Neutre A réécrire.Nkm 23 mai 2006 à 23:39 (CEST)

1. brr en tout cas à réécrire sérieusement, je cherche du cote des autres wikipedia --Julianedm | ðΔ 24 mai 2006 à 20:24 (CEST)
2.  Neutre Bon travail de réécriture, mais le terme semble tout de même très rarement utilisé. Sigo (tala) 31 mai 2006 à 17:04 (CEST)
3.  Neutre Même chose que Sigo. - Dakdada (discuter) 31 mai 2006 à 20:05 (CEST)