Discussion:Temple gallo-romain d'Izernore/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 20 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2024 à 23:18 (CET)

Temple gallo-romain d'Izernore

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 octobre 2024 à 08:54 (CEST)

Ne subsistent plus de ce temple antique que des blocs épars et trois des colonnes qui en marquaient les angles. Ces rares vestiges ne permettent pas de se faire une idée exacte de la configuration du monument et on sait pas à quel(s) dieu(x) il était dédié. C'est pourtant la seule construction antique encore en élévation dans tout le département de l'Ain et l'un des premiers monuments historiques français classés dès 1840. Une autre de ses particularités est la bonne conservation d'une partie des enduits peints qui constituaient son décor.

Il y a encore beaucoup à apprendre, mais les travaux les plus anciens, complétés par des recherches récentes, paraissent suffisants pour proposer au label « Bon article » une page qui fait le tour du sujet, en tout cas dans ce premier quart du XXI^e siècle. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 octobre 2024 à 08:56 (CEST)
3.  Bon article - Uchroniste ⁴⁰ 18 octobre 2024 à 09:23 (CEST)
4.  Bon article pour ce sujet qui enrichit l'encyclopédie.--Foscolo (discuter) 18 octobre 2024 à 12:30 (CEST)
5.  Bon article intéressant et utile--LOBOKO2 (discuter) 18 octobre 2024 à 15:26 (CEST)
6.  Bon article --Lorevdoreb (discuter) 18 octobre 2024 à 17:57 (CEST)
7.  Bon article Très précis, même pour décrire les nombreuses incertitudes (gageure !). Comme d'habitude, une illustration de grande qualité. Une remarque à ce propos ci-dessous. HistoVG (discuter) 18 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
8.  Bon article merci pour cet article bien ficelé. --Paternel 1 (discuter) 18 octobre 2024 à 18:57 (CEST)
9.  Bon article Précis et rédigé dans un style impeccable, généreusement réferencé, bien illustré. Tout bon, Ursus (discuter) 19 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
10.  Bon article Article très intéressant et bien construit --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 16:19 (CEST)
11.  Bon article Utile et instructif. Peacekeeper44 • discuter 19 octobre 2024 à 17:21 (CEST)
12.  Bon article Un vestige unique pour ce département, un article digne d'intégrer les bons articles. Augusta 89 (discuter) 19 octobre 2024 à 19:03 (CEST)
13.  Bon article En tant que vieux Séquane-Ambarre (je sais que ma famille a toujours habité la Bresse de l'est même si c'est impossible de remonter avant 1383), je ne peux que dire un grand merci aux contributeurs (et plus particulièrement à Arcyon37 ) pour cet article utile, intéressant et bien documenté ! J-P C. ^Discuter 20 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
14.  Bon article Fait le tour du sujet de façon magistrale. Pradigue (discuter) 20 octobre 2024 à 12:15 (CEST)
15.  Bon article j'ai pris du retard dans la lecture des articles proposés au label. Celui-ci respecte absolument les critères. --JmH₂O^(discuter) 20 octobre 2024 à 12:17 (CEST)
16.  Bon article Mon avis va avoir du poids ! J'aime bien ces articles vraiment encyclopédiques qui disent : « on ne sait pas mais voilà les hypothèses ». Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2024 à 16:59 (CEST)
17.  Bon article Raphiphou2 Discussion utilisateur:Raphiphou2 21 octobre 2024 à 17:41 (CEST)
18.  Bon article Parfait (fana ou fanums  ?) Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2024 à 09:20 (CEST)
19.  Bon article Aucun défaut. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2024 à 17:31 (CET)
20.  Bon article Je crois que mon vote ne change rien, article trop admissible en BA. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 29 octobre 2024 à 16:52 (CET)
21.  Bon article Et de 20 ! — Antimuonium ^discuter 29 octobre 2024 à 18:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pinaillage à propos du plan

Bonjour Arcyon37 ,

Le plan est super et bien utile. Je me suis néanmoins interrogé quand j'ai vu « grand temple ». J'ai bêtement pensé qu'il y avait un petit, jusqu'à ce que je comprenne qu'il s'agit sans doute d'une référence aux fanums (francisons ...). Je militerais pour une simplification, en écrivant juste « temple ». (Et peut-être un figuré plus grand que celui des fanums).

Bien à toi, HistoVG (discuter) 18 octobre 2024 à 18:46 (CEST)

Merci HistoVG . J'ai simplifié (presque) comme tu le proposais. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 octobre 2024 à 19:04 (CEST)

Remarques de Toyotsu

Bonjour. Merci pour cet article très intéressant. Voici des remarques au fur de ma lecture.

• L'article de Gschaid Max. Inscriptions religieuses des cités des Séquanes et des Ambarres : nouvelles interprétations. In: Dialogues d'histoire ancienne, vol. 20, n°2, 1994. pp. 155-188. DOI : https://doi.org/10.3406/dha.1994.2184. www.persee.fr/doc/dha_0755-7256_1994_num_20_2_2184, p. 168-171, discute de l'identite de la divinité du temple et, figs. 4 et 5, donne deux photos de l'inscription CIL XIII 2572. --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 12:37 (CEST)

   Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2024 à 14:55 (CEST)

  Peut-être faudrait-il dire un mot de la confusion Mars-mare ? Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 15:50 (CEST)

  J'avais zappé C'est rectifié — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

• Il semble qu'il y ait des doutes sur le lien entre les puits et le temple ; voir Emmanuel Ferber, « Izernore – 105 chemin des Trablettes » [notice archéologique], ADLFI. Archéologie de la France - Informations [En ligne], Auvergne-Rhône-Alpes, mis en ligne le 14 février 2023, consulté le 18 octobre 2024. URL : http://journals.openedition.org/adlfi/134126 --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 13:05 (CEST)

   Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2024 à 14:19 (CEST)

• J'ai posé sur Commons cette image :

  

  Alexandre-Évariste Fragonard, Ruines du temple d'Isernore, Franche Comté (1825).

  --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

  J'avais lu qu'elle existait, mais je n'avais pas su où la chercher. Merci ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2024 à 16:03 (CEST)

  Dans le même ouvrage, on trouve aussi un plan du temple (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8452147t/f171.item) mais je me demande s'il n'est pas la copie de celui qui existe déjà dans l'article. Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 16:16 (CEST)

  Merci Toyotsu pour tes remarques ton vote. À première vue je n'ai pas l'impression que c'est le même plan ; par contre, la coupe du pilier est bien la même. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2024 à 16:27 (CEST)

  D'ailleurs le dessin de la coupe du pilier est de bien meilleure qualité. Je vais sans doute mettre cette version.  Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 octobre 2024 à 09:58 (CEST)

Question de Pierrette13

Hello Pierrette13 . Fana ou fanums ? Le (piètre) latiniste que je suis aurait eu une inclination vers le pluriel latin (fana) mais le consensus semble plutôt se faire autour du pluriel francisé (fanums) : j'ai modifié en ce sens. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 octobre 2024 à 09:58 (CEST)

Je ferais bien une petite blague sur fana[tique], mais c'était surtout une cohérence interne pour les deux occurrences du terme (j'essayais de me faire une petite place dans le concert de louanges et d'érudition^^), bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2024 à 10:10 (CEST)

Alors non Pierrette13, je ne suis pas familier avec ces bestioles : je ne suis pas un fan à tiques . Bises, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 octobre 2024 à 12:28 (CEST)

J'espère que tu es sorti , Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2024 à 15:34 (CEST)