Discussion:Technique de l'émail au Moyen Âge

Peut-être aurait-il était plus simple d'attendre que j'ai finit l'article avant de le re-diriger ou de le renommer, pour en avoir une vision plus globale... De plus, lancer une discussion à ce propos m'aurait paru plus conviviale avant que d'agir, je ne mors pas ;-P Enfin j'ai donné ce titre car l'article fait pendant à Technique médiévale : Le Vitrail. Il me semble qu'il s'agit d'un titre cour et très parlant mais bon...Instrumentum (d) 23 janvier 2013 à 11:59 (CET)

C'est vrai, la discussion est toujours préférable, et je m'explique donc de ce renommage. Car aucun de ces deux titres ne répond aux conventions sur les titres : un titre qui pourrait être parfaitement acceptable pour un livre ne convient pas forcément dans une encyclopédie, où l'utilisation de la forme « Titre : Sous-titre » n'est très généralement pas admise.

Un titre tel que Technique médiévale : Le Vitrail pose en effet pas mal de problèmes :

• tout d'abord, il laisse entendre que le sujet est la technique médiévale en général : il faudrait donc alors avoir un article unique, Technique médiévale, avec plusieurs sections, consacrées au vitrail, à l'émail, etc.;
• ensuite, il laisse aussi entendre que l'émail et le vitrail sont des sous-ensembles d'un sujet plus général, la Technique médiévale. Et que par conséquent émail et vitrail n'existent pas en dehors de cette technique médiévale ;
• enfin, on frôle dangereusement de ce fait le POV-fork, ou en tous cas le doublon des articles principaux, Émail (verre) et Vitrail. Or, dans une encyclopédie, la coordination entre les différents articles et l'absence de duplication est évidemment essentiel : si Knol acceptait que chaque contributeur traite un même sujet de son point de vue personnel, ça n'est pas du tout une approche acceptée sur Wikipédia (revoir POV-fork).

Donc, désolé d'avoir renommé l'article aussi rapidement. Mais je n'ai pas de doutes : il fallait renommer, même s'il existe peut-être un titre encore plus direct et plus adéquat.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 12:06 (CET)

Une autre façon de dire la même chose, qui vous parlera peut-être plus :

• dans une encyclopédie, la bonne coordination de tous les articles suppose de savoir très clairement quel est l'article principal, et quels sont ses « articles détaillées » ;
• or un article titré Technique médiévale : L'Émail ne peut être qu'un article détaillé d'un article principal Technique médiévale ;
• en revanche, un article titré Technique de l'émail au Moyen Âge trouve tout naturellement sa place en tant qu'« article détaillé » (ou mieux, « article connexe ») de Émail, et plus précisément de la section Émail (verre)#Technique, où je l'avais d'ailleurs aussitôt placé.

En espérant avoir ainsi répondu à votre souhait d'une discussion conviviale . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 12:31 (CET)

Effectivement cela se tient, c'est clair comme du verre ! Merci d'avoir prit le temps d'expliquer :-) Je garde donc le titre et je redirige celui du vitrail puisque je l'ai aussi rédigé. Je suis désolée de m'être "rebiquée" mais on est souvent "assaillit" dès les premières phrases de bandeaux "à sourcer", de redirections, de portails et catégories alors que nous avons juste commencé ! Bref, merci Instrumentum (d) 23 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Rien n'est plus agaçant que d'avoir le sentiment d'être agressé alors qu'on est convaincu d'avoir fait du bon boulot ! C'est pour essayer d'éviter cette réaction tout à fait naturelle que je me suis fendu de ces explications détaillées .

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2013 à 12:51 (CET)