Discussion:Talkspirit/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

    L'admissibilité de la page « Talkspirit » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre 2022 à 17:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre 2022 à 17:43 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Talkspirit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Talkspirit}} sur leur page de discussion.

    Talkspirit[modifier le code]

    Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]

    • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : critères WP:NES à vérifier

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 novembre 2022 à 17:59 (CET)
    Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissibleRépondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Même si c"est une très petite entreprise, elle a prouvé sa notoriété ancienne [1] et récente [2], [3] et [4]. Elle a été citée récemment par Les Echos [5] parmi les 16 « pépites françaises [du cloud qui] résistent aux assauts hégémoniques de quelques géants internationaux sans pour autant être connues du grand public ».--Mahl (discuter) 21 novembre 2022 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Conserver Sixième plateforme de blogs en France à son apogée en 2006 (source Médiamétrie/AFP 1er juin 2006). Pléthore de sources dans la presse éco/tech et cet article dans l'Obs (2015) pour son mode de management. --Football Lab (discuter) 21 novembre 2022 à 23:07 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Conserver Des sources diversifiées montrant la notoriété. — Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 11:12 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Plutôt conserver Merci @Éric Messel-4 de m'avoir mentionné, effectivement la notoriété est plus grande que ce que j'avais trouvé à l'époque de la pose du bandeau, je pense que l'article peut donc rester Ywats0ns (discuter) 24 novembre 2022 à 12:30 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    Fusionner[modifier le code]

    Neutre[modifier le code]

    Avis non décomptés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

    Ancienne discussion[modifier le code]

    L'admissibilité de la page « Talkspirit » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Talkspirit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Talkspirit}} sur leur page de discussion.
    === Conclusion ===
    
    Conservation Conservation traitée par K'm discuter 17 mars 2010 à 00:50 (CET)
    Raison : ConsensusRépondre[répondre]

    Blogspirit[modifier le code]

    Proposé par : Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]

    En 2008, l'utilisateur Philippe PInault est venu référencer sa société. À regarder son texte on voit qu'il devait être drôlement pressé : il n'a pas eu le temps de relire. Personne d'autre non plus, d'ailleurs. Depuis, on ne l'a jamais revu. Des sources ? Pourquoi faire ?? Le site de l'entreprise en tiendra lieu ! sans parler du blog !

    Cette fois il n'est pas question de critères de notoriété, mais de critères de qualité ! Si on considère normal, dans WP, que de nombreux articles n'existent pas, tout simplement parce que personne n'a eu envie de les écrire, pourquoi devons accepter qu'un autre article existe, tout simplement parce que son protecteur est venu le répertorier à la va-vite ?

    Pour moi, cet article mérite la suppression. Vous craignez de perdre des informations ? Mais regardez bien : les données de cet article ne sont pas tenues à jour. Par contre, dans le site de l'entreprise, elles le sont. Vouloir garder un article comme celui-ci, c'est comme vouloir garder celui d'une ligne de bus : les informations seront toujours moins à jour que celles du site officiel. Vous croyez que WP donne des informations plus indépendantes ? Dans ce cas-ci l'article est écrit par la même personne que celle qui nourrit le site officiel.

    Tant que personne n'a rien à dire sur cette société, je propose qu'on enterre l'article. Les piranhas pourront toujours le recréer (quoique je doute qu'ils acceptent de s'attaquer à des sujets aussi indigestes). Au fait on s'accorde à dire qu'il y a un certain désordre en ce qui concerne les articles sur les entreprises. Va-t-on utiliser utiliser ça comme excuse pour accepter n'importe quoi ?

    Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Savoir-vivre[modifier le code]

    Bonjour. Pour rappel à tous, le savoir-vivre est un principe fondateur. Le discours que le proposant emploie n'est donc pas à suivre : critique de l'article, critique du sujet, critique de l'auteur, critique des auteurs d'articles concernant les entreprises, critiques de Wikipédia. Cela fait beaucoup juste pour demander la suppression d'une page. Me semble-t-il. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]

    L'article est en effet très critiquable. L'auteur n'en est pas un : c'est un annonceur, il ne contribue pas. Les auteurs d'articles ont tout mon respect, quel que soit leur domaine de prédilection. Mais dans le cas présent, ce n'est pas un auteur d'articles. Quant à Wikipédia, elle m'enthousiasme et je ne ménage pas mes efforts pour elle. --Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 18:25 (CET)Répondre[répondre]
    Il n'y a pas d'auteurs , il y a des contributeurs (occasionnels ou pas) qui rédigent des articles, et ces article ensuite sont complétés par d'autres contributeurs . danc ce cas il suffit de compléter et de neutraliser tout apport promotionnel pour que sur le fond l'article soit acceptable. Kirtap mémé sage 9 mars 2010 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]
    Qu'ils soient considérés comme des auteurs ou comme des contributeurs témoigne d'un respect envers eux que, sauf erreur de ma part, la position suivante, je cite « Les piranhas pourront toujours le recréer (quoique je doute qu'ils acceptent de s'attaquer à des sujets aussi indigestes) » me semble ne pas traduire. Mais je peux me tromper. Si cette phrase a voulu être une marque de respect, de courtoisie et d'amabilité envers les personnes qui prennent plaisir à écrire des articles sur des sujets aussi indigestes pour certains, alors, oui, je me serais trompé. Chacun jugera. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]
    Il n'y a pas d'insulte dans le terme piranha , cela fait allusion à l'"effet piranha" expression commune sur wp . Quand à sujet indigeste c'est de l'ordre de la critiqueKirtap mémé sage 9 mars 2010 à 22:05 (CET)Répondre[répondre]
    Merci, Kirtap, et j'ajoute que quand je dis "accepter n'importe quoi", je ne parle pas du travail des contributeurs, mais des pubs qui nous assaillent de toute part, et dont certaines arrivent à rentrer et parfois à rester pendant des années, comme c'est le cas ici. Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]
    Je me suis donc trompé. Merci à Eutvakerre pour sa courtoise. Chacun reste libre de s'associer à mes remerciements. Pour ma part, je prendrais soin de parler de ses contributions qui ne me conviennent pas dans les mêmes termes dans le souci de lui être agréable. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]

    Sur le fond[modifier le code]

    Bonjour. Merci à ceux qui savent de nous indiquer si cette entreprise est l'une des principales plates-formes de blogs, si elle est classée par des observateurs extérieurs, si elle a fait l'objet d'études, de reportages ou d'articles d'actualité. Nous verrons alors plus clair sur qui a publié quoi sur l'histoire de cette entreprise. Cordialement. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]

    Ébauche[modifier le code]

    Pour rappel, cet article est une ébauche comme il en existe des milliers. Le fait que cet article soit une ébauche n'est pas un argument qui justifie sa surpression. Pour rappel. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]

    Cet article n'est pas une ébauche. Une ébauche, c'est un texte écrit par un contributeur dans le but d'améliorer Wikipédia. Celui-ci a référencé son entreprise. C'est différent. C'était en 2008, depuis on ne l'a plus jamais revu. J'en profite pour citer WP:AUTO : Des articles qui auraient comme but essentiel de servir un contributeur sont destinés à être supprimés.--Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]
    Cet article est une ébauche pour la simple raison qu'il y a le bandeau "ébauche" et que le potentiel du sujet suppose des compléments pouvant améliorer l'article. Kirtap mémé sage 9 mars 2010 à 18:55 (CET)Répondre[répondre]

    Je crois que nous devrions différencier un contributeur occasionel d'un opportuniste venu faire sa pub et qui n'a cure de ce que deviendra Wikipédia ! Voyez par exemple l'article DMR-Fujitsu (qui est une pub et va être supprimé, malgré ses 37 ans et 6000 employés autrefois). Il a été écrit par deux "contributeurs" : DMR et DMR-Fujitsu (sont dans un bateauÉmoticône). Ça ne s'invente pas ! voir ici les contributions de DMR et voir ici les contributions de DMR-Fujitsu. Qu'ont-ils fait, à part cet article (qui, ô surprise, est une pub) ? zéro ! Vous comprenez mieux, maintenant, à quoi on reconnaît un véritable contributeur (fût-il occasionnel) d'un publiciste ? Voyez maintenant ici l'ensemble des contributions de Philippe Pinault, fondateur & directeur associé de BlogSpirit[6]. Si ça n'est pas une pub ! Mais je ne suis pas venu pour critiquer, mais pour vous parler d'un problème : cette fausse ébauche est une manoeuvre pour nous obliger à créer l'article. Or pendant plus d'un an personne n'a voulu le faire. Alors, la question, c'est : on fait quoi en attendant ? On garde encore la pub quelques années ? Ce que je propose, c'est : on met blogSpirit dans une liste d'articles à créer, et en attendant on supprime la pub. C'est pourquoi je la mets en PàS. Alors, j'entends déjà dire : "on va le faire tout de suite" (pour me calmer, lol!). C'est sympa, mais je peux vous en trouver une cinquantaine, de pubs comme celle-ci...

    L'objet serait donc de punir un opportuniste venu faire sa pub en lui retirant ses droits d'auteurs sur l'article blogspirit ? Pourquoi pas. Mais ce n'est pas mon propos ici, où, moi, je n'évalue que la nature de ce qui a déjà été publié sur le sujet ailleurs que sur Wikipédia. Et puis, « purge pour pub », ça n'existe pas, me semble-t-il. Mais je ne suis pas un as du code pénal de Wikipédia. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 20:59 (CET)Répondre[répondre]
    Je confirme on ne purge que pour des raisons légales, violation de copyright, et contenu diffamatoire . Kirtap mémé sage 10 mars 2010 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]

    Depuis 2008[modifier le code]

    Les "contributeurs qui le souhaitent" ne se sont pas manifestés depuis 2008. Pendant ce temps la pub vit sa belle vie. Et en attire d'autres. Ma PàS ne cherche pas à mettre en question la notoriété de blogSpirit, mais plutôt de demander : pendant toutes ces années, que fait-on de la pub ? Ne pourrait-on pas la supprimer ? Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 22:47 (CET)Répondre[répondre]

    C'est plutôt un débat à mener sur le bistro qu'ici, non ?… On ne peut clairement pas supprimer un article admissible parce qu'il est trop publicitaire. On peut le blanchir par contre, ou le réduire à sa simple phrase d'introduction factuelle. schlum =^.^= 10 mars 2010 à 01:19 (CET)Répondre[répondre]
    Pour rappel, pour retirer la pub des articles de Wikipédia, chacun est libre de travailler les articles de la Catégorie:Article au ton publicitaire. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 20:51 (CET)Répondre[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver aucun des arguements de suppression n'est recevable . si l'article est améliorable alors il est admissible, d'ailleur la société est notoire (voir googlebook[7]). La qualité est un critère subjectif, ce qui compte c'est la pertinence Kirtap mémé sage 9 mars 2010 à 17:04 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Conserver Je pense qu'il y a largement matière à… Une recherche de 5 mn me donne déjà [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Et je n'ai éclusé que la première des 17 pages de sources potentielles [14]. schlum =^.^= 9 mars 2010 à 17:08 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Conserver www.lexpress.fr s'appuie ici sur Blogspirit et là, www.silicon.fr, Médiamétrie classe Blogspirit. Les contributeurs qui le souhaitent peuvent donc trouver à publier sur Wikipédia des éléments déjà publiés sur l'histoire de Blogsprit. Autant en profiter. Cordialement. --Bruno des acacias 9 mars 2010 à 21:19 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Conserver Objectivement recevable même si le contenu est à revoir Neuromancien (@+2P) 10 mars 2010 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Conserver, « parmi les 10 plus importantes plates-formes de blogs en France », donc rien à ajouter. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 14 mars 2010 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer Il ne s'agit pas de supprimer blogSpirit (qui est peut-être notoire). Il s'agit de retirer cette pub en attendant que quelqu'un veuille écrire l'article. --Eutvakerre (d) 9 mars 2010 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

    Avis non décomptés[modifier le code]