Discussion:Sébastien Chenu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sébastien Chenu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sébastien Chenu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sébastien Chenu}} sur leur page de discussion.

Sébastien Chenu

Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 20 octobre 2015 à 13:08 (CEST)

PàS technique suite à demande de restauration[1]

Discussions

Discussions A : DRP

== Sébastien Chenu ==

Discussion ayant mené à la restauration. Demandé par AnouTommy (discuter) le 9 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

• est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
• Il fut le fondateur et président de GayLib durant 7 ans : premier mouvement politique pour la défense des droits homosexuels.
• Actuel président du collectif CLIC : Culture Liberté et Création
• Ancien Directeur du cabinet de la Ministre et actuelle Présidente du FMI Christine LAGARDE
• est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.
  • L'opinion, 1 juin 2015 (http://www.lopinion.fr/1-juin-2015/sebAnouTommy astien-chenu-l-exception-culturelle-c-est-premiere-marque-preference-nationale-24773)
  • Le Monde, 17 avril 2015 (http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/04/17/sebastien-chenu-de-nkm-a-le-pen-en-passant-par-hidalgo_4618021_823448.html)
  • NouvelObs, 11 décembre 2014 (http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20141211.OBS7629/un-ex-secretaire-national-de-l-ump-rejoint-marine-le-pen.html)
  • L'express, 1 Aout 2012 (http://www.lexpress.fr/actualite/divorce-au-sein-de-l-ump-sur-le-mariage-homosexuel_1061408.html)
  • Le Parisien, 19 décembre 2011 http://www.leparisien.fr/beauvais-60000/l-emprunt-toxique-de-la-ville-etait-bien-cache-19-12-2011-1774130.php
  • Stratégie, 21 juin 2009 (http://www.strategies.fr/grands-prix/204/grand-prix-des-strategies-medias-2009/jury/)
  • Liberation, 26 juin 2004 (http://www.liberation.fr/evenement/2004/06/26/gaylib-un-lobby-decomplexe-a-l-ump_484356)

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

= Je pense que Sébastien Chenu en tant que personnalité politique représentant le pionnier et le symbole de la défense des droits LGBT à toute sa place sur Wikipédia.

Bien entendu, libre à vous de juger si vous consentez à autoriser cette page. Je vous remercie du temps passé à étudier ma requête.

 AnouTommy : bonjour,

Vous citez en préambule les critères relatifs aux personnalités politiques ce qui est vraiment très bien. Et vous mettez en gras celui qui vous semble permettre à Sébastien Chenu d'accéder à l'admissibilité : « ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». C'est très bien également.

Ensuite, je suis moins d'accord. Il me semble que pour vous GayLib constituerait un corps exécutif ? J'enfonce peut-être une porte ouverte (auquel cas désolé par avance) mais par "corps exécutif d'importance et de notoriété similaires" on parle bien ici de pouvoir exécutif ce qui n'inclut pas, même de loin, quelques responsabilités à GayLib, au CLIC ou comme directeur de cabinet.

Cela dit. Force est de constater qu'il existe quelques sources assez centrées [2], [3] et [4] parmi celles que vous avez proposées, la plus ancienne datant de décembre 2014 me semble-t-il (je parle bien de sources centrées). Envisager l'admissibilité n'est donc pas absurde : l'idéal serait de consolider l'ensemble avec une source centrée datant au plus tard d'octobre 2013 (une rapide recherche ne m'a pas permis d'en identifier).

Pour moi en l'état ça reste insuffisant : Je suis plutôt contre une restauration car je ne donne pas cher de l'article en PàS technique. Ce qui serait le plus sage à mon avis, ce serait d'interroger à nouveau l'admissibilité dans un an (s'il y a des sources centrées en 2016 je serai nettement plus enthousiaste quant à une PàS technique).

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 10 octobre 2015 à 08:58 (CEST)

Même avis, hors critères WP:NPP, et sources centrées insuffisantes dans la durée pour envisager une PàS, qui vu la jurisprudence n'aurait quasiment aucune chance. -- Speculos ^(discuter) 10 octobre 2015 à 15:05 (CEST)

Il y a en effet quelques sources centrées, un peu toutes sur le même thème, et pas vraiment des bio exhaustives, mais c'est déjà ça. Le reste est interview, non centré ou trop court. Cependant, je ne serai pas contre passer par le débat communautaire, pour avoir une décision plus large et plus définitive. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 octobre 2015 à 15:42 (CEST)

Mise à jour 3 Nouvelles sources d'articles centré à vous proposé de 2013 et 2012 : http://www.courrier-picard.fr/region/sebastien-chenu-je-ne-ferai-plus-de-politique-a-ia186b0n107558 / http://www.huffingtonpost.fr/sebastien-chenu/ /http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Sebastien-Chenu-Demandons-nous-pourquoi-les-electeurs-nous-ont-desertes-157670 Merci à vous, Tommy Anou

Le 1^er est issu de la presse régionale; le 2^e est une liste d'articles écrits par le sujet, et non pas à propos du sujet; le 3^e est une interview: source primaire et non secondaire. -- Speculos ^(discuter) 10 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. Paris Match 2013 (Nationale) : Source secondaire : 9613 caractères de l’article traite de S. Chenu http://www.parismatch.com/Actu/Politique/De-droite-ils-disent-oui-au-mariage-homosexuel-159333 - Cordialement, Tommy Anou

Seulement un paragraphe consacré indirectement au sujet dans cet article, 2242 caractères espaces inclus, soit 374 mots, c'est pas la totalité de l'article, qui est consacré à l'avis de Chantal Jouanno sur le mariage homosexuel, l'avis de Franck Riester, l'avis d'Yves Jégo, et l'avis de Sébastien Chenu parmi d'autres avis. D'autre part il faudrait deux sources réellement significatives espacées d'au moins deux ans. -- Speculos ^(discuter) 12 octobre 2015 à 08:53 (CEST)

Assez favorable à un débat d'admissibilité : les sources sont de même ampleur que celle proposées récemment pour une tête de liste aux régionales et un débat a été lancé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2015 à 18:26 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès : pourrais-tu lier vers l'article et la PàS dont tu parles ? J'allais restaurer et lancer une PàS mais je préfère prendre connaissance de ce que tu pointes dans ta dernière remarque avant de décider. Kropotkine 113 (discuter) 19 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

 Kropotkine 113 : Je faisais bien sûr subtilement référence à Pierre de Saintignon et à la DRP supra où les sources sont à peine plus longues, plus nombreuses ou de meilleure qualité que celles proposées ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2015 à 17:06 (CEST)

Après prise de connaissance des sources apportées, vu les avis partagés (un réquérant, deux avis contre, deux avis pour (dont moi) et surtout étant donné qu'il n'y a jamais eu de PàS préalable à la suppression, j'ai restauré et lancé la PàS pour que la communauté tranche. Kropotkine 113 (discuter) 20 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Discussions B

J’ai passé unne annonce dans Discussion Projet:LGBT. Alphabeta (discuter) 20 octobre 2015 à 14:32 (CEST)

Pour le cas ça n’aurait pas encore été cité je mentionne : Sébastien Chenu et Florian Silnicki, « Les 7 péchés capitaux de la communication de François Hollande », Le Figaro,‎ 4 septembre 2014 (lire en ligne). On trouve cet article en « ref » dans François Hollande. Alphabeta (discuter) 20 octobre 2015 à 18:54 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 4 novembre 2015 à 06:59 (CET)
Raison : Absence de consensus

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sébastien Chenu » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour moi, il y a assez de sources secondaires/centrées/espacées comme il se doit pour que la page soit admissible. Je trouve par ailleurs que la SI direct n'était pas heureuse et les éventuelles oppositions en DRP non plus, dans la mesure où il est évident que la conservation ou le passage à la trappe d'une telle page doit être soumis à l'avis de la communauté et seulement à l'avis de la communauté. Voici donc le mien. J'ajouterai enfin qu'à mon sens, écrire hors critères notoriété des personnalités politiques en gras et avec un W barré, ce n'est pas un argument Jmex (♫) 20 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

   Jmex. Je vous invite à regarder les critères « notoriété des personnalités politiques » et vous aurez la réponse. Quant à votre avis je ne me permets pas de le juger. Merci. Baguy (discuter) 20 octobre 2015 à 15:58 (CEST)

2.  Conserver les sources journalistiques sont nombreuses et réparties sur une dizaine d'année : 2003 [5], 2004 [6], 2008 [7], 2014 [8], [9], [10], [11], [12], [13], 2015 [14], [15], [16], [17] et [18]. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 18:16 (CEST)

   J'ai aussi trouvé cette source de strategies.fr datant de 2007 [19] + deux sources de 2013 [20] et [21]. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

   Une source payante mais centrée de 2011 [22]. Il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 18:55 (CEST)

   La presse étrangère parle aussi de lui The New York Times [23] et The Times [24]. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 19:21 (CEST)

   Le problème, c’est que toutes les sources pertinentes sont postérieures à décembre 2014 ; les autres sont des sources régionales (Le Parisien - Oise, L’Observateur de Beauvais, Le Courrier Picard), ou des communiqués de presse (Stratégies, Intelligence Online). Donc non, il ne satisfait manifestement pas aux critères généraux, 10 mois de notoriété d’envergure nationale (ou internationale) c’est trop peu pour ça. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

3.  Conserver Assez de sources de qualité sur le long terme. Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 19:29 (CEST)
4.  Conserver Pour toutes les raisons que j'ai évoqué précédemment et il a été cité aussi dans tellement de journaux régionaux qu'il a presque fait le tour des régions. Avec tout mon respect, un petit peu d'indulgence pour ma première contribution s'il vous plait ! TommyANOU (discuter) 21 octobre 2015 à 23:48 (CEST)
5.  Conserver Convaincu par les sources apportées par Mario93. Amqui (discuter) 23 octobre 2015 à 19:33 (CEST)
6.  Conserver Largement assez de sources Konstantinos (discuter) 24 octobre 2015 à 19:06 (CEST)
7.  Conserver : idem plusieurs avis ci-dessus, mon impression générale ayant été synthétiquement exprimée par Konstantinos (d · c · b). Melancholia (discuter) 1 novembre 2015 à 21:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 20 octobre 2015 à 14:21 (CEST)

   Bonsoir  Baguy et Speculos :. Il répond aux critères généraux et la presse étrangère parle de lui. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 19:30 (CEST)

2.  Supprimer Pas admissible en tant que personnalité politique (maire adjoint et vice-président de communauté d’agglomération= hors critères WP:NPP), le reste de la carrière n'est pas particulièrement notable (adjoint, conseiller,...); Il n'est pas "directeur de France24" comme indiqué dans l'article, mais directeur de la stratégie et de la communication de France 24, ce qui n'est pas pareil. Les quelques articles (résultats d'élections,..) semblent insuffisants (à part peut-être l'article Europe1: basé sur une interview; l'article Express n'est pas centré) pour établir une réelle notoriété au niveau national. -- Speculos ^(discuter) 20 octobre 2015 à 14:26 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Les sources présentées qui sont avant décembre 2015 sont soit régionales, soit des communiqués (de quelques lignes) ; ça me semble donc un peu tôt pour les critères généraux (les critères spécifiques n’étant pas remplis non plus). — ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 19:50 (CEST)
4.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Notoriété générale --EoWinn (Causerie) 21 octobre 2015 à 21:16 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Les sources sont largement insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 23 octobre 2015 à 07:43 (CEST)
6.  Supprimer. Pas convaincu par la notoriété pérenne de cette personnalité au niveau politique. Son seul fait d'arme "notable" en politique étant son départ "bruyant" de l'UMP vers le RBM... --Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2015 à 21:45 (CET)
7.  Supprimer Non admissible en tant que personnalité politique, mais pas admissible non plus au regard des critères généraux : les sources disponibles sont souvent de qualité médiocre ; surtout, celles qui semblent convenir ne sont pas suffisamment étalées dans le temps pour qu'on puisse présumer une notoriété établie et pérenne. — Koui ^² 28 octobre 2015 à 15:29 (CET)
8.  Supprimer Le Parisien n'étant pas un média d'envergure nationale ou internationale, les deux ans de sources secondaires centrées ne sont pas atteints. A l'avenir peut-être. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 31 octobre 2015 à 19:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :