Discussion:Système de gestion de contenu

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

18 septembre 2006[modifier le code]

Depuis la 1° version de l'article, il me semble qu'il y a une erreur. Avant de la corriger, je la signale pour éviter de faire une connerie. Ca se passe dans la section Fonctions communes, paragraphe Utilisation d'interface Web :

Au lieu de : Le Web est ... navigateur Web. Ainsi ... qui plus est, le Web offre ... Il me semble qu'il faudrait dire : Les CMS sont ... navigateur Web. Ainsi ... qui plus est, les CMS offrent ...

Si pas de réaction, je ferai la modif un de ces 4 ! --Marc BERTIER 18 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Zope[modifier le code]

zope est plus un framework pour le développement à mon avis. Ça ressemble plus à de la pub impertinente, qu'à un lien pertinent

je ne suis pas très chaud pour des liens vers des magazines : leur ligne éditoriale peut changer et devenir incompatible avec l'objectif d'impartialité exprimée par la charte. Sinon, j'aurais référencé http://boomtchak.net :)

De plus comme exprimé dans la charte nous devons éviter les données périssables.

ajout

whois 213.56.215.225 -> gateway2.nuxeo.com

Ils font de la pub dans une encyclopédie libre pour LEUR boîte : ils se moquent de qui?

ajout +

--Davidm 26 août 2005 à 09:51 (CEST) Ca fait plusieurs fois que je supprime la pub pour le CMS MykOS 4, ça commence à devenir lourd...

ajout++

malgré toute mon estime pour Emmanuel Raviart avec lequel j'ai travaillé avec plaisir, il me semble que glasnost apporte plus de fonctionnalités qu'un simple SGC (le vote étant une partie majeure du système). Cela ne correspondant pas à un SGC, est il pertinent de garder le lien?

jul

--- L'intérêt d'une encyclopédie comme Wikipedia est (a mon humble avis) d'être mise à jour au fil du temps. On peut donc se permettre mes liens vers des données relativement périssables.

Pour ce qui est de CVS et RCS, pourquoi ne pas les citer, en effet. Cependant dans un article d'encyclopédie, rien n'oblige l'auteur à parler de tout. Tout comme les boîtes à outils, on peut citer les plates-formes logicielles et matérielles. CVS et RCS entrent donc dans la premières de ces catégories, ni plus ni moins.

Raph 22:17 fév 12, 2003 (CET)

tu t'y colles ? NB je suis pas trop pour parler des boites à outils (ex: Zope) je trouve que cela nous éloigne du sujet sauf peut être dans une partie sur des liens connexes. jul 18:18 fév 13, 2003 (CET)

Commentaire coupécollé de l'article[modifier le code]

Problème : cet article confond système de gestion de contenu et de versions des textes, et système de publication automatisé sur le web, avec création du code html et tout, en insérant simplement les textes à publier. et c'est vrai

Mouarf[modifier le code]

Concidérer Slashdot comme blog, c'est à mourrir de rire. Vraiment excellente celle-là.

Pour info, Slashdot existait avant l'invention des blogs.Nicnac25 3 fev 2005 à 23:49 (CET)


A éclaicir[modifier le code]

Distinction a été faite dans la liste des outils entre "Portails" et "Systèmes de publication" alors que ces 2 notions ne me semblent pas participer au partitionnement de l'ensemble des logiciels CMS : elles ne sont pas sur le même plan et se recouvrent notablement. Portail est plutôt un livrable ou autrement dit une fonctionnalité au même titre que blog, wiki, ou forum, alors que Systèmes de publication désigne bien une collection d'outils comme infrastructure ou CMS sans base de données

--Davidm 26 août 2005 à 09:47 (CEST) Je suis à l'origine de cette distinction, mais je suis d'accord qu'on peut la discuter comme tout classement d'ailleurs car c'est arbitraire. Dans ce cas je propose plutôt la notion de CMS communautaire pour les "portails". Je suis bien conscient qu'un "portail" ou cms communautaire peut aussi permettre la publication en ligne mais il ne fait pas que ça et la plupart du temps il le fait moins bien qu'un cms uniquement dédié à cette tâche (d'ailleurs, il peut aussi proposer blog, wiki... etc comme bitweaver).

--Utilisateur:Saglio 20 février 2006. Le chapeau annonce que les CMS "fournissent une chaîne de publication" puis que "ce n'est pas un Wiki du fait de l'absence de chaine de publication". Que comprendre ?

SPIP & SPIP-AGORA[modifier le code]

La nouvelle version de SPIP est nettement supérieure à SPIP-AGORA. Pourquoi faire de la pub pour une société privée qui développe ce projet sur le dos des contribuables. Il est impossible pour un Internaute qui veut créer son site perso d'installer SPIP-AGORA, il faut 5 minutes pour SPIP. Quels sont vos critères de comparaison des CMS, pourriez vous expliciter pourquoi selon vous certains sont supérieurs à SPIP?

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 1 février 2006 à 01:52 (CET)

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 1 février 2006 à 01:53 (CET)

Discernement[modifier le code]

J'ai tapé "discernement" dans le champ consulter, et j'arrive sur l'article "Système de gestion de contenu". Quel rapport ? Est-ce du vandalisme ? Je supprime ce REDIRECT. Pautard 8 mars 2006 à 20:46 (CET)

Le blog et le wiki sont des CMS[modifier le code]

Je ne vois pas en quoi un blog ou un wiki n'est pas un système de gestion de contenu. Ce sont pour moi des SGC simples.



Je supprime ce texte :

"Un SGC n'est pas un blog qui présenterait des nouvelles publiées sous forme de fils de discussions, de manière chronologique ou avec un classement par thèmes. Le SGC propose d'autres manières de structurer l'information." Un SGC permet de structurer l'information, que ce soit d'une manière ou d'une autre. Un blog étant un système avec un contenu (des notes ou des articles) structuré (même simplement), je ne vois aucune raison de l'écarter ...

"Ce n'est pas non plus un wiki d'où la chaîne de publication est absente." La chaine de publication de wiki est présente : modification / aperçu avant publication / publication (validation) / historique. Voir Workflow

DBug

Système de gestion de contenu "enterprise"[modifier le code]

  • ECM Enterprise Content Management, Ulrich Kampffmeyer. Hamburg 2006, ISBN 978-3-936534-09-8. Definition, histoire, architecture, composantes et suites. Publication en langage français, anglais et allemand. Accès en PDF

Lien commercial...[modifier le code]

Bonjour, il me semble être tombé sur une erreur (intentionnelle?) je ne prétend pas être un utilisateur suffis amant chevronné pour corriger moi-même cette erreur, et j'aimerai bien qu'un utilisateur plus à l'aise avec wiki et l'article CMS confirme ceci: Le lien en bas de page présenté comme un comparatif de CMS fait référence à un site commercial, sans rapport. J'espère vous avoir aidé. Je cite:"*(fr) CMS-France Dossiers complets sur les SGC/CMS avec démos, liens des communautés, espace de documentation et de support."

Je confirme cela... j'ai été sur le site en question, ce n'est que de la publicité ! lien supprimé
La section des liens externes vers les comparateurs de CMS n'est guère qu'un nid à spam. Elle a été supprimée. --Lgd 10 août 2007 à 12:20 (CEST)

SGC ou CMS[modifier le code]

Le sigle SGC doit évidemment être mentionné dans l'article. Son usage est cependant rarissime dans la vie réelle : il serait préférable (principe de moidnre suprise, lisibilité de l'article) de le remplacer dans le reste du contenu de l'article par CMS, d'usage courant. --Lgd 10 août 2007 à 12:20 (CEST)

Autre CMS...?[modifier le code]

dragdropsitecreator.com et www.tac-m.fr/combo/ sont-ils des CMS ? Et si oui, pourquoi ne pas en parler dans cette article de wikipedia ? Ils apportent tous deux une grande innovation dans les CMS, non ?

(en plus de pouvoir gérer le contenu il gère l'aspect graphique, ce qui permet de créer soit même les pages ...)

Ce que tu décris tous les CMS le font (gestion de l'aspect graphique et du conenu) ensuite tu est surement le mieux placé pour les décrire. en 2 lignes dans l'article : RVW 6 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

... Autres CMS

Liste plus complète (mais pas complète)

Exemples de CMS qui manquent dans la liste

- https://de.wikipedia.org/wiki/Flat-File-Content-Management-System

- https://framasoft.org/article3911.html#comments60602

CMS Statiques[modifier le code]

- http://www.blogduwebdesign.com/cms-statique/Harp-generateur-sites-statiques-preprocesseurs-embarques-sass-less-stylus-jade/1538

Style...[modifier le code]

L'article est intéressant, mais que le style est lourd ! Une phrase comme celle-ci : "Aujourd’hui l’intégration massive des outils de gestion de contenus au sein des systèmes d’informations (SI) des organisations profite d’un mouvement plus général de croyance que l’intégration des nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC) est de facto « facteur de création de valeur et source d’innovation pour l’entreprise » ." est vraiment indigeste, on arrête la lecture au milieu...

Et l'auteur étale un peu sa science tout le long du texte, entre la loi de Moore, la théorie de l'information, etc... Parfois, on peine à savoir ce que ça vient faire là... --195.6.68.65 10 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

« La théorie de l'information nous apprend que, plus il y a d’informations, plus le désordre augmente » : cette formulation est pleine d'humour, mais semble attribuer aux travaux de Shannon ce qui est dû au physicien Boltzmann, et semble donc à ce titre fausse. 217.109.113.189 (d) 29 octobre 2008 à 18:22 (CET)
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'évoquer la théorie de l'information ici, d'autant que la notion de bruit est assez parlante en elle-même (en tout cas plus que celle de « désordre » dans le contexte qui nous préoccupe). Je propose de supprimer cette phrase.--Tastalian (d) 1 avril 2009 à 12:35 (CEST)

Les CMS en ligne[modifier le code]

Très à la mode ajourd'hui, et liés à la philosophie web 2.0, de plus en plus de CMS en ligne voient le jour: projetez-vous d'écrire un article sur la question, ou d'étoffer celui sur les CMS en général d'un paragraphe sur ce thème? Un article intéressant sur la question: http://www.auditoweb.fr/La-revolution-des-CMS-en-ligne_a601.html Qu'en pensez-vous?

beaucoups de blabla[modifier le code]

un site dynamique est un site qui utilise des script coté client et serveur en résumant ma compréhension de l'article.

sauf qu ici php java asp coté serveur accèdent à une base de donnée à la place d'acceder a de simples fichiers ( html généré coté serveur par script ).

Différence entre une GED et un CMS[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai corrigé la fin du paragraphe qui suit l'énumération des caractéristiques d'un CMS, dans l'introduction. Il disait que les CMS pouvaient participer à la "dématérialisation" des documents dans l'entreprise. C'est en fait le domaine de la GED (ECM en anglais). Les différents points de l'énumération semblent être une mauvaise traduction de l'anglais (pour certains). En particulier le premier (permettre à plusieurs personnes de travailler sur UN MÊME document) est faux. Même une GED ne permet pas cela (sauf pour un document composite - par contre un système de gestion de code source, pour la programmation informatique, le permet). La présence de processus est elle-même une caractéristique courante des GEDs, et peut être présente dans un CMS. Son absence ne dénature pas un CMS. Je tendrais à penser que même la gestion des versions n'est pas indispensable pour un CMS.

Je propose de s'inspirer de l'article en anglais pour corriger ces caractéristiques. Je m'en chargerais dans quelques temps si personne ne s'y oppose. --DuBug (d) 13 mars 2010 à 01:43 (CET)

Fusion Content management system et Dynamic content manager system[modifier le code]

L'un est une sous-catégorie de l'autre. Le sujet est largement couvert par l'article Content management system. En l'état une majorité de Content management system rentrent dans la catégorie des Dynamic content manager system.Silex6 (d) 23 décembre 2010 à 19:07 (CET)

  • Pour La présentation de l'article « DCMS » tend à montrer ça comme nouveau alors que les CMS supposés « non dynamiques » ont de longue date une composante dynamique, vu que la plupart s'appuient sur un SGBD pour leur gestion. -O.--M.--H.- 8 février 2011 à 13:33 (CET)
Fait. Jerome66 17 mars 2011 à 13:53 (CET)

Hierarchiser les utilisateurs[modifier le code]

J'ai rajouter la hiérarchisation des utilisateurs dans les caractéristiques du CMS, ne ce serait-ce que pour la différentiation des utilisateurs anonymes des utilisateurs identifiés. Je pense que cela fait partie des caractéristique essentielle d'un CMS et c'est ce qui justifie à mon sens le mot gestion.

3 septembre 2011 à 19:47 (CEST)Pierre B.

Oui, sans parler des différents droits. JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 19:50 (CEST)

Un pavé dans la mare...[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je trouve cet article en général assez parti pris pour les CMS. Savez-vous qu'il existe encore des gens qui développent eux-même leurs applications? Et je vais vous surprendre mais ils le font intentionnellement, et ils sont nombreux. Il serait de bon ton de présenter une controverse, ou comme sur la page en version anglaise, une liste des avantages/inconvénients, parce que là vraiment on se demande si les autres logiciels ont un avenir. Ne sommes nous pas trop loin de la réalité?

edit: La page dont je parlais: [| Web Content Management System] a apparemment le même problème. Il faudrait p-ê faire qque chose, le marché des CMS est très concurrentiel, enfin bref, ils ont tendance à prendre wikipedia pour un champ de bataille publicitaire (et du coup, personne pour défendre les frameworks ou le "fait-main").

--Baltos (d) 31 janvier 2012 à 14:26 (CET)