Discussion:Symbolisme (art)

Sans titre

Pourquoi écrit en capitales ? N'a pas grand chose à faire dans cette partie. --Alain Mignien 15 mai 2005 à 21:45 (CEST)

références

Il est urgent de faire une balise pour les références car elles n'apparaissent pas en bas de la page!

Charles Baudelaire (1821-1867)

Je viens de réverter l'article ce qui a supprimer Charles Baudelaire (1821-1867) dans les poètes. la réversion a enlevé d'autres choses qu'il me semblait nécessaire de retirer. Si un spécialiste pense qu'il a sa place, il peut le rajouter. Romary 17 mai 2005 à 21:16 (CEST)

Il a sa place Romary cf. discussions plus bas. Symbole, le poème des Correspondances. Cordialement, Mike d 24 décembre 2021 à 03:10 (CET)

A revoir ?

Phrase transposée de l'article : « Enfin, ils poussent les extrêmes afin d'y explorer leur cinq sens pour y expérimenter de nouvelles expériences et explorer un ailleurs (l'imagination, l'exotisme). » Ai fait par ailleurs une ou deux retouches, mais il me semble que l'article est à reprendre et certainement à étoffer (voir par exemple la version anglaise) - Mu 7 septembre 2006 à 01:54 (CEST)

Eummm... redondance?

Pourquoi il y a une section Themes et une section themes du symbolisme? Une fusion devrait etre enviseagee.(Epgui 16 mars 2007 à 00:45 (CET))

les correspondances

Je croyais que les correspondances c'est Rimbaud et pas Baudelaire ? A l'occasion je ferai une vérification avant de modifier Elvire 10 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Vous confondez peut-être ceci et ceci.. Cordialement, Israfel (Discuter) 10 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Un grand merci Israfel ! Elvire 10 juin 2007 à 14:46 (CEST)

Wilde

Peut-on dire qu'Oscar Wilde était un symboliste, ne devrait-on pas signaler de toute façon qu'il était proche du mouvement ? DeadLugosi (d) 13 janvier 2008 à 11:27 (CET)

Baudelaire

La référence au poème Correspondances dans la partie consacrée aux thématiques chères aux symbolistes est-elle réellement nécessaire? Tout d'abord, il est à signaler qu'elle offre un (très léger) approfondissement qui n'est accordé à aucun des autres thèmes évoqués, qu'ensuite le thème des correspondances est repris par Baudelaire lui-même chez Swedenborg, qui lui-même la tirait d'autres mystiques antérieurs, et qu'enfin que cette évocation n'apporte pas grand chose, sinon du flou "que signifie "selon le poème de Baudelaire"? qu'il a crée ce thème? qu'il a théorisé le symbolisme en en présentant les correspondances comme l'une des thématiques principales? quoi alors?)...Enfin, faites à votre guise...--Aleth (d) 27 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Fin du Symbolisme ??

Je suis en classe de 1ère S, et j'étudie le Symbolisme. Votre article est très complet, cependant il me semble qu'il manque une info capitale : vers quelle année s'est terminé le Romantisme ? ^^ A moins que je n'est mal lu (à ce compte-là, il se serait fort sympathique de m'indiquer la section), on ne voit cette info nulle part.

Merci d'avance

T.D, 15 ans

Pau, 30/12/11, 16:09

Bonsoir écolier, je dirais que la fin du Romantisme, c'est la guerre de 14. Mais demande à ton prof. Bonne Année. -- Perky ♡ ✍ 30 décembre 2011 à 19:16 (CET)

Les inspirateurs et modèles

mais Verhaeren ne trouve pas une place dans ce liste d'un mouvement littéraire et artistique apparu en France et en Belgique vers 1866 ... S. Zweig aurait dit que on démontre par cette lacune son manque d'ouverture envers ... Grshiplett (discuter) 2 septembre 2013 à 14:39 (CEST)

Bonjour Grshiplett, je trouve aussi : cet article est un peu renfermé sur lui-même, je ne le trouve pas au point. Il y aurait pourtant de très belles choses à écrire, les sources ne manquent pas. --Spiessens (discuter) 25 août 2014 à 18:15 (CEST)

Introduction

Bonjour, c'est moi ou l'intro est imbitable ? Reformulation serait appréciable, je ne suis pas un spécialiste du sujet. --Milegue (discuter) 20 janvier 2015 à 10:19 (CET)

Où sont les femmes?

Il n'y a aucune femme sur cette page. À remédier.

--Jeremie.dm (discuter) 23 septembre 2019 à 02:04 (CEST)Jeremie.dm

Article à recycler

Bonjour ! Après lecture complète de l'article, j'ai noté plusieurs points (outre le bandeau "sources à lier" présent depuis 2016).

Premièrement, ça me semble confus. Il y a une partie littérature, un petit paragraphe musique, une très longue partie théâtre, puis une partie peinture qui ont l'air d'avoir été rajoutées les unes après les autres, et parfois se répètent (cf. *Contexte d'apparition* au début et, plus loin, *Le contexte*). La partie sur le théâtre est très développée, avec même sa propre bibliographie dans le corps de l'article. Ne faudrait-il pas créer une nouvelle page dédiée ?

La partie peinture est très clairement basée (uniquement ?) sur l'ouvrage de Rodolphe Rapetti (la sous-partie "Un idéalisme subversif" liste trois points : "l'étrange beauté", "le satanisme et la dérision" et "la tradition et le vocabulaire stylistique"... qui sont exactement les titres d'un chapitre et de ses sous-chapitres dans le livre de Rapetti. Idem plus loin pour "Culte de l'instabilité et de la défiance"). Mais une seule note renvoie vers son livre.

Je voudrais donc reprendre l'article pour le restructurer, varier les sources et compléter ce qui doit l'être. Vos suggestions sont les bien venues.--Ted (discuter) 28 juin 2021 à 14:16 (CEST)

Recyclage terminé

Bon ben voilà, après quelques mois de va-et-vient, je crois que c'est plutôt bien. J'ai changé l'image du RI pour un tableau de Puvis de Chavannes, qui est cité plusieurs fois dans l'article mais pour lequel je n'avais pas mis de tableau. Comme il n'y a pas vraiment de tableau « le plus représentatif », c'est compliqué de choisir. J'ai jugé que le tableau de Saccagi, étant peint en 1912, était un peu tardif, tandis que les Jeunes filles au bord de la mer est souvent cité dans les livres sur le mouvement. --Ted (discuter) 10 novembre 2021 à 12:27 (CET)

page qui bloque / et Charles Baudelaire

Texte : "Le symbolisme est un mouvement artistique européen, qui se développe dans les années 1870 et qui atteint son apogée dans les années 1890. Il apparaît d'abord en poésie avant de gagner la peinture, la musique et le théâtre."

Correction effectuée "Le symbolisme est un mouvement artistique européen, qui se développe dans les années 1870, et dès avant avec Charles Baudelaire et qui atteint son apogée dans les années 1890. Il apparaît d'abord en poésie avant de gagner la peinture, la musique et le théâtre.

Un article qui parle du symbolisme et qui n'évoque pas Charles Baudelaire, est-ce sérieux ? Cordialement Mike d 24 décembre 2021 à 02:43 (CET) (la page bloque / Impossible d'effectuer cette correction. Merci, Mike d 24 décembre 2021 à 02:43 (CET)

cf section plus haut: Discussion:Symbolisme (art) (section)#Charles Baudelaire (1821-1867) Il faudrait qu'un technicien retrouve les versions revertées par Romary. Mike d 24 décembre 2021 à 03:52 (CET)

Une introduction doit donner du goût, faire aimer ce qui se désire, ce qu'il se lit, capter l'intelligence, ne pas trop_émouvoir. Là on lit un truc scolaire et plat ; voilà l'impression, à mon grand regret que cela me fait. Aparté : ah, Prosopee ! Cordialement, Mike d 24 décembre 2021 à 08:08 (CET)

Mike, en toute amitié je trouve tes paroles rudes et ça me fait réagir : d'abord parce que Baudelaire est effectivement cité à plusieurs reprises dans le texte (et dès le R.I.), il est d'ailleurs bien présenté comme « précurseur » du mouvement, au moins dans un passage de l'article à travers une citation de Moréa. Mais aussi parce qu'en parlant ainsi de l'intro tu critiques (trop) vertement le boulot de contributeurs qui ont pourtant passé des heures et des heures sur cet article, pour le peaufiner et l'amener au stade AdQ (je pense notamment à Ted Lowe). C'est pas ce qu'il y a de plus cordial ! Peut-être que le style est améliorable, sûrement même, comme pour tous les articles, mais dans ce cas on a tous quelque chose à y faire, non ?

Amicalement, --Frédéric-FR (discuter) 25 décembre 2021 à 23:58 (CET)

On a le droit de critiquer. Ma critique porte sur le texte, je ne sais pas qui a rédigé. Désolé, mais c'est mon ressenti de me trouver devant quelque chose de scolaire et lourd. J'ai trop souvent relu des articles avec Prosopee au sein de l'Atelier de lecture. Lu enfin, les articles de Ferrieux et les les corrigés (wikif quelques retouches de style : Ferrieux était un géant) Mais, là ça coince : je ne peux pas lire cet article. Je lui reconnais pourtant d'immenses qualités. Cordialement Mike d 26 décembre 2021 à 03:34 (CET)

Bonjour Mike. Avez-vous consulté des encyclopédies comme Brittanica ou Universalis qui confirmeraient que Baudelaire est l'artiste phare de ce mouvement au point que ces encyclopédies le citent dès la première ligne de leur article ? WikipSQ (discuter) 26 décembre 2021 à 09:39 (CET)

Bonjour @Mike Coppolano :)

Comme le fait remarquer @Frédéric-FR Baudelaire est cité plusieurs fois dans l'article, et même ses Correspondances. Ce serait lui donner une importance disproportionnée que de le citer dès la première ligne. Je viens de jeter un œil à Le Symbolisme de Rodolphe Rapetti : Baudelaire y est cité 26 fois, et Moreau 35 fois ; pourquoi faudrait-il choisir Baudelaire et pas Moreau ? La solution de lister les principaux précurseurs, comme c'est fait un peu plus loin dans le RI, me semble la plus juste.

Pour le style, je privilégie la sobriété, la simplicité et la clarté, comme c'est recommandé dans Wikipédia:Style encyclopédique. Je reconnais que « sujet - verbe - complément » c'est moins glamour que Jules Michelet ou Émile Mâle, mais ça a l'avantage de pouvoir être compris par tout le monde, y compris des gens qui ont des difficultés de lecture ou un niveau de français bas. --Ted (discuter) 26 décembre 2021 à 13:34 (CET)

Ajouts récents

Bonjour @Noel.guillet. Vos récentes modifications me questionnent. Ajouter une liste de dramaturge vient déséquilibrer la structure de ce bel article. Quand vous intervenez sur un article labellisé comme celui-ci pensez peut-être à discuter avec les principaux rédacteurs (@Ted Lowe) avant d'entreprendre des modifications importantes. Votre ajout d'une liste de dramaturge mérite d'être discutée. C'est toujours un peu bancal ces listes non sourcées. Je n'ai pas eu le cœur de la révoquer d'un clic considérant le travail qu'elle a dû vous demander, et saluant la bonne intention manifeste, mais je pense néanmoins, hélas, qu'il serait mieux amha de la supprimer, ou de réfléchir avec Ted à la meilleure manière d'intégrer — en les sourçant — ce genre de liste dans l'article. (Par exemple avec un renvoi vers une page de catégorie au moyen du modèle {{Catégorie principale}}.) Vous pouvez en revanche aider à mieux remplir la page Catégorie:Dramaturge symboliste. Yelti (discuter) 2 février 2026 à 19:00 (CET)

Qui se collerait à un article "théâtre symboliste" européen/occidental ?

Bien bel article de qualité, certes, mais je reste sur ma faim.

Noel.guillet (discuter) 3 février 2026 à 09:20 (CET)

Bonjour Yelti (d · c · b) et Noel.guillet (d · c · b)

Je rejoins Yelti sur les problèmes associés à certains des récents ajouts. Plusieurs choses ne vont pas :

• il n'y a aucune source qui vient étayer ces ajouts. Noel.guillet, tu es sur Wikipédia depuis 10 ans et tu as fait plus de 170 000 modifications, tu n'es donc pas sans savoir que tous les ajouts doivent être sourcés, a fortiori dans un article labellisé.
• les listes posent problème et sont peu recommandées (voir Wikipédia:Liste#Articles à délister et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données : « Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, de noms, etc. »). Un utilisateur ajoute une liste d'une vingtaine de noms d'artistes, certains pertinents, d'autres moins. Plus tard, un autre utilisateur va ajouter d'autres noms d'artistes, puis un autre va en ajouter encore... et dans quelques années, on aura, en plein milieu de l'article, une liste de 200 noms d'artistes, dont certains peut-être même pas symbolistes. Je vais donc supprimer ces listes, mais ajouter des bandeaux Modèle:Catégorie connexe afin de rediriger les lecteurs vers les catégories Écrivain symboliste, Dramaturge symboliste, Peintre symboliste et Sculpteur symboliste. En outre, je ne pense pas qu'une petite liste de dramaturges viennent beaucoup combler le manque que remplirait un article Théâtre symboliste.
• idem, les ajouts dans la galerie de tableaux symbolistes (section Peinture) posent le même problème : pourquoi ces tableaux et pas d'autres ? Qu'ont-ils de pertinents, d'emblématiques ? Les images ne doivent pas être là pour faire joli. Les tableaux choisis pour illustrer cette section ne sont pas des tableaux que j'apprécie particulièrement : je les ai mis là parce qu'ils sont utilisés comme exemples emblématiques dans plusieurs ouvrages de référence. Là encore, si d'autres utilisateurs, au fil des années, remplissent encore cette galerie avec d'autres tableaux, sans discernement, on se retrouvera avec bien trop d'illustrations, pertinentes ou non.

En revanche je te remercie pour les ajouts dans les articles connexes en fin d'article. Comme dit Yelti, il serait plus pertinent à présent de remplir les catégories Dramaturge symboliste et autres. L'article général sur le symbolisme ne peut pas porter à lui seul toutes les nuances, tous les détails, tous les artistes qui ont façonné ce mouvement complexe, ou bien ce serait un livre de 300 pages (et encore). Ted Lowe (discuter) 3 février 2026 à 12:28 (CET)

dont acte

"on" m'a dit/écrit/critiqué : trop d'articles connexes tue ! et sans doute trop de liens externes à source tue aussi !

alors les catégories...

Noel.guillet (discuter) 3 février 2026 à 18:27 (CET)