Discussion:Sylviane Agacinski

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Raugue : je ne sais pas qui tu es, mais quand tu te permets d'ajouter des modifications, ce serait bien de vérifier avant...! ;)

Le fait d'avoir été reçue première au capes est un fait: je laisse la mention. Le qualificatif "brillamment" en revanche est un jugement de valeur: je supprime.

Le fait d'être reçu premier me semble justifier l'emploi de l'adverbe. Ou alors je ne savais pas qu'on pouvait etre reçu médiocrement premier!

Neutralité[modifier le code]

La phrase "Elle reconnaît aux homosexuels le droit à l'adoption" serait valable si S. Agacinski avait un pouvoir de décision politique ou était une autorité morale ancienne (philosophe décédé). Il n'est pas admissible de lui prêter ce qui ressemble à un pouvoir décisionnel à partir d'une pensée personnelle que chacun d'entre nous peut subjectivement avoir. Je remplace donc cette formulation par une autre plus neutre mettant en évidence sa prise de position dans un débat, et non une prescription/préconisation quasi-médicale. Cette phrase "elle reconnaît le droit aux homosexuels" donne l'impression qu'elle a un pouvoir d'autorité morale sur les choix et les droits des homosexuels, ce qui est extrêmement choquant.

Concernant la première modification, elle est sourcée, c'est une interview de S.A. elle-même, où elle explique les liens (ou l'inexistence de liens) entre sa vie privée et ses thèmes de travail . Ce passage ne doit pas être supprimé. Le fait d'avoir eu un enfant à 38 ans, à la limite de la ménopause, avec Jacques DERRIDA est un fait biographique, et le signaler fait suite de façon pertinente à sa phrase sur ses thèmes de travail ("Elle a publié de nombreux articles et une dizaine de livres, dont les derniers sont consacrés à la question des rapports entre les sexes."), dont elle dit qu'ils n'ont rien à voir avec sa biographie.

EN CAS D'ANNULATION DE CES MODIF, merci de justifier objectivement vos caviardages. Une interview sourcée ne peut pas être censurée pour des raisons d'opinion personnelle.

Tribune du point[modifier le code]

Bonjour, à propos de l'ajout à l'article de Sylviane Agazinski concernant la tribune qu'elle signe au [[1]]: comme il s'agit d'une tribune signée par l'autrice liée à un sujet déjà traité dans l'encyclopédie, j'avais l'impression qu'elle permettait de contribuer à élargir la compréhension du sujet, sans cela resté partiel. Merci de votre aide. EnDanseuse (discuter) 5 mars 2024 à 17:37 (CET) GPZ Anonymous (discuter) 5 mars 2024 à 17:40 (CET)[répondre]

Pardon je voulais préciser: pourriez-vous considérer de réintégrer le passage révoqué? EnDanseuse (discuter) 5 mars 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
Bonjour @EnDanseuse
J'ai déplacé votre remarque sur la page de discussion de l'article, ma page de discussion n'étant pas un lieu approprié.
J'ai reverté votre modification sur cet article et un autre pour la même raison : l'utilisation d'une source primaire. Elargir la compréhension du sujet pourrait se comprendre s'il y avait analyse critique de la tribune. Ce qui n'est pas le cas. Nous sommes donc face à une opération partisane. GPZ Anonymous (discuter) 5 mars 2024 à 17:46 (CET)[répondre]
Question sincère: même s'il s'agit du parti pris de l'autrice elle-même? EnDanseuse (discuter) 5 mars 2024 à 17:48 (CET)[répondre]
Je ne puis considérer rétablir la présence de cette tribune car cela enfreindrait les règles WP:PROP, WP:NPOV et WP:NOTNEWS. GPZ Anonymous (discuter) 5 mars 2024 à 17:52 (CET)[répondre]
Merci de votre explication. C'est très clair pour Wikipédia:NOTNEWS. (Pour le reste, je ne suis pas sûre, mais peu importe étant donné que l'argument rapidité de l'information vs. analyse n'est en effet pas respecté.) EnDanseuse (discuter) 5 mars 2024 à 17:55 (CET)[répondre]
Bonjour @EnDanseuse
En fait tombent dans le même cas d'espèce, les signatures de tribunes, les votes au parlement, à l'AN ou au sénat. C'est donner une importance à un élément pris isolément sans analyse de ce dernier WP:PROP.
Cependant, s'il advenait qu'un article de presse parle du point de vue de sylviane Agacinski défendu dans cette tribune, il n'y aurait pas de problème. GPZ Anonymous (discuter) 6 mars 2024 à 13:36 (CET)[répondre]
Je n'ai pas compris les arguments. Tout ce blabla pour cacher une censure pure et simple ! Jmp48 (discuter) 15 mars 2024 à 08:01 (CET)[répondre]