Discussion:Structure sous-marine de Yonaguni

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Il y a contradiction dans les dates, à la fin de la premiere partie il est indiqué que la structure serait vieille de 2000 à 5000 ans, alors que dans la partie suivante il est indiqué qu'elle aurait 12000 ans... quelle est la bonne version (celle de 2000 à 5000 est mieux explicité et me parrait plus probable) M 82.236.76.141 (d) 14 mars 2010 à 18:52 (CET)[répondre]

Jacques Mayol[modifier le code]

Bonjour, juste pour dire que Jacques Mayol est peut être un profane, mais il a le bon sens de reconnaitre un site non naturel. Avec Jacques +1 Sixat (d) 2 mai 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]

Heureusement que notre merveilleux monde a pu être expliqué par ces savants qui, comme Jacque Mayol, ont pu déterminer la composition des roches, leur agencement et tout ce qui fait qu'une structure est naturelle ou non!! Non, sans rigoler, que fait le témoignage de J.Mayol ici?? Le témoignage d'une personnalité n'en fait pas quelque chose d'essentiel, sinon, moi aussi je peux peut être demandé à M Kasovitch son opinion sur la question (lui qui soutient déjà le complot du 11 septembre saura surement nous expliquer pour la CIA cache une vérité tordu sur ce site). Je suis nonchalamment cynique pour préciser pourquoi je trouve aberrant ce témoignage ici.
Par ailleurs, si l'historicité de la découverte doit être expliqué, il aurait été bon de mieux préciser le point de vue de SCHOCH. A aucun moment, il ne se montre péremptoire quand au fait qu'il s'agisse d'un site naturelle ou non : il a toujours affirmé qu'il avait manqué de temps et qu'il faudrait continuer à l'étudier pour le déterminer ou pas.
En revanche, ce qu'il a bien souligné, ce qu'aucune trace d'intervention humaine n'avait pour l'instant été trouvé :
  • Aucun bloc déplacé, ou ajusté
  • Aucune trace d'outillage sur les faces.
Ce qui explique la position de SCOCH : En l'absence de preuve, la structure se doit d'être considéré comme naturelle (car tout les éléments abondent actuellement dans ce sens). Si une découverte survient pour étayer la théorie artificielle, ce point pourra alors être re-débattu ou renouvelé mais jusqu'à preuve du contraire, c'est la seule démarche scientifiquement et objectivement acceptable ! Il serait donc bon que l'article de Wikipédia aille dans ce sens !!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.14.146.34 (discuter), le 22 juin 2012 à 06:38‎
hmmm le témoignage de mayol est loin d'être le plus gros écueil de cet article. rien que le fait de voir l'avis de schoch rapporté par RR0 me fait mal aux yeux. c'est mal sourcé et le POV est évident. j'ai un peu neutralisé ce qui l'était facilement mais le plan doit être tout à fait revu - mirrorRᴑᴙᴚim  22 juin 2012 à 18:49 (CEST)[répondre]
J'ai wikifie et verifie les sources, beaucoup de POV et de reinterpretation car Robert Schoch n'est pas aussi categorique. Bref il y a encore beaucoup de travail sur cet article. --Kourosse (d) 24 juin 2012 à 12:07 (CEST)[répondre]
euh t'en as rajouté du POV. pour l'essentiel de le communauté scientifique c'est un monument naturel et tu essaies de faire croire le contraire (comme par hasard t'as enlevé tous mes ajouts…) - mirrorRᴑᴙᴚim  24 juin 2012 à 17:35 (CEST)[répondre]
L'essentiel de la communaute scientifique tu parles de qui? Des sources? A parle Kimura et Schoch, je ne vois pas d'autres scientifiques aui ont fait des etudes serieuses sur le sujet. --Kourosse (d) 24 juin 2012 à 21:52 (CEST)[répondre]
y a peu de sources parce que c'est un site naturel et que tout le monde s'en fout. si c'était vraiment humain ça serait effectivement une découverte archéologique majeure mais personne n'en parle ou n'étudie le site, alors que s'il n'y avait qu'un seul mince espoir de publier dans Nature (pour un scientifique) ou un best-seller quelconque pour les autres (les motivations de schoch et west sont bien détaillées dans l'article de ce dernier) ils se rueraient dessus comme des mouches. schoch a surtout été diplomate envers kimura en disant que peut-être des hommes y ont vécu mais il dit bien que c'est une formation naturelle. il est impensable que 30 ans après sa découverte ce « monument » n'attire pas plus d'études s'il y a la moindre chance d'une origine humaine de ces cailloux. une simple recherche sur google scholar montre que le site est étudié, parfois même en sous-marin [1]. c'est juste un autre hoax façon pyramide de Bosnie et wikipédia n'a pas à faire la propagande de ce genre d'âneries - mirrorRᴑᴙᴚim  24 juin 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]
Bon travail Mirror.
Mais une question pour Mirror, vous avez rajoute que le site aurait pu servir de carriere selon Schoch. Une carriere sous marine? On est bien d'accord que c'est impossible. Donc dans des temps anciens, alors que ce site etait encore emerge, Yonaguni aurait pu servir de carriere. On arrive a la meme conclusion, la main de l'Homme a bien modifie l'endroit. Et comment expliquer la presence d'outils et d'ossements d'animaux terreste autrement. --Kourosse (d) 25 juin 2012 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'incruste dans votre discussion car je ne comprends pas ce qu'il y a d'étonnant de découvrir un vestige du néolitique au fond de l'océan. Dans les années 60, il a été découvert un temple mégalithique datant de -10000 avant J-C (Göbekli Tepe) et largement admis par la communauté scientifique. Et sachant qu'avec le changement climatique (passage d'une ère glaciaire à une ère inter-glaciaire) il est normal que l'hydrographie et la topographie de certains sites pré-historiques (je l'ai mis en deux mot exprès) soient noyés sous les eaux. Et personnellement, je pense aussi au vue des vidéos sous-marine, que le site n'est pas très naturelle mais taillé dans la roche par la main de l'homme de la même manière que le Sphinx de Gizeh. La structure du site me fait penser à certaines forteresses locales comme le château de Nakagusuku. Mais ceci est bien sûr que mon humble avis personnel. Consortium (d) 25 avril 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]

Göbekli Tepe n'est pas du tout au fond d'un océan ??!! quel rapport ?? Xelnagazchild (discuter)

"Symboles retrouvés à Yonaguni"[modifier le code]

On a incrusté cette illustration dans le texte sans aucune référence. Personnellement, je crois qu'elle doit être éliminée mais je n'ose pas faire une chose si radicale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.14.140.220 (discuter)

Effectivement, pas de ref dans commons non plus, je rajoute déjà le modèle référence nécessaire. Bien cordialement, PP_Tom (discuter) 4 septembre 2014 à 01:17 (CEST)[répondre]
De passage sur cette page, je prends la responsabilité de supprimer cette image dont je ne trouve pas la source.--Jean-carambole-denis (discuter) 19 janvier 2016 à 11:33 (CET)[répondre]

Cette île sous-marine ?[modifier le code]

A la quatrième ligne de l'introduction, on peut lire : "Cette île sous-marine". Une île étant une terre émergée, elle peut difficilement être sous-marine. Régis KRIEG-JACQUIER 14 septembre 2023 à 19:27 (CEST)