Discussion:Stormshield/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stormshield » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août 2016 à 00:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août 2016 à 00:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stormshield}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stormshield}} sur leur page de discussion.

Stormshield

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 12 août 2016 à 00:49 (CEST)

Pas de source.

Conclusion

 Conservation traitée par Fanchb29 (discuter) 27 août 2016 à 14:26 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stormshield » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Airbus n'a pas décidé de faire de grandes opérations de communication sur la création de Stormshield. Ceci dit les articles dédiées Arkoon Network Security et NetASQ mentionnent bien la fusion et on trouve aussi l'info dans la presse spécialisée et les sites des entreprises, ce qui est largement suffisant à mon avis pour établir la notoriété de cette entreprise. Incognito668 (discuter) 12 août 2016 à 06:36 (CEST)
2.  Conserver Fusion de deux sociétés bien connues . Présent aux "assises de la sécurité" depuis plusieurs éditions. Certifié CSPN par l'ANSSI (http://www.ssi.gouv.fr/administration/produits-certifies/cspn/produits-certifies-cspn/). Rien que ce dernier point justifie de le conserver... Si l'ANSSI n'est pas une "source convaincante", c'est à désespérer ;-) apc005 (discuter) 19 août 2016 à 11:41 (CEST)

   L'ANSSI est une source primaire, et les critères Wikipedia s'appuient logiquement sur des sources secondaires, qui existent aussi pour cette entreprise. Dans une argumentation dans une discussion Wikipedia, il me parait préférable de faire référence auxx critères Wikipedia. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 27 août 2016 à 12:53 (CEST)

3.  Conserver Des sources sont mentionnées, Le Monde Informatique, Les Échos, Capital, ITespresso, etc.. Un parcours d'entreprise française intéressant, création ex nihilo, fusion, puis rachat par de grands groupes. Cordialement --HenriDavel (discuter) 27 août 2016 à 10:32 (CEST)
4.  Conserver. ANSSI. p-2016-08-s (discuter) 27 août 2016 à 11:47 (CEST)
5.  Conserver Article un peu étique mais il y a des sources qui permettent, àmha, de le conserver. --Aristote2 (discuter) 27 août 2016 à 13:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source externe, dédiée, provenant d'une publication d'envergure au moins nationale, selon WP:NESP. Brejnev ^{[говорить]} 12 août 2016 à 00:49 (CEST)
2.  Supprimer aucune source sécondaire centrée provenant d'un support web, médiatique ou national important étalée sur au moins 2 ans. Hors critères selon WP:NESP. Apipo1907 ^jambo !!! 12 août 2016 à 01:17 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Pas trouvé de sources convaincantes permettant d’estimer que ça rentre dans les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 août 2016 à 17:58 (CEST)
4.  Supprimer Convaincue par les avis précédents et la page, --Pierrette13 (discuter) 26 août 2016 à 06:05 (CEST)

   source externe, dédiée, provenant d'un média national : [1]. Basique mais difficilement contestable. p-2016-08-s (discuter) 27 août 2016 à 11:49 (CEST)

    Paul.schrepfer : C’est une fiche sur un site annuaire qui recense toutes les sociétés françaises, de la plus petite à la plus grande (« recherche parmi 10 millions d'entreprises », ça va en faire des pages !), donc il n’y a rien de plus contestable, puisque c’est une source primaire (on peut d’ailleurs y rajouter soi-même sa société via cette page). — ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2016 à 13:29 (CEST)

    Schlum :, le motif de la demande de suppression c'est : pas de source. Or il y a des sources. On peut évidemment publier une annonce légale sous réserve que cette annonce soit légale. Si tu créées une société tu peux le faire, sinon, non. Cette société existe alors et elle est sourcée. Sourcée! le motif c'est absence de source. Il suffit de savoir lire. p-2016-08-s (discuter) 27 août 2016 à 14:13 (CEST)

    Paul.schrepfer : Par « source » sur Wikipédia, on entend implicitement « source secondaire », car il existe des sources primaires sur tout ; ma carte d’identité est une source primaire sur moi par exemple ; il suffit de connaître les principes de Wikipédia. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2016 à 19:13 (CEST)

    Schlum :. Avec de l'implicite, on pourrait mettre Paris (LOndres? c'est trop grand ?) en bouteille. Merci. p-2016-08-s (discuter) 27 août 2016 à 19:38 (CEST)

    Paul.schrepfer : Non, il suffit de lire Wikipédia:Citez vos sources#Sources primaires qui indique clairement « Wikipédia s'appuie sur des sources secondaire », mais évidemment, ça demande de connaître un peu les règles et usages . — ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2016 à 20:00 (CEST)

    Schlum :. Bonjour, et ces Sources primaires sont implicitement secondaires, CQFD. Merci, j'ai compris. p-2016-08-s (discuter) 28 août 2016 à 08:01 (CEST)

    Paul.schrepfer : Tu as manifestement de grosses lacunes sur les définitions de base ; je t’invite à lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Citez vos sources, ça améliorera sans aucun doute ton apport à Wikipédia . — ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2016 à 10:23 (CEST)

    Schlum :. C'est grave docteur ? Pas mes lacunes, tes chevilles ! p-2016-08-s (discuter) 30 août 2016 à 19:34 (CEST)

    Paul.schrepfer : Grave non, on peut vivre avec des lacunes ; c’est juste ennuyeux de participer à un projet encyclopédique sans en connaître les principes fondamentaux (à savoir que l’admissibilité se juge à l’aune des sources secondaires par exemple). — ℳcLush ^{=^.^=} 30 août 2016 à 20:48 (CEST)

5. Une certification est une source primaire... Simple filiale. --Nouill 27 août 2016 à 12:26 (CEST)

   Je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une source primaire et que les sources secondaires sont rares. Mais "simple" filiale ??? Il s'agit du groupe airbus quand même. Une entité du plus grand groupe européen, fusion de deux entreprises qui ont déjà leurs articles sur Wikipédia, ne vaut rien en terme de notoriété pour vous ? Incognito668 (discuter) 27 août 2016 à 14:06 (CEST)

   Il y a plein de sources secondaires : https://www.google.fr/?ion=1&espv=2#q=stormshield+anssi+-site:ssi.gouv.fr+-site:stormshield.eu apc005 (discuter) 28 août 2016 à 08:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :