Discussion:Station spatiale internationale

Il y a un problème sur le lien pour l'agence spatiale russe, en anglais ça fait RSA qui existe déjà pour autre chose. Le hic c'est que je ne trouve pas le nom exact russe : RKA, FKA (anciennement Rosaviakosmos) ... Russian Aviation and Space Agency (Rosaviakosmos), Agence spatiale fédérale (FSA) de Russie, etc. Lequel est le bon ? TBTB 14 aoû 2004 à 13:52 (CEST)

D'après ce que j'ai compris c'est la RKA (pour Rousskoye Kosmitcheskoye Agentsvo). J'ai modifié l'article. Sanao 17 aoû 2004 à 10:30 (CEST)

voir l'iss

bonjour vous pouriez modifier l'article en rajoutant un lien, qui donne des informations, pour voir l'iss selon où vous habitez voici le lien corespondant : www.esa.int/seeiss

ISS & ISS

L'acronyme ISS est également utilisé en science pour Ion Scattering Spectroscopy...

Répétition

Est-ce que vous trouvez qu'il y a une répétition dans la section anatomie ? Plusieurs éléments de la section anatomie sont déjà indiqués dans la prise de participation. Est-ce que se serait mieux de fondre les deux ? PatrickL

Pour quoi faire?

A quoi l'ISS sert, mis à part à faire tourner l'industrie spatiale? Résultats obtenus grace à l'ISS? Skiff 18 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Aucun résultat tangible. Et cela ne fait toujours que dix ans (!) qu'elle est en construction.Shayabe (d) 26 décembre 2007 à 13:56 (CET)

Les laboratoires de l'ISS sont seulement en train d'arriver (Colombus et Kibo) et l'équipage passera à 6 l'année prochaine. Ne condamner pas la station avant même qu'on ait commencé à l'utiliser ! Skyboy (d) 10 février 2008 à 22:15 (CET)

Les résultats en ingénierie astronautique sont déjà extraordinaire. Faire avancer la technique aérospatiale nécessite d'aller dans... l'espace. Et oui ! 89.80.221.135 (d) 25 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Même une fois terminée (dans combien de temps d'aiileurs???), quel sera l'intérêt de l'ISS? Des expériences automatisées envoyée comme de banals satellites de télécom couteraient largement moins cher: le fonctionnement de l'ISS coute extrêmement cher du fait de la présence humaine à bord; et l'équipage n'apporte pas de plus-value à une expérience automatisée. Par exemple, le télescope Hubble a apporté des quantités de connaissances sans demander une présence humaine permanente (5 réparations en 20 ans...). On peut citer Hipparcos, Corot, les plateformes d'observation, ...intervention de l'IP 86.71.229.6 le 6/12/2009

Comme dit plus haut il y a l'expérience irremplaçable de tenter de faire vivre un groupe d'hommes dans l'espace dans une installation complexe qui vise à une certaine autonomie (certes toute relative), les leçons que l'on peut tirer sur la manière de maintenir ce type d'installation à moindre cout,.... Le jour ou l'homme se lancera à nouveau dans des expéditions dépassant l'orbite basse, l'investissement effectué se justifiera.Pline (discuter) 8 décembre 2009 à 00:47 (CET)

Cupola

Sur cette page, Cupola est indiqué comme étant de fabriquation américaine, alors que quand on clique sur le lien, il est indiqué que Copula est de fabriquation européenne... Ou est la vérite?

Cupola est conçue par l'ESA [1]. Où est-ce que c'est écrit qu'elle est de conception américaine? Sanao 27 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

Proposition article en AdQ

J'ai l'intention de proposer sous huitaine vers mai sous quelques mois l'article en AdQ après avoir réglé les points énoncés dans la liste des actions. Vos avis et coups de main pour la relecture sont les bienvenus. Pline (discuter) 19 février 2010 à 12:25 (CET)

Aucun problème pour moi, l'article à l'air superbe, j'ai commencé à relire et corriger, j'essaye de finir dans la semaine. Attention le tableau "Dernières missions d'assemblage planifiées" fait bizarre sur l'écran et nuit un peu à la lecture, je n'ai pas réussi à le mettre convenablement. Apollofox (d) 20 février 2010 à 11:42 (CET)

Je poursuis la relecture et bravo pour le superbe travail effectué, juste une remarque sur ce qui empêche pour moi un adq : les origines et l'historique de la station sont trop americano-centré, l'ISS est la fusion de plusieurs projets dont Alpha et Mir-2, un héritage de Mir et Saliout qui sont à peine évoqués dans l'article, pas juste un développement de Skylab qui a droit dans l'article français à une partie entière, la participation russe à la conception est sous mentionnée (la capsule DOS-8 construite pour Mir-2 devient quand même la Zvezda de l'ISS, ce n'est même pas marqué dans l'article), voir l'article anglais Salyut program qui précise "Salyut stations went on to pave the way for multimodular space stations such as Mir and the International Space Station, with each of those stations possessing a Salyut-derived core module at its heart" (pas sourcé mais ça doit se retrouver). Prend exemple sur la partie "origin" de l'article adq anglais qui est lui bien plus équilibré. Bon courage. Apollofox (d) 22 février 2010 à 19:25 (CET)

Oui je dois compléter à différents niveaux pour la partie russe y compris dans la partie historique un paragraphe sur la genèse des modules russes. Pline (discuter) 23 février 2010 à 00:07 (CET)

Une phrase, un paragraphe ou n'est pas assez. Skylab a une section entière? pourquoi? elle n'a pas de partie de l'ISS. Il devrait être supprimée. MIR-2 est le segment russe maintenant. Avant l'ISS a commencé, Zvezda a été construit et complet. C'était en 1985. Le premier module de Mir-2 était un laser de 100 tonnes. Il a été appelé Polyus il a échoué à atteindre l'orbite. Il aurait fait le travail de Zarya. Le cadre de Zaria a été construit pour MIR. Il n'a pas été volé.

J'ai ré-écrit l'article en anglais sur les derniers mois. J'ai fixé beaucoup d'erreurs là-bas. Je peux aider avec des références en anglais. Je m'excuse je ne peux pas parler le français encore. J'utilise Google translate pour lire les articles et à écrire mes paroles. Penyulap _talk 3 décembre 2011 à 13:27 (CET)

Thanks for your proposal. I have the elements (books,...) for adding a paragraph about Mir. The article in english is poor about the history of the design of ISS. Pline (discuter) 3 décembre 2011 à 14:15 (CET)

Noguchi Soichi

Depuis le début de l'année l'astronaute japonais Soichi Noguchi poste des photos et des messages sur Tweeter depuis la station. Je pense que son compte a sa place dans les liens : http://twitter.com/Astro_Soichi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.152.4.139 (discuter)

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Voir à ce sujet : Wikipédia:Liens externes. Sanao (d) 20 mars 2010 à 01:00 (CET)

Justement, ce lien me semble pertinent vis à vis de ces recommandations puisque :

* c'est effectivement un accès à des informations non libres de droit, constituant un complément d'information, original, en très étroite relation avec le sujet

* le lien est fonctionnel, légal, relativement neutre car essentiellement factuel

* sans être un lien officiel, la pertinence étant donnée l'auteur (un astronaute à bord tout de même) est indiscutable

Enfin en tant que lecteur c'est une information que j'aurais aimé trouver, puisqu'il permet d'avoir plus d'informations sur la vie à bord ainsi que les opérations en cours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.161.199.178 (discuter)

Ce lien ne sort pas vraiment du lot. Si tout le monde ajoute son lien (surtout sur ce sujet où des milliers de sites ont autant de pertinences que le tweet de Noguchi) on peut vite ce retrouver avec une liste à rallonge totalement inutile.

En ce qui me concerne la pertinence encyclopédique est nulle. Sanao (d) 22 mars 2010 à 00:04 (CET)

Confusion : Module ou Module

Dans le paragraphe "Aménagement intérieur", le terme module est repris pour désigner un système de rangement modulaire ("la taille de chaque module doit être standardisée et relativement réduite pour pouvoir passer par les écoutilles"), tandis que dans tout le reste de l'article, il désigne un module habitable de la station. J'ai mis du temps à comprendre pourquoi un module devait avoir une taille suffisamment réduite pour pouvoir passer à travers l'une de ses propres écoutilles... Y a-t-il moyen de changer ce terme ou de le compléter pour éviter la confusion ? --Thuguerre (d) 18 août 2010 à 10:22 (CEST)

.Pline (discuter) 18 août 2010 à 10:41 (CEST)

Reprise de la proposition en ADQ

La précédente proposition de l’article en ADQ date de 2006, depuis il a considérablement évolué et est aujourd'hui un article fortement documenté, sourcé et complet. A mon sens, il mériterait ce label. Lance t-on une nouvelle proposition?

Cordialement. --Masterdeis 1 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

Je ne l'ai pas fait, car il subsiste deux lacunes importantes. Je n'ai pas réussi à trouver de documents assez précis et objectifs sur les capacités et réalisations de la station spatiale. Tout ce que j'ai lu est très partisan (dans un sens ou dans l'autre) et je ne pense pas qu'il soit satisfaisant de simplement mettre en balance les deux thèses en leur accordant la même pondération. Par exemple que valent les centaines de papiers scientifiques produits à partir des expériences menées dans la station ? D'autre part il manque dans la partie historique le volet relatif à la partie russe. Pline (discuter) 1 juillet 2011 à 17:34 (CEST)

Ah très bien, mais l’article étant déjà conséquent, pourquoi ne pas déplacer le problème en créant un articles sur les expérimentation menées dans l’ISS, par contre la partie sur les russes devra être développée antérieurement à toute proposition. Cordialement --Masterdeis 2 juillet 2011 à 11:42 (CEST)

Saliout (1971) > Mir (1986) > Iss (2000) !

il serait bon de corriger l'historique affreusement idéologiquement orienté de l'article. En effet, comment ignoré que Iss est simplement la 3° station spatiale à entrer dans l'histoire ? Les deux premières étant soviétique : Saliout (1971) et Mir (1986). Comment ignorer que ISS est directement issu de ces deux héritages ? Ne voyant le jour qu'en 2000 soit 7 ans après l'entrée de la Russie (héritière de l'URSS dans le domaine aérospatial) dans le programme ? Sa mise en service en 2000 coincidant avec l'abandon de Mir l'année suivante ? Comment ignorer que Saliout fut l'ancêtre de Mir qui fut elle même l'ancêtre de ISS ? Un peu d'objectivité historique et aérospatiale svp. C'est une honte que ni Saliout ni Mir ne soit stipulé dans l'historique de ISS, une grave lacune historique. Dernière chose : la première station spatiale orbitale habitée a été créé par l'URSS le 16 janvier 1964 avec l'arrimage de Soyuz 4 à Soyuz 5 pour une durée de quatre heures ; ce devrait être aussi rappelé dans l'historique. Par exemple : http://celestiasws.free.fr/pages/Soyouz-4-5.html ; http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/astronautique-1/d/les-stations-saliout-et-skylab-precurseurs-de-mir-et-de-liss_66/c3/221/p1/ ; http://www.svengrahn.pp.se/trackind/soyuz45/soyuz45.html

Vous n'êtes pas dans un article sur les stations spatiales en général mais dans celui de la Station spatiale internationale. Dans la partie historique il est rappelé que "... Au début des années 1970, l'URSS prend de l'avance dans le domaine des stations spatiales avec le programme Saliout (1971-1991) aux objectifs tout à la fois civil et militaire qui sera suivi par le développement de la station Mir (1986-2001) plus ambitieuse...". Il n'est nulle part indiqué que celle-ci est supérieure (ou inférieure) aux stations spatiales soviétiques antérieures. Ce genre de classement relève d'une époque qui me semble, heureusement, révolue. Je ne vois pas le rapport entre l'arrimage de Soyouz 4 avec Soyouz 5 et la station spatiale. Pline (discuter) 21 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Vous le faîtes exprès ou quoi ? Il ne s'agit pas de dire si tel ou tel est supérieur ou inférieur ! Lol Saliout c'est 20 ans avant l'ISS... vous n'avez rien compris de ce que j'ai dit : il s'agit de RAPPELER que dans l'histoire ISS fait suite aux projets Mir et Saliout, de même qu'on pourrait rappeler que la première station spatiale habitée fut réalisée en 1969. Votre démarche visant à déformer mes propos est du trollage, je vous demanderai d'arrêter. Secondo, si vous ne voyez pas le rapport entre "station spatiale" et "ISS" c'est que vous avez un problème ! Que signifie le SS de ISS ? sinon station spatiale ? Vraiment on dirait que vous le faîtes exprès... Dans le sommaire voilà ce que je vois : "1 Historique 1.1 La station spatiale Skylab (1973-1979) 1.2 Naissance du projet (1985) 1.3 Blocages budgétaires (1986-1997)" il n'est nulle part fait allusion aux projets antérieurs de Saliout ou même à MIR... c'est un comble, c'est incroyable quand on connait l'histoire de l'ISS ! Devrais je vous rappeler encore une fois que ISS n'a été lancé que 5 ans après que la Russie (héritière de l'URSS au niveau aérospatiale) ait adhéré au projet ??? Il ne s'agirait pas de faire comme si de rien n'était... ISS doit autant si ce n'est plus à Saliout et Mir qu'à Skylab ! Skylab c'est 171 jours d'occupation, Saliout c'est presque dix fois plus ! Et Mir à elle seule c'est 5.511 jours... Alors à votre avis Skylab a plus contribué à ISS que Saliout et Mir réunies ? lol

Vous ne connaissez manifestement pas l'histoire de la station spatiale internationale. Ce n'est pas la suite des projets Mir et Saliout mais un projet de la NASA auquel un sous-ensemble russe a été greffé (qui représente environ 20% du tonnage total actuel) et c'est ce que l'historique de l'article retrace. L'histoire du sous-ensemble russe proprement dit est un des deux points qui doit être étoffé dans l'article comme c'est signalé dans la liste des taches qui figure en haut de cette page. Pline (discuter) 22 juillet 2011 à 00:30 (CEST)

Mais c'est vous qui vous moquez du monde ! Comment ignorer qu'ISS n'est lancé que plusieurs années après l'entrée de la Russie dans le projet ? Comment expliquer que votre projet de la nasa date des années 60 et qu'en plus de trente ans les USA n'ait pas été capable de réaliser ce projet ? Tout simplement parce que sans la technologie et la science tirées des expériences soviétiques de Saliout et Mir l'ISS n'aurait jamais pu être lancé... mais vous préférez les brumes de l'idéologie à l'honnêteté historienne ! Il ne s'agit pas d'étoffer comme vous dites mais déjà il faudrait le dire tout simplement. Or comme je le disais, il suffit de reprendre votre plan pour comprendre que pour vous Saliout et Mir n'y sont pour rien... c'est ce qui est scandaleux et lacunaire dans ledit article. Ne pas changez cela dans l'article c'est continuer à avoir la tête dans un trou d'autruche...

Wikipedia est une entreprise sérieuse qui se base sur des faits et pas une connaissance pifométrique du sujet relevant du café du commerce ou des brumes idéologiques, comme le reflète vos propos. Si vous voulez convaincre, il faut apporter des références issues de sources sérieuses. Je suis, visiblement comme vous, un grand admirateur de l'astronautique soviétique et russe mais là, désolé de vous le dire, vous vous écartez des faits. Pline (discuter) 22 juillet 2011 à 14:31 (CEST)

Bonjour Pline,

Sur la forme cette IP flottante est trop agressive mais sur le fond elle a partiellement raison quand elle dit que "l'ISS doit autant si ce n'est plus à Saliout et Mir qu'à Skylab " et ne fait que relancer mes remarques d'il y a un peu plus d'un an lorsque tu as proposé l'article en adq (revoir plus haut). L'article en français présente effectivement la station spatiale internationale comme un projet américain sur lequelle se sont vaguement greffés les russes, dont le role dans le développement de la station comme tu l'as dit doit être traité plus en détail. Le plan français de l'historique fait la part belle au côté américain avec Skylab et le projet freedom en escamotant en une phrase les imposantes réalisations russes avec saliout (pourtant antérieure à Skylab) et mir et le projet mir-2.

Hors l'article anglais lui-même (ADQ) que l'on aurait pu soupçonner être plus américanocentré présente clairement l'ISS dans la partie Origin comme "a union of several national space station projects that originated during the Cold War." (sourcé avec David Harland (30 November 2004). The Story of Space Station Mir. New York: Springer-Verlag New York Inc. (ISBN 978-0-387-23011-5)) et détaille de manière égale les expériences des deux pays dans le domaine des stations orbitales. On y voit que les accords de coopération signés sont des accords bilatéraux pour le développement de l'ISS alors que les projets Freedom et Mir-2 ne peuvent plus voir le jour pour des questions bugétaires, et non un simple partenariat politique pour faire plaisir aux russes. Les deux partis avaient besoin l'un de l'autre. La partie Politics souligne également ce point, et montre la difficulté d'établir le cout total pour les russes qui ont réutilisés divers anciens projets. La NASA elle même dans un mémorandum avec les russes souligne l'aspect collaboratif du projet tout en montrant qu'elle garde le rôle principal pour l'organisation et la coordination Memorandum of Understanding Between the National Aeronautics and Space Administration of the United States of America and the Russian Space Agency Concerning Cooperation on the Civil International Space Station - Article 2: General Description of the Space Station. C'est une nuance importante avec le POV de l'article français qui est trop américanocentré pour l'historique, même si on doit souligner que la grande majorité du programme a été financé par la NASA (y compris le module russe Zarya entier) et que la plupart du tonnage en orbite est américain....

Bref peut être que tu n'es pas d'accord avec le point de vue de l'article anglais, mais il a le grand avantage d'être sourcé, et quand je lis l'article français je ne vois aucune source qui valide ton point de vue que l'ISS est "un projet de la NASA auquel un sous-ensemble russe a été greffé". Si tu en trouve une, on pourra faire alors une belle partie qui confrontera les deux points de vue, mais ce n'est pas à nous de trancher.

Voilà ce n'est qu'un petit bémol dans un article que tu as allégrement monté au niveau ADQ, j'espère donc ne pas te vexer (l'expérience Youri Gagarine m'a suffit, merci :-).

Slts, Apollofox (d) 22 juillet 2011 à 16:15 (CEST)

Pline l'Américain, je sais que l'idôlatrie des USA est depuis un certain président la mode en France, à tel point que sur de nombreux points les articles wiki.en sont bien meilleurs et bien plus neutres que les articles.fr ce qui est un comble ! Pour ma part je ne fais pas dans l'idéologie, je parle de faits, et quand je vous les rappelle vous les ignorez pour d'obscures raisons qui n'ont de fond qu'une idéologie antisoviétique ou tout simplement une crasse ignorance ! Alors ne me jouez pas le numéro "j'aime l'astonautique soviétique", avec moi ça ne marche pas Mr Pline l'Américain. Les faits rien que les faits : Sliout > Mir > ISS ; ce n'est pas un projet américain comme vous le dîtes mais international comme le dit son nom, et si les USA ont financé la grande part, ce sont bien les russes héritiers de l'aérospatiale soviétique qui ont donné la scence et l'expérience nécessaire à la réalisation du projet, et oui il ne sert à rien de se carapitonner dans des positions idéologiques dépassées. Vous me demandez de sourcer alors qu'en ce qui vous concerne vous n'en prenez même pas la peine ! Cela montre bien le caractère autiste et narcissique de votre démarche...

Au dela de ces jugements sur mes convictions qui soulignent la faiblesse de l'argumentation et des affirmations péremptoires, quelle est cette extraordinaire technique que les américains ont emprunté aux russes pour pouvoir créer la station spatiale internationale ? Si vous n'avez pas d'arguments plus sérieux abstenez vous, cette page de discussion n'est pas un défouloir. Pline (discuter) 23 juillet 2011 à 09:18 (CEST)

J'appelle l'IP a calmer le jeu et lui rappelle que wikipedia est une encyclopédie collaborative où même si nos points de vues divergent on est supposé rester poli et ne pas faire d'attaques personnelles.

Pline de ton côté une réponse à mes remarques serait la bienvenue.

Slts, Apollofox (d) 25 juillet 2011 à 20:45 (CEST)

J'ai déjà indiqué qu'il manquait dans la partie historique un développement plus complet sur la partie russe. Dois je me répéter ? En ce qui concerne tes arguments ... Le blocage américain sur la station spatiale a été budgétaire. La décision de faire a été politique pour les raisons que j'indique précisément. Ce sont des faits. Faire référence au Wikipedia en anglais n'est pas un argument. Wikipedia en n'est pas une source et dans le domaine de l'astronautique en particulier je suis bien placé pour le savoir après avoir rédigé des centaines d'articles dans le domaine. Une phrase comme "a union of several national space station projects that originated during the Cold War." ne permet concrètement pas de dire qu'il faut assigner dans l'historique un role majeur à la partie russe. Ce que j'ai rédigé à ce jour au niveau de l'historique et des concepts qui ont présidé à la naissance de la station relève d'une démarche logique : l'architecture technique actuelle de la station spatiale, le sujet au cœur de l'article, découle pour l'essentiel des études menées par la NASA  ; le volume habitable, le tonnage, le mode de production de l'énergie, les installations scientifiques relèvent à hauteur de 80-85% (95% pour les labos ?) de la partie non russe (regarde le plan actuel de la station vire les modules russes, cela ne change pas grand chose hormis l'absence du module de propulsion); la partie non russe découle d'une démarche de conception propre à la station spatiale internationale et pas un copier/coller de ce qui avait été fait auparavant ce qui explique le développement sur les tâtonnements américains que je n'aurais pas pu caser ailleurs. En ce qui concerne le reste de l'article c'est à dire la description détaillée de la station, son mode de fonctionnement j'ai tenté de traiter d'être exhaustif malgré la maigreur des sources d'information sur la partie russe. Pline (discuter) 25 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Pline relis mieux mes questions ci-dessus, je n'ai pas considéré l'article anglais comme une source mais dit qu'il utilisait des sources qui donnaient une vision complètement différente de la construction de la station et du coup un plan complètement différent du tien très américanocentré. Même si ce qui est en orbite est majoritairement américain, les auteurs ci-dessus disent bien que la station n'aurait pu voir le jour sans une union russo-américaine de leur deux projets (et l'aide de l'Europe dans une moindre mesure) et c'est ce qui est annoncé dans les déclarations politiques lors des prises de décision. Ta démarche est certe logique au vu de l'importance de la participation américaine, mais source la moi STP, et ne passe pas sous silence les sources utilisées dans la version anglophone. La partie russe de l'ISS est la configuration de base de Mir-2 [2], parler uniquement de skylab sans parler de saliout et alpha sans mir-2 est un non sens. Et ne soit pas énervé, j'ai déjà dit que j'avais bien pris note que tu allais développer la partie russe et que je réprouvais le ton inutilement agressif de l'IP à ton encontre (wikilove, tout çaaaa). Apollofox (d) 28 juillet 2011 à 22:57 (CEST)

Ce serait bien si Pline pouvait citer des sources ! au lieu de nous faire un cours ex cathedra...

Merci de ne pas mettre d'huile sur le feu et de garder un débat cordial. Si Pline trouve des sources on pourra mettre les deux points de vue dans l'article au nom de la neutralité (amen :-). Apollofox (d) 29 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

C'est juste que ce gentil personnage "Pline" m'insulte et efface toutes mes demandes de sources depuis dix jours sur cette page ! Alors ne m'en voulez pas si je profite de l'intervention d'une tierce partie pour le lui redemander une énième fois... on ne sait jamais, un jour peut être daignera t il s'abaisser à cette chose élémentaire que de sourcer ses dires plutôt que de se réfugier dans l'insulte et le rôle d'effaceur ?! Moi ce que j'aime bien dans un article wiki c'est quand c'est sourcé et qu'on divague le moins possible, or là on divague complètement, le pire c'est le titre d' "article de qualité", excusez moi mais c'est à mourir de rire...

Je ne peux pas parler suffisamment le français. J'utilise Google Translate. Zvezda a été complet avant de l'ISS a commencé. Zvezda a été construit pour MIR-2. Zvezda a été terminé en 1985. Skylab est mentionné, mais pas Saliout? pourquoi est-Skylab mentionné beaucoup? Le segment russe de MIR-2, mais ce programme n'est pas assez discuté. Skylab ne fait pas partie de l'ISS.

L'article s'appuie sur la NASA pour les citations et la recherche trop. L'ESA a beaucoup d'informations. JAXA a beaucoup d'informations. RSA a beaucoup d'informations.

Je peux aider avec de nombreuses sources, mais d'autres sont en anglais, désolé. Ils sont dans l'article anglais déjà. Penyulap _talk 3 décembre 2011 à 13:34 (CET)

Conversion des modèles Cite book

Bonjour humains ! J'ai procédé sur cet article à la conversion des citations bibliographiques {{Cite book}} en {{Ouvrage}} diff. Voici le rapport de mes corrections, questions et suggestions :

1. Space Physiology[3] : ISBN>13,+langue,+LCCN,+année,+ville
2. The Story of Space Station Mir : ISBN>13,+langue,+LCCN,+année
3. Reference Guide to the International Space Station : ISBN>13,+langue,+LCCN,+format
4. Report of the Committee on Aeronautical and Space Sciences, United States Senate—Apollo 204 Accident : +langue=anglais[??]
5. L'espace : les enjeux et les mythes : +année,ISBN>13,+langue,+LCCN,+ville

--ZiziBot (d) 29 août 2011 à 17:17 (CEST)

Maintien de l'orientation

Il y a quelque chose qui n'est pas juste dans Station spatiale internationale#Maintien de l'orientation. Avec une orbite inclinée à 51.6° sur l'Équateur, je ne pense pas que l'on puisse avoir un plan de l'orbite perpendiculaire à l'axe Soleil-Terre et avoir les panneaux solaires constamment exposés. De plus, le plan de l'orbite est animé d'un mouvement de précession (l'ascension droite du nœud ascendant des TLE parcourt les 360° en environ 72 jours). C'est ce qui explique que la station est parfois visible à l'œil nu le soir, parfois le matin et d'autres fois pas du tout (lorsqu'elle passe en plein jour ou en pleine nuit) suivant un cycle immuable. Elle n'est (bien) visible à l'oeil nu que lorsqu'elle est éclairée par les rayons du Soleil au dessus d'une zone où il fait encore/déjà nuit sur Terre. Parfois, on la voit entrer/sortir du cône d'ombre de la Terre. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 octobre 2011 à 07:30 (CEST)

Ma compréhension du sujet (je suis l'auteur de ce passage). Au fur et à mesure de la rotation de la Terre autour du Soleil, l'angle bêta évolue. Lorsqu'il atteint 90° la station se trouve dans la situation évoquée durant quelques jours. Par ailleurs l'orientation des panneaux solaires bénéficie de deux degrés de liberté. Le paragraphe est sans doute à revoir pour d'autres raisons : il s'agissait de la procédure appliquée durant la phase de montage de la station. Je n'ai pas trouvé de document exposant les pratiques actuelles en matière de contrôle d'attitude. Pline (discuter) 26 octobre 2011 à 09:39 (CEST)

Tiens, oui, il semble possible que la station soit éclairée sur toute son orbite lors des solstices. Si on ajoute l'inclinaison de l'orbite de la station sur l'Équateur à l'inclinaison de l'Équateur sur l'Écliptique, 51.63+23.45 = 75.08 (quand le plan de l'orbite fait face au Soleil au moment des solstices). Or, le sinus de 75.08 est 0,966 = 1-0.034. Et ce 0.034 fois le rayon terrestre fait 214 km. Il est donc raisonnable de penser que la station voit le Soleil par dessus les pôles. (Au moins quand le plan de l'orbite fait face au Soleil aux alentours d'un solstice) -- Xofc ^{[me contacter]} 8 novembre 2011 à 12:59 (CET)

L'inclinaison de l'orbite est choisi en raison de plusieurs facteurs. La navette américaine ont portée très limitée car ils sont très lourds. Les fusées russes sont plus légers et ont une meilleure portée de l'inclinaison. 51.6 est choisie parce qu'elle permet des navettes américaines, mais il est encore dans les plages autorisées par les Russes. Les lancements russes sont limitées dans la gamme n'est pas de la fusée, mais parce qu'ils ont de laisser tomber des morceaux de la fusée sur le sol. Les étapes de la chute de roquettes sur le sol dans des zones sans vie de nombreuses personnes. Si l'orbite de la station a eu l'idée de la navette, les étages de la fusée russe serait tomber dans des zones peuplées. Ce n'est pas acceptable pour les Russes.

L'altitude de la station a été autorisée à tomber avant l'arrivée de chaque navette, ce qui a contribué à améliorer la charge utile. La station pourrait soulever seulement l'approvisionnement de nouveaux seul, mais la navette a dû se lever plus toutes les fournitures. Il était préférable de donner la charge à la station à basse altitude. Penyulap _talk 3 décembre 2011 à 13:45 (CET)

L'Evolution du concept

Salut, l'article est fabuleux. Mais, il pourrait être amélioré. L'histoire Zvezda, il a été fait avant l'ssi. Il a été fait pour MIR-II. Le module Zarya a été détruit. Il a été appelé Polious. «Freedom» de la station spatiale est très bonne. L'Evolution du concept peut être amélioré. Penyulap _(discuter) 25 janvier 2012 à 03:05 (CET)

Oui il manque un paragraphe sur l'histoire des modules russes qu'il faut que je rédige. Toutefois ceux ci sont un héritage direct de programmes antérieurs (Saliout, Mir) contrairement aux autres composants. C'est pour cette raison que la priorité a été donnée dans la rédaction de l'article aux composants non russes. Il est vrai que les articles Mir et Saliout ne sont pas très bons sur fr. Avis aux volontaires qui souhaitent faire briller l'astronautique soviétique. Pline (discuter) 25 janvier 2012 à 15:06 (CET)

Liens externes

• Thierry Legault
• Polious
• Lana Sator, Usine de moteurs(fusées) de l'ISS Energomash.

Penyulap _(discuter) 29 janvier 2012 à 18:52 (CET)

Faire remonter la TDM

La table des matières apparaît assez bas dans l'article, vu la taille de l'introduction. Il me semble qu'on devrait la faire remonter, soit en ajoutant un __TOC__ avant ou après le premier alinéa, soit en ajoutant un titre == Présentation générale == après le premier alinéa. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 22 août 2013 à 10:09 (CEST)

Bonjour, c'est la taille de l'introduction que tu remet en cause car tout ce qui est au-dessus de la table de la matières est une synthèse de ce qui est en-dessous. D'habitude j'arrive à faire tenir cela en trois paragraphes en application des canons enseignés par certaines écoles. J'ai un peu réduit sa taille en supprimant certaines redondances et évacuant des informations non essentielles. Pline (discuter) 25 août 2013 à 17:47 (CEST)

Pas une remise en cause, juste une question de mise en page. Comme ça c'est bien, je pense que sur la plupart des écrans on verra le début de la TDM avec une fenêtre de navigateur maximisée. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 août 2013 à 14:47 (CEST)

Algérie à bord de l'ISS ?

A t'on des précisions sur la participation de l'Algérie dans l’ISS annoncé en décembre 2013 ? : http://www.algerie1.com/actualite/lalgerie-va-integrer-la-station-spatiale-internationale-sous-legide-de-la-nasa/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2014 à 10:03 (CET)

Bonjour. Il s'agit, je crois, de la participation à l'expérience japonaise JEM-EUSO qui sera lancée vers l'ISS en 2017. Ce n'est donc pas vraiment une participation à l'ISS en elle-même, mais à une de ses expériences. Céphide (discuter) 16 janvier 2014 à 19:53 (CET)

Donc, il s'agit bien d'une affirmation d'homme politique. Pas besoin de changer l’article sur les nations participantes :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2014 à 21:49 (CET)

Temps de révolution ?

Je suis venu sur l'article en espérant trouver le temps de révolution de l'ISS. Je ne sais pas s'il y est ou non, mais en quatre minutes, je ne l'ai pas trouvé.

Je suis conscient que cette information peut se retrouver à partir de son altitude, mais tout le monde ne se rappelle pas forcément les formules et ce serait sympathique de l'indiquer dans un cartouche lié à l'article, pour les visiteurs un peu pressés :-) 212.198.139.8 (discuter) 14 avril 2015 à 00:22 (CEST)

Dans l'infobox, on peut lire 'Période 92,69 min'. Il est conseillé aux lecteurs pressés de lire l'infobox; c'est généralement là que l'on trouve les informations essentielles. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 avril 2015 à 03:11 (CEST)

Mise à jour

Bonjour,

C'est moi ou l’article n'a pas vraiment été mis à jour depuis environ 2010 ?

--CQui (discuter) 16 août 2016 à 11:55 (CEST)

Périapside

Dans l'infobox, je verrais plutôt périgée et apogée que périapside et apoapside. --Io Herodotus (discuter) 15 décembre 2017 à 04:03 (CET)

Diagramme 3D

Impossible de visualiser la vue en 3D de la station dans la section CONFIGURATION FINALE --Scrabble (discuter) 11 mai 2018 à 19:22 (CEST)

Je ne sais pas exactement d'où vient le problème, mais peut-être que la manière dont j'arrive à visualiser l'objet ISS en 3D vous aidera.

Commencer par cliquer sur la vignette de l'image pour ouvrir l'aperçu sur le site Wikimedia Commons, ensuite cliquer une seconde fois sur l'aperçu, toujours statique, pour lancer le visualiseur 3D. Le temps que ce visualiseur charger le fichier complet (gros fichier de 111 Mo), il est alors possible d'interagir avec l'objet 3D (bouton gauche pour faire pivoter et molette pour zoomer). Si vous n'arrivez toujours pas à visualiser l'objet en 3D, posez votre question au Bistro de Wikimedia Commons.--Djiboun (discuter) 11 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Je vais donc faire quelques tentatives, je verrai si j'ai du succès.

Merci --Scrabble (discuter) 12 mai 2018 à 02:58 (CEST)

problème infobox et masse au lancement

Bonjour, je ne vois pas trop comment le parametre "masse" de l'infobox se transforme en "masse au lancement". en effet l'information masse au lancement de 450 tonnes est bien sur fausse, aucun lanceur meme futur ne peut lancer 450 t . Pour les néophytes, c'est trompeur. comment rectifier ? enlever "au lancement" ? mais c'est l'infoxbox . il serait peut etre plus juste de mettre la masse du premier module mis en orbite . qu'en pensez vous ? --Domi1789 (discuter) 27 avril 2020 à 09:02 (CEST)

Bonjour bonjour, je n'ai pas la réponse, mais c'est simplemet pour signaler que si tu n'obtiens pas de réponse sur cette page, tu peux élargir ton audience en t'adressant au Bistro des spationautes où il y a un peu plus de passagers, et sinon, au Projet:Infobox ou encore au Bistro de Wikidata. Dans le cas de la station spatiale (et de celles qui, inévitablemen, seront lancées ultérieurement), il suffit de rajouter dans l’infobox une ligne "Masse en orbite = [450 tonnes]". En tous cas, bon courage et bonne chasse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour. J'ai ajouté dans le modèle d'infobox le paramètre [masse_en_orbite] avec le libellé « Masse en orbite ». Voir Projet:Infobox/Demandes#modifier_l'infobox_presente_sur_la_page_ISS_et_autres. Cordialement--Philippe (discuter) 30 avril 2020 à 00:26 (CEST)

Composition des équipages dans l'ISS en "temps réel"

Bonjour,

Je ne sais pas si le sujet a déjà été proposé dans cette page de discussion, mais que penseriez vous de mettre en avant un encart présentant la constitution de l'équipage en temps réel ? Cela permettrait également de faire le lien avec les expéditions actuelles, précédentes et futures et de renvoyer vers les fiches des missions et des astronautes correspondants.

Merci d'avance pour vos réponses,

--DawnDreamer (discuter) 29 juin 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour, c'est un peu comme tout ce qui concerne les infos ponctuelles ; s'il y a une référence stable qui donne l'info, si cette info est datée, si cette info est mise à jour dans un délai raisonnable dans cet encart, alors pourquoi pas ? Après, il y a aussi les remarques classiques, type et wikidata ? et wikinews ? etc. Pour l'instant cette info ne se trouve ni sur wikidata ni wikinews, je ne sais pas pourquoi. À noter que wikidata ne semble pas capable de maintenir le nombre d'orbites effectuées : Q25271 (« station spatiale internationale ») en donne le nombre dans une propriété, mais... s'est arrêté en 2018. Il ne faudrait pas que ça soit la même chose ici pour l'équipage. --Touam (discuter) 2 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

Pour ce qui est d'une source fiable, le site de la NASA reprends plein d'info mise à jour très régulièrement. Tant pour les astronaute à bord que pour les véhicules amarrés. Le problème étant plutôt de mettre à jour l'info sur Wikipédia. Je suis également pour l'ajout de cette info. Besjfo (discuter) 29 janvier 2022 à 15:31 (CET)