Discussion:Stade Malherbe Caen/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 25 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

Stade Malherbe Caen Calvados Basse-Normandie

Proposé par : H4stings ^[discutons] 4 février 2010 à 19:07 (CET)

Suite à un gros travail depuis un mois, de : relecture, neutralisation, développements nombreux sur tous les sujets imaginés (organigramme, stades, centre de formation, records, bilan sportif, finances, affluence, médias locaux, sites Internet, équipe réserve et équipes de jeunes), dé-listage, référencement (notamment à partir du livre de référence : Malherbe d'hier et d'aujourd'hui), wikification, illustration, suppression des liens rouges... je pense que l'article Stade Malherbe Caen Calvados Basse-Normandie est complet (plus long ce serait de la gourmandise ) et qu'il est prêt à passer au vote AdQ. A vous.

Merci à tous pour vos commentaires. Ça me fait bien plaisir tiens. --H4stings ^[discutons] 5 mars 2010 à 10:26 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant et principal rédacteur. --H4stings ^[discutons] 4 février 2010 à 19:15 (CET)
2.  Article de qualité Vraiment sympa. Approfondi, sourcé, relu. L'article vivra bien et pogressera encore. Suffisant en l'état pour le label. Dd (d) 4 février 2010 à 20:15 (CET)
3.  Article de qualité Article vraiment bien écrit et bien sourcé, les critères sont respectée, OK pour moi —Clapsus — 4 février 2010 à 20:40 (CET)
4.  Article de qualité Très bien écrit, bonne utilisation des sources. Question : est-ce qu'un arbitre gallois est un article admissible ? Si oui, créer le lien rouge correspondant, si non l'enlever sans hésitation. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 00:17 (CET)
5.  Article de qualité Tout pareil que Gemini. Le principal contributeur est attentif aux remarques et volontaire, le résultat est que l'article a un bon niveau. Thomas.R (d) 5 février 2010 à 08:05 (CET)
6.  Article de qualité Article énoooormmee ! Je l'ai lu en plusieurs fois. Magnifique boulot ! J'imagine le temps que vous avez passé dessus ... DamonKing^Kong 5 février 2010 à 09:18 (CET)
7.  Article de qualité Aucun problème pour le label, les remarques ont été prise en compte ce qui à bonifié l'article. Koniggratz (d) 5 février 2010 à 10:22 (CET)
8.  Article de qualité Excellent article. FR · ✉ 5 février 2010 à 14:25 (CET)
9.  Article de qualité Un travail exemplaire.  · Guigui (d) 5 février 2010 à 16:45 (CET)
10.  Article de qualité Bravo! Floflo62 (d) 6 février 2010 à 11:26 (CET)
11.  Article de qualité Très bel article ! Lefooteuxdu14 (d) 6 février 2010 à 16:08 (CET)
12.  Article de qualité Un exemple à suivre pour les autres articles portant sur des clubs sportifs GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 7 février 2010 à 00:13 (CET)
13.  Article de qualité Trés bon article qui est très complet et qui mérite donc ce passage en article de qualité.--Ben76210 (d) 7 février 2010 à 11:55 (CET)
14.  Article de qualité L'article a été énormément amélioré au fur et à mesure du travail de H4stings. Félicitations. Matpib (discuter) 7 février 2010 à 14:09 (CET)
15.  Article de qualité Gros travail de H4stings et label mérité. Bravo. Buff ^[blablater] 7 février 2010 à 23:40 (CET)
16.  Article de qualité Trés bien. Bravo et merci à H4stings. Clio64 (d) 8 février 2010 à 10:42 (CET)
17.  Article de qualité Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 11:24 (CET)
18.  Article de qualité bravo pour le travail et le résultat --44Charles (d) 8 février 2010 à 11:28 (CET)
19.  Article de qualité Très bien, très complet --Mitch Boucher (d) 8 février 2010 à 13:46 (CET)
20.  Article de qualité Très bien et Bravo pour H4stings. Fm790 | ✉ 8 février 2010 à 22:45 (CET)

     Article de qualité Tout pareil --44Charles (d) 9 février 2010 à 02:30 (CET)

    Tu as déjà voté le 8 février 2010 à 11:28 . Thomas.R (d) 9 février 2010 à 08:32 (CET)

21.  Article de qualité Travail énorme. Bravo --T-Brawl ^Oui ? 9 février 2010 à 07:47 (CET)
22.  Article de qualité. Beau boulot. Bravo à H4stings. Xavoun (d) 9 février 2010 à 16:27 (CET)
23.  Article de qualité C'est excellent. Un grand plaisir à lire. Pmpmpm (d) 9 février 2010 à 22:47 (CET)
24.  Article de qualité Sans soucis.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mars 2010 à 21:03 (CET)
25.  Article de qualité Complet et bien écrit. Tiraden (d) 3 mars 2010 à 21:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Gemini1980

Est-ce qu'un arbitre gallois est un article admissible ? Si oui, créer le lien rouge correspondant, si non l'enlever sans hésitation. Gemini1980

Il a sa fiche sur en:Howard King (referee), je vais en faire la traduction (et merci pour toutes les corrections, je pensais pas avoir laissé tant de coquilles !). --H4stings ^[discutons] 5 février 2010 à 08:08 (CET)

C'est fait. Un arbitre international gallois l'est autant qu'un français a priori, non ? --H4stings ^[discutons] 5 février 2010 à 12:41 (CET)

Le tout est qu'il arbitre des matchs internationaux ou de première division professionnelle par exemple. Dd (d) 5 février 2010 à 19:07 (CET)

Je n'avais pas vraiment de doute sur la réponse. C'était en quelque sorte une façon de signaler ce lien rouge et mon étonnement vis-à-vis de cet oubli. Pour les corrections, il n'y avait en réalité pas grand chose. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 23:53 (CET)

44Charles

Article bien construit et très intéressant!

• Petite remarque sur la palette du SM Caen en bas de page : les liens "dérouler" etc. sont illisibles, et on pourrait enlever l'encadrement rouge (avec le vert des palettes foot ça fait beaucoup de couleurs différentes).

  --H4stings ^[discutons] 5 février 2010 à 11:40 (CET)

• Dans le tableau sur le palmarès, il faudrait enlever l'écriture en gras : les listes à puces suffisent à mettre en évidence les compétitions. --44Charles (d) 5 février 2010 à 10:39 (CET)

  Je ne sais pas, ça semble être une convention sur tous les articles de club (sauf celui du RC Strasbourg effectivement... ) --H4stings ^[discutons] 5 février 2010 à 11:40 (CET)

  ... sauf une majorité d'articles adq ou ba . Pourquoi mettre la moitié d'un tableau en gras ? Voir aussi les Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques. --44Charles (d) 5 février 2010 à 12:19 (CET)

  Pour être tout à fait honnête, je suis d'accord avec toi. Je dis ça d'autant plus facilement que le gras n'est même pas moi il me semble (pourtant y'a pas grand chose qui n'est pas de moi dans l'article...). --H4stings ^[discutons] 5 février 2010 à 12:36 (CET)

  par 44Charles (d · c · b)

Binabik

Juste deux petites remarques peu importantes sur la forme :

Salut, et tout d'abord merci pour toutes tes corrections d'orthographe (j'ai honte d'en avoir laissé passer tant...). --H4stings ^[discutons] 8 février 2010 à 10:13 (CET)

• ça serait bien de généraliser l'usage du modèle {{unite}} pour les sommes d'argent (là, il y a un mélange). Dans la même idée, les abréviations M€ ou MF devrait être évitées dans le corps du texte ;

  J'aurai voulu utiliser le modèle {{unite}}, mais je n'ai pas compris comment l'utiliser. Simplement comme ça {{Unité|25|M€}} ? Quant aux abréviations, elles apparaissent la première fois entre paenthèses après l'usage de « millions de francs » et « millions d'euros ». Le paragraphe sur le budget deviendrait indigeste si je n'utilisais pas les abréviations non ? --H4stings ^[discutons] 8 février 2010 à 10:13 (CET)

  Pour le modèle unite, c'est exactement ça : {{Unité|25|M€}} donne 25 M€ (je n'y tiens pas spécialement, mais comme il est déjà présent dans l'article, je trouvais le mélange dommage). Pour les abréviations, je ne pense pas que le paragraphe serait indigeste (du moins, pas plus) si c'était écrit en toute lettre (25 millions), il s'agit simplement de français. Voir aussi les conventions typographiques sur les monnaies qui parlent explicitement de ce point. Binabik155 (d) 9 février 2010 à 19:16 (CET)

  . J'avais cherché en vain des infos sur les conventions typographiques de la monnaie, merci ! --H4stings ^[discutons] 10 février 2010 à 09:59 (CET)

• concernant l'expression « championnat de xxx », il y a parfois la majuscule à championnat, parfois non. Ce serait là aussi intéressant d'uniformiser.

  C'est bon. --H4stings ^[discutons] 8 février 2010 à 10:13 (CET)

Binabik155 (d) 7 février 2010 à 22:26 (CET)

Remarques de Xavoun

• Pourquoi la liste des joueurs du SMC s'intitule Liste des anciens joueurs du Stade Malherbe de Caen. Une liste complète des joueurs serait plus judicieuse.

  Très franchement : parce que le contributeur qui l'a créé en 2006 l'a nommée ainsi. On peut effectivement envisager de la passer en "liste des joueurs". D'ailleurs il y a un gros travail de mise à jour en perspective (en gros elle n'est exhaustive que pour les années 1980). --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 16:36 (CET)

  Pourquoi ne pas appeler la page Joueurs du Stade Malherbe Caen tout simplement ? --44Charles (d) 9 février 2010 à 16:59 (CET)

  Parce que Catégorie:Liste de footballeurs par club ? (où on voit une nouvelle fois que tu as innové ) --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 17:02 (CET)

  Justement, en voyant Catégorie:Liste d'entraîneurs de football j'ai renommé en "Liste de ...". Mais ça ne devrait pas être le nom le plus court ... ? --44Charles (d) 9 février 2010 à 17:10 (CET)

• Dans la partie "Historique des couleurs" il y a deux puces * qui sont encore présentes. Ne faudrait-il pas les enlever ?

  Je ne sais pas, c'est une bonne façon de structurer le texte non ? (ça concerne deux saisons particulières...) --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 16:36 (CET)

• Voila, beau boulot. Xavoun (d) 9 février 2010 à 16:26 (CET)

  Merci. --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 16:36 (CET)

Remarques de Tiraden

2-3 choses mais rien de grave !

• Le trophée de ligue 2 représenté n'est surement pas celui gagné par Caen en 1996. Il faudrait l'indiquer clairement ou supprimer l'image.

  Je confirme que ce trophée-là n'a pas été remporté par Caen (en attendant cette saison, avec un peu de chance...), c'est en quelque sorte l'héritier du trophée de 96. Si vous pensez que c'est gênant, je le supprime, ça ne me gêne pas. --H4stings ^[discutons] 18 février 2010 à 17:00 (CET)

  Fait --H4stings ^[discutons] 22 février 2010 à 10:40 (CET)

• comment un club de foot peut être en « dépot de bilan » ou « privatisé » ?

  En 91, le club est adossé à une simple association, qui est à deux doigts de déposer le bilan (ce qui paraît possible pour une association si j'en crois ce que je lis sur le net), avant d'être renflouée en urgence. Une société à objet sportif est alors créée pour gérer spécifiquement les aspects professionnels du club, tandis que les aspects amateurs restent gérés par l'association (organisation classique des clubs de foot). En 2000, la société professionnelle du club change de statut, en passant du statut "société à objet sportif" à celui de "Société anonyme sportive professionnelle". A l'époque dans la presse, on dit que le club est privatisé (cf [1]). --H4stings ^[discutons] 18 février 2010 à 17:00 (CET)

  Bin je ne sais pas trop mais ça me parait bizarre. Peut être que la Société à objet sportif appartenait à l'état (ou à la commune) ?? Tiraden (d) 26 février 2010 à 16:49 (CET)

  C'est bien probable vu les sommes investies en 91 par les collectivités pour sauver le club, j'imagine qu'elles étaient de fait actionnaires de la SOS... J'ai trouvé là un autre exemple de privatisation de club de foot. --H4stings ^[discutons] 26 février 2010 à 17:38 (CET)

• que veut dire de « catégorie 1 et de classe A » pour un centre de formation ?

  La catégorie dépend de la qualité des infrastructures ([2]), et la classe du nombre de points obtenus par le centre dans la saison (cf [3]), les points étant distribués en fonction de divers critères ([4]). A ajouter dans l'article à votre avis ? --H4stings ^[discutons] 18 février 2010 à 17:00 (CET)

  Pas forcément. deux solutions : soit une explication très brève dans l'article soit un lien vers un article sur les centres de formation en France expliquant la problématique. Matpib (discuter) 18 février 2010 à 17:07 (CET)

  Fait --H4stings ^[discutons] 18 février 2010 à 17:54 (CET)

• A propos du plan pour la section joueurs et personnalités, j'aurais fait 5.1 joueurs 5.1.1 joueurs emblématiques 5.1.2 effectif actuel 5.2 Entraineurs 5.3 présidents.

  Là, j'avoue fonctionner par mimétisme avec les autres articles de club, qui, en général, décrivent les faits actuels le plus bas possible. Merci pour vos remarques en tout cas ! --H4stings ^[discutons] 18 février 2010 à 17:00 (CET)

Tiraden (d) 18 février 2010 à 14:35 (CET)