Discussion:Stéphane Ravier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stéphane Ravier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Ravier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Ravier}} sur leur page de discussion.

Stéphane Ravier

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2014 à 03:38 (CEST)

PàS technique, suite à restauration de l'article après la victoire de Stéphane Ravier dans le 7^e secteur de Marseille, et débat sur WP:DRP.

Débat sur WP:DRP

Sa liste vient de remporter le 7e secteur de Marseille (150 000 habitants), et il va donc selon toute probabilité en être élu maire, ce qui fera de lui le maire FN ayant le plus grand nombre d'administrés. Certes, maire de secteur à Marseille c'est un peu la même chose de maire d'arrondissement à Paris, mais justement, les propositions de suppression en cours tendent à admettre que les maires d'arrondissement parisiens (ou lyonnais) sont admissibles. La question doit donc logiquement être posée pour lui, puisqu'elle est posée pour les autres maires d'arrondissement ou de secteur. Même si je comprends le principe, je regrette que Superbenjamin (d · c · b) ait demandé la suppression de la page deux jours avant le second tour des municipales : attendre le résultat nous aurait fait gagner du temps en évitant des procédures en série.

La page avait été recréée unilatéralement malgré une DRP refusée. C'était normal de demander une SI. --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 mars 2014 à 07:52 (CEST)

En théorie oui, mais vu le contexte électoral - deux jours avant un second tour où l'intéressé était présent, et pouvait espérer l'emporter, ce qui a été le cas - on pouvait se permettre d'attendre, au lieu de nous imposer un cycle suppression immédiate/recréation, qui n'a pas vraiment de sens. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 mars 2014 à 08:50 (CEST)

En attendant l'article Johanna Rolland, qui était cité dans la précédente DRP pour montrer l'équité dans le traitement des requêtes, a été restauré dès hier soir sans que la requête en restauration le concernant n'ait été clôturée dans l'entre-deux-tours. Ici la requête a été clôturée en refus et l'article galère toujours en DRP, s'il en sort un jour. Mais il n'y a pas de deux poids deux mesures… -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:11 (CEST).

Johanna Rolland sera élue maire de Nantes, Ravier n'a aucune chance de l'être à Marseille, il ne sera "que" maire de secteur. Parler de deux poids deux mesures est possible mais dans ce cas c'est mieux d'utiliser des exemples comparables. Floflo62 (d) 31 mars 2014 à 10:41 (CEST)

Ils sont bien comparables : en fait l'élection de Ravier est de l'avis général plus importante politiquement et sociologiquement que l'élection de Rolland. Un gros changement dans le premier cas, une mutation même, la simple conservation d'un bastion dans le second. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:55 (CEST).

Ce genre d'affirmations doivent être sourcées, sinon, elles n'ont que peu d'intérêt (nous ne somme pas ici dans l'analyse politique, mais dans l'analyse bibliographique). Ceci dit, la précédente DRP avait montré quelques sources dans la presse nationale en 2013-2014 (elles sont listées plus haut, je ne vais pas les copier-coller une énième fois ici), et il avait été décidé d'attendre la fin des élections. Je suis d'accord avec Jean-Jacques Georges sur le fait qu'une PàS semble justifiée par les sources, l'absence de PàS passée et, depuis hier, son élection (l'important n'étant pas le mandat en lui-même mais les sources fournissant des analyses politiques qui commencent déjà à arriver, comme [1]). Binabik (discuter) 31 mars 2014 à 11:13 (CEST)

Lien non payant en deux clics : [2]. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 11:24 (CEST).

Je ne comprends pas trop l'histoire des liens non payants, mais c'est peu dire que la presse en parle. Comme on a, ces jours-ci, de nombreuses discussions sur les maires d'arrondissement ou de secteur des grandes villes, il n'y a pas de raison de faire un "deux poids deux mesures" avec ce monsieur, en raison de son appartenance partisane. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 mars 2014 à 12:09 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Chez moi le lien donné par Binabik est payant, en passant par le lien que j'ai donné, on arrive en deux clics à la version intégrale de l'article. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 14:20 (CEST).

N'allons pas trop vite, et attendons encore quelques jours les sources secondaires qui vont faire suite aux élections municipales. Mais je suis d'accord que les résultats de Stéphane Ravier, qui vont permettre au FN d'avoir plus de conseillers municipaux que le PS à Marseille (21 contre 18), sont politiquement très importants.
Ce qui fait que, comme Binabik, je suis assez favorable à une PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2014 à 20:39 (CEST)

 Azurfrog : : Bien sûr, je ne demande pas autre chose : qu'on repose la question aux contributeurs, comme on le fait en ce moment pour un paquet de maires d'arrondissement de tous bords. On peut bien sûr attendre son élection officielle, qui devrait être l'affaire de jours... Le fait que Stéphane Ravier appartienne au FN ne devrait pas entrer en compte et il devrait être traité exactement comme les autres (je tends même à postuler que le fait même qu'il appartienne au FN a des chances de lui valoir plus d'exposition médiatique que bien des maires d'arrondissement ou de secteur, même si évidemment l'avenir nous le dira) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Niveau sources, l'ouvrage que j'avais cité dans la première DRP (« Quelques pages lui sont consacrées et il est cité plusieurs fois dans cet ouvrage de 2012 (mars 2012 si on en croit Amazon) ») ne me semble pas pouvoir être balayé d'un revers de main sous l'argument qu'il n'est pas centré sur Ravier, car son contenu le concernant vaut bien un papier centré dans Le Parisien ou autre. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 10:53 (CEST).

Quelques sources récentes, d'envergure nationale, centrées sur Stéphane Ravier, sur Le Monde, Les Échos, France 3 (portrait), 20 minutes...
Même si malgré tout, après diverses recherches, il me semble que la couverture médiatique de Stéphane Ravier est quand même un peu moins forte que pour Johanna Rolland, et surtout, moins présente sur la durée, il y a quand même de quoi lancer une nouvelle PàS, ne serait-ce que parce que la précédente PàS a été totalement bazardeuse, interférant avec la DRP au beau milieu des élections, et close au bout d'une seule journée ...
Bref, favorable à la réouverture de la PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 avril 2014 à 13:32 (CEST)

Nonobstant ce que l'on peut penser du personnage et de son appartenance politique, il me semble vraiment que c'est un minimum de relancer une PàS à son sujet Jmex (♫) 1 avril 2014 à 13:58 (CEST)

Etant donné que tout le monde semble d'accord pour relancer une PàS, peut-on y procéder ? Merci. Jim167 (discuter) 3 avril 2014 à 02:09 (CEST)

Un autre avis de mes collègues avant que je ne restaure, avec une PàS ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 avril 2014 à 15:44 (CEST)

 Azurfrog : : que le deuxième avis arrive ou pas, je pense qu'il serait logique de recréer la page. En effet, il est maintenant officiellement élu maire (depuis aujourd'hui), et la page qui concerne prédécesseur, Garo Hovsepian, semble quasiment assurée d'être conservée. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 avril 2014 à 16:36 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 avril 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réflexions générales sur l'admissibilité de ce type de sujet

Le vrai problème de l'article n'est en aucun cas le manque de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet, mais bien le fait, comme l'a dit Lomita, qu'il était « un parfait inconnu avant les élections municipales », et qu'il ne répond donc pas au critère d'une notoriété démontrée sur deux années. De façon complémentaire, Stéphane Ravier ne répond pas non plus aux critères des personnalités politiques, puisqu'il ne répond ni à l'admissibilité automatique définie par les deux premiers critères, ni à la demande d'une notoriété sur plusieurs années soulignée par le troisième critère de WP:NPP.

Ceci étant, les critères francophones sont beaucoup plus exigeants là dessus que ce qu'on trouve ailleurs :

• La WP anglophone (sauf cas particulier comme les événements) ne demande aucune durée particulière de la notoriété, juste que la notoriété d'une personne ne soit pas lié à un seul événement peut important et/ou dont le sujet ne serait qu'un acteur secondaire.
• La WP germanophone demande, de façon général que la notoriété soit « durable » (« [...] zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden »), mais sans exigence particulière. De plus, elle admet systématiquement les maires (ou équivalents) des villes de plus de 20 000 habitants (« oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner »).
• La WP hispanophone reprend exactement les critères généraux de la WP anglophone, et ne demande donc aucune durée précise pour admettre la notoriété du sujet.
• Dans le cas particulier de la WP francophone, il n'est pas dans les critères définis pour les personnalités politiques, c'est vrai, mais il n'est pas loin de répondre à WP:PERNOT, qui précise que la notoriété peut être considérée comme durable, même si les deux ans généralement demandés ne sont pas atteints, lorsque « un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne ».
  Et, pour répondre à l'objection essentielle formulée par Lomita, il y est bien précisé que « si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un évènement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul évènement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne », ce dont on peut légitimement soutenir que ça ne s'applique pas à Stéphane Ravier, dont on serait certainement très surpris qu'il ne fasse plus jamais parler de lui .

Bref, par quelque bout qu'on prenne la question, je pense que refuser l'admissibilité de ce sujet n'est justifié par aucune recommandation de Wikipedia, pas même la Wikipédia francophone. Il est clair en particulier que Stéphane Ravier serait un sujet admis sans discussion sur les autres Wikipedia que je connais bien. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2014 à 21:52 (CEST)

ce dont on peut légitimement soutenir que ça ne s'applique pas à Stéphane Ravier, dont on serait certainement très surpris qu'il ne fasse plus jamais parler de lui  : Tu marches avec une boule de cristal maintenant et non plus avec des règles ? -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 21:51 (CEST)

Depuis quand les (rares) élus du Front national sont-ils là pour faire de la figuration et rester discrets ? Alors oui, je suis d'accord, ça n'est pour le moment qu'une hypothèse de ma part ; mais considérer qu'il ne fera plus jamais parler de lui est une autre hypothèse, bien plus audacieuse et improbable que la mienne...
Mais bon, ce que j'ai surtout cherché à faire ci-dessus, c'est de passer en revue l'admissibilité d'un tel sujet à la lumière de quatre grandes Wikipedia (dont la nôtre), dans la mesure où la Wikipédia francophone me semble trop dure dans certains cas (je rappelle qu'en sens inverse j'avais moi-même proposé et mis en place un durcissement de WP:NPP quand les sources trouvées ne concernaient qu'une annonce de candidature ou des résultats électoraux). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2014 à 22:05 (CEST)

Donc, tu confirmes uniquement que cet article n'est pas admissible, mais tant pis, on s'assoie allègrement sur les règles - Et bien désolée, nous sommes sur wikipédia francophone et les règles de wikipédia francophone s'appliquent tout simplement, même si tu démontres que les règles des autres wikipédias sont plus souples - Je suis encore désolée, mais pour ma part, j'accepte et surtout respecte les règles qui ont été élaborées par la communauté sur wikipédia francophone - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 22:14 (CEST)

Non, ce que je dis, c'est que je ne serais pas choqué que l'admissibilité soit refusée ici, mais que je ne serais pas choqué non plus si elle était validée : les critères - quels qu'ils soient, où qu'ils soient - ne doivent pas automatiquement être appliqués de façon rigide (dans un sens ou dans un autre). Sinon d'ailleurs, les PàS n'auraient guère de sens, d'autant que - stricto sensu - François Asselineau répond à une lecture littérale de WP:CAA.
Et - pour élargir le débat - je trouve toujours un peu préoccupant que la WP francophone dérive significativement par rapport aux autres grandes WP (dans un sens ou dans un autre), notamment par rapport aux WP anglophone et germanophone. Après tout, nous ne sommes peut-être pas les seules créatures rationnelles que Dieu ait placé sur cette Terre ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2014 à 22:33 (CEST)

 Lomita :, tu sembles faire une confusion entre « article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » et « article non admissible ». Je me permets de te rappeler une phrase importante de notre corpus de « règles » (enfin de recommandations si on est pinailleurs), à savoir de WP:CAA : « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. » Accessoirement il n'est pas 100 % évident que l'article ne réponde pas formellement aux critères : en sus des articles de presse très récents, on a sous la main quand même le documentaire de Moati de 2012 -que je n'ai pas regardé, je n'ouvre que rarement les vidéos- mais qui semble consacrer un espace non négligeable à M. Ravier. Et tant qu'on y est, je me permets de m'interroger à haute voix sur la pertinence de critères qui considèrent comme évidemment admissible l'obscur Pierre Sirgue, parce qu'il a un jour été parlementaire, tout en mettant sur la touche quelqu'un qui a mené une liste qui a obtenu 23,16 % des voix (deuxième position) dans la deuxième ville de France. Touriste (discuter) 15 avril 2014 à 22:41 (CEST)

J'ai plutôt l'impression, pour ma part, que Lomita (d · c · b) ne fait aucune confusion et a particulièrement tapé juste : certains s'assoient désormais sur les règles après avoir tant cherché à les changer. Mais j'ai le sentiment que c'était l'objection (inclusionniste) depuis le début, et que certains opposants faisant des concessions (moi par exemple) ont surtout été de gentils dindons bien roulés dans la farine. C'est très amer, comme sentiment... SM ** ようこそ ** 16 avril 2014 à 00:49 (CEST)

Touriste, il n'y a aucune confusion de ma part - Concernant Pierre Sirgue il a été député, Stéphane Ravier n'est maire, mais maire de quartier ! - Ceci sera mon dernier message, inutile de continuer à perdre du temps et des milliers d'octets pour un article qui sera conservé par la communauté qui semble considérer, au mépris de toutes les règles et recommandations, que tous sujets ayant été abordés au 20 heures doit faire l'objet d'un article dans l'encyclopédie qui si cela continue, n'aura que le nom - Bonne journée -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 08:07 (CEST)

Ce n'est pas parce que M. Ravier est maire de secteur (notez d'ailleurs que malgré ce nom trompeur, les "maires de secteur" ne sont _pas_ des maires) mais parce qu'il a mené des listes à un résultat électoral relativement impressionnant que je prône la conservation de l'article. Je continue à penser que c'est toi qui raisonne « au mépris » (je te cite) d'une recommandation, celle que j'ai rappelée et rappelle encore : « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. » Touriste (discuter) 16 avril 2014 à 09:11 (CEST)

La WP germanophone admet systématiquement les maires des villes de + 20000 habitants ? C'est en effet tellement plus pratique et complètement juste et acceptable que d'instituer un tel critère ! Pourquoi ne pas véritablement inscrire dans nos règles un critère de notoriété systématique pour les maires de ville de + 50000 habitants ? Les sources journalistiques sont importantes pour vérifier les informations, mais à trop vouloir les sacraliser, on entraîne des distorsions selon les sujets (plus ou moins médiatisés), car ces sources ne sont pas toujours révélatrices de la notoriété (certains politiques sont discrets, d'autres utilisent la presse ...). --Sergio1006 (discussion) 16 avril 2014 à 01:38 (CEST)

Ça me gène énormément ce discours sur « s'assoir sur les règles » : si les critères de notoriété doivent s'appliquer de manière stricte et automatique, jetons à la poubelle les procédures de consensus, arrêtons de faire des PàS et confions ça aux administrateurs. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 avril 2014 à 07:16 (CEST)

 Superbenjamin : Certes, j'entends bien et comprends parfaitement le fond de ton discours. Néanmoins, sans chercher à appliquer les critères de la manière la plus rigide possible (comme tu le dis, les PàS sont là pour débattre d'un cas précis, et s'il y avait un système d'inclusion ou d'exclusion automatique de sujets, ces débats n'auraient plus aucune finalité), il me semble que c'est un minimum que de justifier par des éléments précis ce qui motive l'exception, dans un cas particulier, de non-respect des critères. Car si nous multiplions les exceptions sans justification solide, que pourrons-nous répondre, par exemple, à des gens qui veulent s'assurer une belle autopromotion sur Wikipédia, que l'on contrecarre (comme cela arrive régulièrement) en leur opposant les critères et en leur expliquant qu'ils ne les remplissent pas, et qui vont arguer que X, Y ou Z ont bien leur article alors qu'ils ne remplissent pas du tout non plus les critères, et que rien ne permet de justifier de ces exceptions ? Hé bien, personnellement, je ne saurai alors plus quoi leur répondre. Alors, pour résumer : oui au pragmatisme, oui à la souplesse, mais non au manque de rigueur et non à la précipitation. Sous peine, il faut en avoir conscience, d'ouvrir la boîte de Pandore, ainsi que je viens de l'expliquer. SM ** ようこそ ** 16 avril 2014 à 11:57 (CEST)

Avant de conclure sur cette réflexion en cours, je vous propose de voir maintenant l'article modifié et clarifié dans ses références secondaires dont deux notables en 2012 (Documentaire de Serge Moati pour les élections législatives et le livre du sociologue universitaire Sylvain Crépon qui a suivi Stéphane Ravier au début 2012 et publie son livre Enquête sur le nouveau Front National en mars de la même année), une plus ancienne datant de 2008 (issue de la rédaction du Post - Le Huffington Post actuel) et d'autres de 2013 (Le Parisien entre autres) et en particulier plusieurs références secondaires traitant de la controverse suite aux déclarations de Ravier à l'émission Salut les Terriens, cf. Lemonde.fr, « Viol et cannabis, la comparaison douteuse d'un candidat FN », Lemonde.fr,‎ 30 septembre 2013 (lire en ligne, consulté le 16 avril 2014), et bien entendu plus nombreuses en 2014. Je pense que l'admissibilité est acceptable pour cet article même si il ne passait pas par manque de notoriété ces dernières années, ce qui n'est plus le cas. Et on peut noter que le temps passant, les sources secondaires vont en augmentant et non l'inverse (cela dit pour rassurer certains qui craignent que l'article reste lettre morte ces prochains mois, années). Sur le fond, la notoriété aujourd'hui d'ordre national de ce personnage politique controversée est surtout basée sur le fait qu'il a obtenu un score important sur l'ensemble de la ville de Marseille au premier et au second tour des dernières élections municipales (+60 000 voix | +23% des votants) et qu'il est le premier FN a être élu dans une mairie de secteur importante symboliquement (150 000 habitants), son prédécesseur a un article Wikipédia alors qu'il n'a que très peu de références secondaires mais une carrière beaucoup plus longue. Je pense que dans l'esprit encyclopédique Wikipédia, cet article a sa place et cela sans attendre une autre prochaine demande de restauration probable et même inévitable.

Aussi vu les débats et les analyses approfondies entre autres d'Azurfrog sur ces différents et successifs PàS le concernant, il n'y a pas de risque de "jurisprudence" automatique puisque le cas précis ici (dont la notoriété est largement acquise aujourd'hui) est justement un cas précis et non une généralité. Le débat permet justement de ne pas faire "jurisprudence" mais bien de préciser les critères retenus ici pour sa conservation. Le consensus serait donc d'accepter ce cas précis tenant compte de l'esprit WP:PERNOT. --Atra (discuter) 17 avril 2014 à 11:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphane Ravier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Une notoriété certaine pour ce maire d'un arrondissement de Marseille avec 150 000 habitants. Les sources sont bien présentes et devraient augmenter avec la « surveillance » des élus FN par les médias. Langladure (discuter) 14 avril 2014 à 07:03 (CEST)
2.  Conserver Compte tenu des débats sur les maires de secteur et le résultat des PàS sur les autres maires, par souci de cohérence, il convient de garder cette page. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 avril 2014 à 07:07 (CEST)
3.  Conserver une évidence... Malgré ceux qui prétendraient le contraire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 avril 2014 à 07:35 (CEST)
4.  Conserver Depuis le 30 mars dernier, il a la notoriété + des sources nationales. Maire du secteur le plus peuplé de Marseille, ce n'est pas anodin. --Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 08:03 (CEST)
5.  Conserver Idem que les autres avis ci-dessus, et conformément à la "jurisprudence" (le mot est un peu prétentieux, mais bon...) des propositions récentes sur des maires d'arrondissement de grandes villes. Ce serait quand même le comble qu'on conserve la page sur son prédécesseur Garo Hovsepian et pas la sienne. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 avril 2014 à 08:42 (CEST)
6.  Conserver Maire d'arrondissement me semble totalement anodin (on ne conserve pas les préfets, on ne va pas conserver des gens qui ont bien moins de pouvoir parce qu'on voit souvent leur bobine) et je n'adhère pas du tout à l'opinion qui semble majoritaire de l'admissibilité généralisée des maires d'arrondissement. En revanche, tête de liste d'un parti d'opposition arrivé en deuxième position dans une très grande ville et personnalité politique désormais de premier plan à l'échelle de cette grande ville, ça me semble suffisant pour justifier un article même si les sources centrées sont encore localisées dans le temps et même si l'article risque de se réduire quelque temps à une fiche assez insipide. Touriste (discuter) 14 avril 2014 à 09:07 (CEST)
7.  Conserver les maires des grandes villes et des arrondissements ou secteurs de plus de 100.000 habitants doivent bien sûr être admissibles sur la wp francophone, même ceux dont il serait légitime de ne pas partager les opinions. Par ailleurs, l'élection de celui-ci a eu un retentissement national et les sources, centrées, secondaires, tertiaires, quaternaires, existent à foison. Jmex (♫) 14 avril 2014 à 09:48 (CEST)
8.  Conserver "PaS technique" ? Il n'est pas exclu de faire preuve de discernement et de s'en dispenser. Ravier n'est ps dnas mes idées est bien sûr admissible sur WP. Chris93 (discuter) 14 avril 2014 à 09:56 (CEST)

   « Faire preuve de discernement » ? Franchement, la remarque ne s'applique pas ici : l'article vient tout juste d'être supprimé par une PàS, alors même que Stéphane Ravier était en tête à l'issue du premier tour des municipales, comme indiqué dans la version supprimée de l'article. En pareil cas, l'usage impose ici de lancer une nouvelle PàS de confirmation, « la communauté devant avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle avait précédemment décidé ».
   Et, si elle avait précédemment « manqué de discernement », ce n'est pas à moi d'en décider . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2014 à 11:13 (CEST)

9.  Conserver 1/ Maire d'un secteur de Marseille qui représente 150 000 habitants. 2/ Notoriété nationale acquise à l'occasion des municipales. 3/ Même si wp n'est pas une boule de cristal, il est logique de penser que cette notoriété est durable, ne serait-ce que parce que les médias vont suivre de près ce maire FN à la tête d'un secteur à la fois important et symbolique. Cdt. Manacore, 14 avril
10.  Conserver Le maire FN ayant le plus grand électorat en France. Hektor (discuter) 14 avril 2014 à 17:58 (CEST)
11.  Conserver : Notoriété désormais évidente, il était encore sur France2 dimanche dernier. Vérifiabilité : OK. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2014 à 23:10 (CEST)
12.  Conserver Avez-vous lu, vu, la source secondaire que j'ai montré dans la dernière (énième) PàS ? Un reportage de Serge Moati pour France Televisions centré sur le personnage politique en question ici (youtube, dailymotion) ? Cela date des élections législatives de 2012 et montre déjà l'intérêt médiatique pour cette personnalité manifestement controversée. Une autre source issue de la blogosphère (Nouvel Obs) date de 2011 ! Cela dit pour les plus anciennes. Et pour la gouverne de Wikipédia, il y a manifestement deux poids deux mesures : l'ancien maire du 7e secteur de Marseille (où est élu celui qui est remis en cause dans sa légitimité à avoir un article sur Wikipédia par les mêmes qui acceptent d'autres qui ne répondent pas aux critères d'admissibilité), Garo Hovsepian (même mandat régional et illustre inconnu sur le plan national, bien plus que celui qui est en question ici). Bref, il ne suffit pas de blablater sur les critères d'admissibilité avec un air condescendant mais de tenter l'objectivité et surtout d'éviter le plus possible le deux poids deux mesures qui nuit à la cohérence de Wikipédia, ce qui est autrement plus difficile que de se pavaner avec des "milliers de contributions" et une subjectivité telle qu'elle en devient de la mauvaise foi. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 10:47 (CEST)

    Pour répondre strictement à ta question : non, je n'ai pas lu, vu, la source secondaire que tu as montré : elle ne figure pas dans l'article. Ce qui est pourtant la place appropriée pour les sources. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2014 à 11:23 (CEST)
    

    Voir entre autres ici pour le doc de Serge Moati en 2012 : [3] . C'est bien ce que je défendais dans la dernière PàS, l'article était nul dans sa présentation du personnage politique et surtout pour ses sources quasi inexistantes ! Mon propos est simple : avant de demander la suppression d'un article il faudrait d'abord aller vérifier les sources et pourquoi pas réécrire cet article. Ce que je ferais si l'auteur initial ne s'y colle pas sérieusement et ce que devrait faire tout bon contributeur WP. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 11:45 (CEST)

    Extrait du Doc de Serge Moati pour France Télévisions - 2012 : [4] , plusieurs sources y font allusion. D'autre part sur la blogosphère, une source plus ancienne centrée sur le personnage politique en août 2011 (Nouvel Obs) [5]. Aussi il faut noter que le personnage politique en question ici a été battu au second tour des élections législatives en 2012 avec plus de 49% des voix... Plusieurs sources à indiquer sur l'article (cela reste à faire donc). Cela dit pour comprendre que son élection aux municipales de Marseille n'est pas un accident mais bien une montée en puissance. Les sources actuelles par dizaines montrent bien le retard (volontaire ou pas) des médias de masse sur la notoriété controversée de ce personnage politique. Les sources deviennent plus importantes à partir de 2012 et surtout 2013 pour exploser en nombre en 2014. Dire que c'est un buzz actuel et donc sans lendemain est manquer à son devoir de recherche de sources antérieures et de bon sens d'analyse sur le sujet. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 12:19 (CEST)

    Bonne démonstration. Je déplore (comme tu le signales, par ailleurs) que cela ne soit pas spécifié dans l'article, je me serais prononcé autrement. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2014 à 12:59 (CEST)

     Gyrostat : Je me suis farci l'article (j'avais 20 mn à perdre) et j'ai commencé à ajouter les sources plus anciennes (2011, 2012). Il reste encore à ajouter du contenu basé sur ces sources, d'autres sources à ajouter, du nettoyage et des détails de mise en forme, des incohérences, que je n'ai pas eu le temps de modifier. Le problème de fond sur cet article c'est sa suppression avant les élections municipales... Et donc l'impossibilité de le modifier. C'est franchement suspect et cela aurait du être empêché par un administrateur sérieux et impartial. Le deux poids deux mesures concernant les critères d'admissibilité fait tâche sur Wikipédia. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 16:13 (CEST)

13.  Conserver En plein accord avec Jmex Huesca (discuter) 15 avril 2014 à 21:28 (CEST)
14.  Conserver, les sources (présentées dans l'article, et en particulier le JDD en 2013, Le Parisien en 2013, Le Monde en 2014 et le documentaire de Serge Moati en 2012) sont suffisantes pour permettre la rédaction d'un article wikipédia. O.Taris (discuter) 15 avril 2014 à 23:29 (CEST)
15.  Conserver au moins, il est maire, c'est bonne notoriété. C'est mon avis. --Halyna Haiko (discuter) 16 avril 2014 à 07:27 (CEST)
16. Conserver : sources diversifiées, y compris dans le temps, notoriété certaine, que demander de plus ?
    Cela dit, si la rédaction des appels de sources était faite d'une manière rigoureuse, je ne protesterais pas.
    J'ai ainsi été très agacé de lire un appel de source prétendument consultable dans « Le monde ». Si l'on se fiait à cet formulation, c'était donc censé désigner, malgré la faute de typographie, le quotidien imprimé Le Monde — lequel n'avait en réalité strictement rien publié au sujet de cette controverse relative aux propos de Ravier sur les viols —, là où il n'y avait en réalité que le site web Lemonde.fr, ce qui n'est pas du tout la même chose.
    Il serait peut-être temps que les wikipédiens grandissent et apprennent à distinguer ce qui n'est même pas une subtilité, mais est visible comme un éléphant dans un corridor. Notre ambition est de construire une encyclopédie, et donc de tendre vers une certaine rigueur, au lieu de se précipiter et d'être en quelque sorte à l'image de ces médias imprécis pas même capables de sourcer correctement une information.
    Quant à écrire, dans une source, « LeHuffingtonPost.fr », là où il existe, d'un côté, « Le Huffington Post » (nom de la publication, avec deux espaces intermédiaires entre les trois mots composant le nom, tel qu'il apparaît sur le site), et de l'autre « huffingtonpost.fr » (nom de domaine du site), pour au final créer un nom hybride entre le nom de la publication et le nom de domaine, on devinera que j'ai « adoré »... Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 10:54 (CEST)

    J'ajouterai que je trouve très douteux d'indiquer en « bibliographie » ce qui suit :

    « Sylvain CREPON, Enquête au coeur du nouveau Front National, Nouveau Monde éditions »,

    sans prendre par exemple la peine : 1°) de recourir au modèle {{ouvrage}} dans la section « Bibliographie », 2°) de citer, par exemple avec le modèle {{Référence Harvard}}, la ou les pages de ce livre dans lesquelles le nom de M. Ravier est cité.
    Là encore, on se précipite, alors qu'il serait probablement possible, pour qui aurait le livre en mains, et ne se contenterait pas des maigres extraits qu'on peut en trouver via Google Livres, de faire la liaison, de manière visible, entre telle ou telle information de notre article et tels ou tels passages et pages de ce livre. Il n'y a pas de discernement dans cette façon de « bibliographer », d'autant plus qu'on n'a aucune vision de la place que peuvent occuper les mentions de M. Ravier au sein de cet ouvrage.
    Mais il est tellement plus « confortable » de papillonner entre les différents faits d'actualité et, en quelque sorte, d'interpréter un rôle d'hybride entre le journaliste et l'encyclopédiste pour, au final, ne se montrer capable de jouer aucun de ces deux rôles avec la moindre parcelle de crédibilité.
    Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 12:43 (CEST)

     Hégésippe : Voeu en partie exaucé concernant la « Bibliographie » avec l'application du modèle {{ouvrage}}. Il reste en effet à repérer précisément les numéros de pages où Stéphane Ravier est cité. Merci pour tes précieux conseils et remarques justifiées. J'essaye quant à moi de les appliquer et donc d'avoir le temps pour le faire. Totalement d'accord sur l'importance de la forme qui donne au fond une assise sérieuse et indiscutable. --Atra (discuter) 17 avril 2014 à 12:34 (CEST)

17.  Conserver Merci Hégésippe Cormier pour les ajouts de ce matin. Finalement convaincu par ces sources : Ravier, le minot du Front national rajouté à l'annonce de candidature sur le Parisien entre autres. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 13:02 (CEST) + corrections le 20 avril 2014 à 12:24 (CEST)

    Précision : je n'ai pas ajouté de source dans l'article, je n'ai fait que corriger des libellés d'appels de sources dans l'article (et, incidemment, râler ci-dessus). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 13:21 (CEST)

18.  Conserver sources okMichel1961 (discuter) 16 avril 2014 à 15:42 (CEST)
19.  Conserver Le plus important est le fait qu'il soit tête de liste pour le FN à Marseille (depuis 2008) et qu'il représente après ces dernières élections une partie importante de la population marseillaise (plus de 20% au premier tour). Son élection de maire de secteur reste symbolique mais un symbole marquant l'histoire électorale de Marseille et du FN. Les sources secondaires sont nombreuses à partir de 2013 avec la campagne pour les élections municipales 2014 mais aussi quelques unes en 2012 pour les législatives. Si il devait y avoir suppression, cet article reprendrait sa place sur Wikipédia en été prochain avec des sources secondaires suffisantes sur les 2 dernières années, l'un des critères d'admissibilité pour une personnalité politique. Enfin pour la cohérence générale, le fait d'avoir conserver l'article de l'ancien maire de ce secteur important de Marseille tant à imposer la conservation de celui-ci également. Mais sa notoriété est établie grâce à son score important au premier tour des élections 2014 sur l'ensemble des secteurs de Marseille. Il est aussi membre de la direction nationale du FN et sera probablement appelé à prendre des responsabilités dans l'avenir, en toute logique vu son âge et son succès relatif à Marseille. Il n'y a donc aucun risque à conserver cet article, bien au contraire, d'ici quelques mois il sera totalement admissible. Okamo (discuter) 17 avril 2014 à 02:39 (CEST)

    Il ne l'est donc pas « totalement » pour l'instant ? Asram (discuter) 17 avril 2014 à 03:50 (CEST)

    Je dirais que selon les tenants d'une orthodoxie dans l'application stricte des critères d'admissibilité, il n'est pas en effet "totalement" admissible actuellement mais le sera prochainement vu les références secondaires qui s'accumulent et la notoriété acquise aujourd'hui. Mais le débat lancé par Azurfrog, à suivre plus haut, montre un autre raisonnement plus ouvert et qui reste dans l'esprit Wikipédia. --Atra (discuter) 17 avril 2014 à 12:00 (CEST)

20.  Conserver Notoriété certaine, sources de qualité sur la durée. Celette (discuter) 19 avril 2014 à 18:46 (CEST)

Supprimer

1. Avis révisable, mais une seule source, donc loin des critères. Asram (discuter) 14 avril 2014 à 03:54 (CEST)Asram (discuter) 16 avril 2014 à 01:20 (CEST)

1. idem Asram. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 avril 2014 à 07:16 (CEST)
2.  Supprimer - Illustre inconnu avant les municipales = Buzz de sources = Hors critères WP:CAA - Simple maire d'arrondissement donc hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée - -- Concernant le livre, il n'est que cité et cette personne n'est pas le sujet de l'ouvrage Lomita (discuter) 14 avril 2014 à 07:52 (CEST)

   Malgré la réécriture de l'article et les sources amenées, l'article ne répond toujours pas aux critères WP:CAA et WP:NPP, contrairement à ce qu'un contributeur essaie de nous faire croire à grands coups d'attaques personnelles et de coups de gueule - Il est clair que dénigrer les autres est un sport habituel sur les PàS, mais en tant que nouveau contributeur, il n'a pas l'art et la manière de le faire avec subtilité et diplomatie - -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 17:05 (CEST)

3.  Supprimer Idem Lomita. Aucune source de plus de deux ans, donc en contradiction avec les critères de notoriété. Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2014 à 18:00 (CEST)
4.  Supprimer Comme pour les autres maires Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Sources 2014. Aucune notoriété.--Baguy (discuter) 14 avril 2014 à 21:30 (CEST)
5. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et hors critères généraux. SM ** ようこそ ** 15 avril 2014 à 00:03 (CEST)
6.  Supprimer - Illustre inconnu avant les municipales = Buzz de sources = Hors critères WP:CAA - Simple maire d'arrondissement donc hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée - -- Concernant le livre, il n'est que cité et cette personne n'est pas le sujet de l'ouvrage (merci Lomita) Matpib (discuter) 15 avril 2014 à 09:43 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 15 avril 2014 à 21:03 (CEST)

Neutre

1.  Neutre En tant que maire de quartier, il n'est pas admissible mais en tant qu'élu du Front national cce qui assez rare, je pense que cette personne a une certaine notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 avril 2014 à 01:49 (CEST)
   

Rappel : toutes les discussions vont en « Discussions ».

1. Garo Hovsepian est l'ancien maire du 7e secteur de Marseille (2 arrondissements de 150 000 habitants et non simplement un quartier), il est d'autre part élu au conseil régional tout comme le nouveau maire en question ici. Sa page a été sauvegardée lors de la dernière PàS, alors qu'il avait été battu aux élections municipales et donc n'est plus maire de secteur ! Le deux poids deux mesures est flagrant et devient navrant pour les tenant d'une objectivité sur Wikipédia. Il est anormal de faire allusion aux questions politiques comme critère d'admissibilité (ce que je vois dans nombre de commentaires ici ou là). Je me bats ici pour que les sources secondaires existantes soient les seules critères d'admissibilité, même lorsqu'il y en a peu. Par ailleurs il faudrait le faire souvent tellement la subjectivité des administrateurs ou des décisions prises suite à une PàS sont parfois consternantes. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 11:23 (CEST)

   WP:PIKACHU. De plus, nulle part dans la section Suppression je ne vois d'« allusion aux questions politiques ». Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2014 à 11:33 (CEST)

   Le WP:PIKACHU est typiquement l'argument en tous cas dans cette discussion pour celui qui n'en a pas ! Il suffit de comparer sérieusement pour voir qu'il y a pour ces deux articles similitudes et donc deux poids deux mesures. Et pour le second argument, oui totalement vrai et j'insiste justement sur le fait que ce sont parmi ceux qui demandent la conservation de cet article (entre autres sujet à discussion) qui donnent ce type de faux arguments (souvent pour se défendre d'avoir les mêmes idées politiques que le personnage controversé ici)! Ceux qui demandent la suppression, en tous cas ici, sont ou de mauvaise foi ou des paresseux qui ne veulent pas prendre la peine de chercher les sources... D'autre part, comment peut-on demander la suppression de cet article faute de critère non atteint (ce qui est faux dans l'esprit WP) et accorder dans le même temps la sauvegarde de l'article de l'ancien maire du même secteur de Marseille Garo Hovsepian ? Deux poids deux mesures ! Le ridicule ne tue pas mais la mauvaise foi est lassante à force. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 11:54 (CEST)

   Ah, j'avais pas compris que tu parlais de ceux qui voulait la conservation (bon, ça parait pourtant évident!). Concernant la recherche de sources, quand je me prononce sur une PàS, je regarde le contenu de l'article. Ici, il ne montre que des sources datant du mois dernier, ce qui me fait dire qu'il y a un manque de notoriété (faute de couverture significative et durable). Quand je me prononce sur une PàS en disant qu'il n'y a pas de source (ce qui n'est pas représentatif, car je me prononce sur peu de PàS), on me répond souvent par une liste de liens. Mais personne ne prend la peine de les ajouter à l'article, si tant est que les sources prouvent l’admissibilité. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2014 à 13:10 (CEST)

    Atra : Ceux qui demandent la suppression, en tous cas ici, sont ou de mauvaise foi ou des paresseux - Merci de lire ou relire WP:PAP et WP:FOI... Cela peut aider à vous exprimer sans hargne - Pour ma part, je retourne pavaner -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 15:06 (CEST)

    Lomita : Voilà justement le blabla que je dénonce sans aucune hargne Balancer des WP:PIKACHU ou des WP:PAP selon son humeur sans prendre en compte la discussion en cours et surtout sans arguments ! Bref, pour le bonheur de Gyrostat (enfin je l'espère), j'ai commencé à réécrire cet article mal fait et en ajoutant les sources plus anciennes qui montrent l'admissibilité de l'article même si bien entendu elles sont peu nombreuses avant 2013, mais elles existent. L'article devra être encore modifié et des ajouts au contenu et sources devront être encore fait. Cela dit, je rigole amicalement du peu de sérieux de certains ici qui se pavanent (c'est pas grave) mais qui commentent ou pire qui suppriment ou sauvegardent vite fait, avec des critères basés sur le deux poids deux mesures ! Ah ah --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 15:56 (CEST)

    Atra : Vous pouvez donc rigoler, vous pouvez mettre des smileys partout cela ne supprimera en rien votre agressivité et les attaques que vous formulez de manière forte hargneuses - Relisez vous un peu - Maintenant que je vous ai cerné de par vos messages , vous voudrez avoir le dernier mot, je vous le laisserai - Ceci sera mon dernier message -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 16:02 (CEST)

    Lomita : Mais ma chère Lomita tu débarques sur une discussion sans y participer, sans apporter ton regard sérieusement, en jugeant ce qui est selon ton humeur "agressif" ou pas ? Non, un peu de sérieux ne fait pas de mal, merci. Cette page a été l'objet de suppression suspecte avant les élections municipales et elle devenait donc impossible à modifier pour la rendre en effet admissible selon les critères WP. Les tenants de sa suppression ont comme je l'ai écrit plus haut soit un poil dans la main, soit une mauvaise foi... Bref, en lisant la dernière PàS (visible plus bas) et ce qui ressort de ces suppressions multiples et ridicules, on est en droit d'attaquer avec des arguments concrets ceux qui passent ici sans voir qu'il y a deux poids deux mesures ! Ce n'est pas juste un débat où il faudrait calmer des intervenants trop agressifs, il n'y a pas lieu à débat ici mais lieu à une dénonciation d'une procédure suspecte. Et ce n'est pas en détournant l'attention vers une pseudo "agressivité" de celui qui dénonce que tu vas faire oublier ce scandale trop fréquent malheureusement sur Wikipédia. Amicalement WP --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 16:29 (CEST)

    Atra : J'ai relevé aussi vos propos désagréables et agressifs. Vos insultes « de mauvaise foi ou des paresseux » sont inacceptables. Vous devriez vous calmer et cesser ces apostrophes inutiles qui n'ont aucun rapport avec cette PàS. Langladure (discuter) 15 avril 2014 à 16:58 (CEST)

    Langladure : Même en modifiant pour en rajouter dans la dénonciation ridicule, encore aucun argument sur le fond en rapport avec cette PàS ! Décidément. Mon propos volontairement tranché et en fait ironique (bien évidemment!) vient réveiller les endormis d'une communauté qui évite de regarder le fond du problème ici. Le but était bien de faire réagir ! C'est amusant de voir comment certains essayent de cacher le fond du problème (idiot utile ou de mauvaise foi) en brandissant le politiquement correct dans des échanges communautaires, tout ça pour ne pas voir que le scandale a bien lieu lorsque certains font du deux poids deux mesures en supprimant un article (ici ou là) sans laisser une possible modification se faire... Bref, il y a la forme mais le fond est plus important ! Donc ton intervention de moralisateur, du comment il faudrait bien s'exprimer est ridicule et sans objet ici. Prends le temps de regarder le fond, après on en discute quand tu veux, avec plaisir. Et détends toi si tu t'es senti visé personnellement par le côté paresseux ou de mauvaise foi, je te prie de bien vouloir m'excuser. --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 17:21 (CEST)

   Je préfère le vousvoiement, merci. Non je ne me suis pas senti visé. Oui vos propos sont inutilement insultants. Oui on peut débattre sans monter le ton. Non il n'y a pas de complot. Langladure (discuter) 15 avril 2014 à 17:30 (CEST)

   Je n'ai pas lu toute la discussion (et je n'ai pas envie de le faire) mais il quand même a raison de dire que WP:PIKACHU est typiquement l'argument de celui qui n'en a pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 avril 2014 à 18:19 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Je reprends en partie les messages que ce contributeur m'a balancé ...tu débarques sur une discussion sans y participer et ...sans prendre en compte la discussion en cours - Vous auriez du la lire car Pikachu n'excuse en rien les attaques personnelles de cette personne... -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 18:43 (CEST)

   Non, mais l'usage de l'argument "Pikachu' est quand même généralement abusif. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 avril 2014 à 09:49 (CEST)

 

1.  Neutre Sensible aux arguments de la majorité. Ce n'est pas rien que d'être maire d'un important secteur de Marseille. Par contre, je ne peux donner ma confiance en l'absence suffisante de sources centrées et fiables avant les municipales. Ce billet est issue de la plate-forme d'information participative du Nouvel Obs, donc simple publication posté par un internaute, comme fut en son temps Le Post. Sur ce billet du Figaro, on ne retrouve qu'une mention de quelques lignes parmi les possibles élus d’extrême droite à l'époque. Et comme a pu le dire Lomita, aucun chapitre ou de long passage ne traitant du sujet. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 avril 2014 à 20:46 (CEST)Changement d'avis --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 13:02 (CEST)

   Neutre : ne sera en tout cas pas le premier maire d'arrondissement ou de secteur « P-L-M ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 avril 2014 à 22:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Stéphane Ravier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Ravier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Ravier}} sur leur page de discussion.

Stéphane Ravier

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 06:55 (CET)

Les critères sont :

• soit membre d'un parlement ou d'un gouvernement : Ravier n'est que conseiller régional
• soit plusieurs articles centrés sur plusieurs années différentes : on n'a pour l'instant qu'un seul article du Monde qui date de… deux jours

Donc pour l'instant Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 06:55 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Speculos 28 mars 2014

Raison : Suppression immédiate : DRP rejetée, recréation non fondée.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphane Ravier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne comprends d'abord pas comment on peut faire une PàS sur un article apparemment supprimé -lien rouge en haut. (Je n'ai pas fouillé pour comprendre, mais je me souviens avoir vu un débat sur DRP récemment - c'est quoi ce mêli-mêlo ?). Au nom du bon sens : arrivé en deuxième position dans la deuxième ville d'un pays riche, dans une campagne médiatique. Pour ne comparer qu'à des cadres du même parti, si les "critères" nous imposent de supprimer cet article tout en conservant celui consacré à Pierre Sirgue, devenu presque par hasard député avec 7,94% des exprimés au hasard d'une manoeuvre de Mitterrand (proportionnelle de 1986) c'est que ces critères sont parfaitement inadaptés. Conserver au nom de l'importante couverture médiatique sur une période courte, et même si les critères façon "sur deux ans" ne sont pas remplis. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 11:20 (CET)

    Touriste : C'est ma faute : je n'avais pas vu la DRP (rien n'indiquait un précédent débat de suppression sur la PDD de l'article…). J'ai proposé la PàS et ensuite Floflo62 a cité la DRP ci-dessous. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 12:34 (CET)

2.  Conserver Ce jour, concernant ce personnage politique, élu maire du 7e secteur de Marseille (150 000 habitants), conseiller régional depuis plusieurs années, membre de la direction nationale et responsable départemental de son parti, on peut collecter plusieurs dizaines de références principales et secondaires ET j'ai aussi trouvé une ou deux références de plus de deux ans (entre autres : [6] ET, entre autres également, une importante qui date de 2012 pour les élections législatives dans la 3ème circonscription des Bouches du Rhône (il obtient 49,01% -17 263 voix- au second tour après être arrivé en tête au premier) : un reportage de Serge Moati pour France Télévisions - La vraie campagne -visible sur Youtube et Dailymotion. Il faut noter aussi que l'article en cause manquait visiblement de références. Il faut le reprendre sérieusement et noter les références des années 2010 à aujourd'hui. En tous cas on ne peut pas écrire : "on n'a pour l'instant qu'un seul article du Monde qui date de… deux jours", sans être de mauvaise foi ou peu sérieux dans ses recherches de références. En conclusion, il est évident pour celui qui veut bien prendre la peine de chercher un peu qu'au moins un des critères est aujourd'hui rempli. --Atra (discuter) 11 avril 2014 à 16:43 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer Critères d'admissibilité non atteints, notoriété non attestée. Ce contournement de la procédure de DRP [7] est inacceptable et nécessiterait une suppression immédiate. Floflo62 (d) 28 mars 2014 à 07:25 (CET)

    Floflo62 : Je n'avais pas vu ça. Je vais faire une demande de SI alors. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 07:41 (CET)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --EoWinn (Causerie) 28 mars 2014 à 07:52 (CET)
3.  Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité en particulier ceux des personnalités politiques. --Cpalp (discuter) 28 mars 2014 à 08:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Question

• Apparemment, y a un gros imbroglio autour de cet article. Par contre, il me paraît difficile à donner mon avis sur la légitimité de l'article sans pouvoir le consulter. Cette procédure de suppression est-elle encore valable ou est-elle caduque tant que la demande de restauration est en cours ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 28 mars 2014 à 11:32 (CET)

 Julien1978 : L'article a été recréé alors qu'une WP:DRP avait été rejetée. Il a donc fait l'objet d'une suppression immédiate. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 12:11 (CET)

Merci beaucoup pour la réponse.--Julien1978 _(d.) 28 mars 2014 à 12:13 (CET)

Hum, sans mettre personnellement en cause l'admin qui y a procédé, la suppression immédiate ne me semble pas pouvoir être justifiée par le refus en DRP, qui n'est pas un motif de la liste "limitative" autorisant les supprssions immédiates, cf. Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Il aurait été plus propre de réexaminer si, après examen par l'administrateur sollicité, les critères étaient apparus comme n'étant « manifestement » pas remplis, ce qui me semble discutable -du fait de la présence de l'adverbe "manifestement" dans le critère de suppression immédiate A11. Tu me trouves peut-être là excessivement légaliste, ce qui n'est pas trop mon habitude, mais ce cas particulier me semble particulièrement déconnant sur le fond (cf. mon avis "conserver" sur le fond) d'où mon côté un peu pointilleux sur la forme. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 12:26 (CET)