Discussion:Spiruline alimentaire

Arthrospira et Spirulina

L'article édité dans le cadre d'un projet universitaire porte bien sur l'arthrospira. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jgaill03 iut meaux (discuter), le 17 décembre 2008 à 23:03

Ok vu, mais ton texte, concernant l'espèce Arthrospira platensis et non le genre ... Problème, la page actuelle concerne le genre. Si tu veux ajouter ton texte, soit tu créer la page Arthrospira platensis (quelle est la différence avec Spirulina platensis au fait ?) , soit tu créer un chapitre Arthrospira platensis dans la page Arthrospira, en respectant ce qui a été fait antérieurement. --Grook Da ^Oger 17 décembre 2008 à 23:10 (CET)

Je vois sur la page anglo : Spirulina comes from two different species of cyanobacteria: Arthrospira platensis, and Arthrospira maxima. These and other Arthrospira species were once classified in the genus Spirulina. There is now agreement that they are a distinct genera, and that the food species belong to Arthrospira; nonetheless, the older term Spirulina remains the popular name.

Je pense que le mieux est :

• soit de créer une page Spiruline (complément alimentaire), sur le modèle de la page anglophone Spirulina (dietary supplement),
• soit de faire un chapitre bien distinct concernant la spiruline dans la page du genre Arthrospira. --Grook Da ^Oger 17 décembre 2008 à 23:14 (CET)

Je dois m'entretenir avec mon groupe d'étude avant de prendre une décision.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jgaill03 iut meaux (discuter), le 17 décembre 2008 à 23:03

Pas de soucis, donne des nouvelles --Grook Da ^Oger 17 décembre 2008 à 23:22 (CET)

Spirulina platensis est l'ancien nom d'Arthrospira platensis, une espèce du genre Arthrospira, qui est la spiruline que l'on mange.

Les espèces du genre Spirulina ne sont pas comestibles.

Attention ! Se méfier comme de la peste de l'anglais (en) « spirulina », qui est le nom vernaculaire correspondant au français spiruline qui désigne à la fois les espèces des genres (avec des noms latins) (la) Spirulina et (la) Arthrospira. TED 18 décembre 2008 à 00:56 (CET)

Je pense que dans cette page, il ne faut pas essayer de décrire Arthrospira platensis, mais se contenter de ne parler que de l'aliment. Donc virer l'infobox, et la partie descriptive de l'espèce (ou alors la réduire fortement car elle fait redondance avec la page Arthrospira. --Grook Da ^Oger 18 décembre 2008 à 15:40 (CET)

Évidemment, il faut enlever la taxobox et la description de l'espèce, puisqu'il s'agit de plusieurs espèces : Arthrospira platensis, Arthrospira maxima et Arthropsira pacifica, et peut-être même d'autres encore. Pour ma part, je pense que toutes les infos sur la spiruline comme complément alimentaire pourrait aller soit sur la page du genre Arthrospirasi toutes les espèces sont concernées, ou alors être réparties sur les pages des différentes espèces surtout que je ne suis pas sûr que Arthrospira platensis, Arthrospira maxima et Arthropsira pacifica aient exactement les mêmes propriétés. Ou encore, mettre les infos sur la page de biohomonymie spiruline. TED 18 décembre 2008 à 16:29 (CET)

Spiruline est l'ancien nom, encore conservé dans l'usage commun et commercial (vu la notoriété acquise). En fait actuellement même dans la littérature scientifique, déjà abondante, il existe une certaine confusion entre Spirulina et Arthrospira. Les biologistes et aquaculteurs emploient plus souvent Arthrospira, la considérant comme une espèce de spiruline. A ma connaissance, il n'existe que deux espèces d'arthrospira comestibles: Maxima et platensis, cette dernière étant la plus répandue actuellement. Arthrospira pacifica est une dénomination commerciale ne correspondant pas à une espèce différente. C.J. d'Embourg (d) 14 janvier 2011 à 18:16 (CET)

Il semble étrange dans un article qui se veut encyclopédique de mentionner l'épinard comme source importante de fer.

Spiruline et VIH

Concernant les liens entre spiruline et VIH, merci de ne sourcer qu'avec des liens de qualité et de rester très prudent dans la façon de présenter ce sujet. Lire Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia et Wikipédia:Article bien sourcé --Grook Da ^Oger 17 décembre 2008 à 23:27 (CET)

Actuellement la seule référence de la section spiruline et VIH est un blog (http://vertleburkina.unblog.fr/la-spiruline-outil-de-sante/) qui ne peut être considéré comme une source valable, surtout sur un tel sujet. Même si l'emploi du conditionnel est présent et que des refnec ont été ajouté, il est difficile de laisser très longtemps autant d'information non sourcées ... j'effacerais la plupart du texte actuel si des références correctes ne sont pas rapidement ajoutées. Merci --Grook Da ^Oger 18 décembre 2008 à 15:27 (CET)

Les données "scientifiques" concernant le VIH sont irrecevables scientifiquement (méthodologie discutable). Les études scientifiques acceptables sur la modulation glycémie et de l'hémoglobine glycée dans le diabète sont très peu nombreuses. On ne peut guère citer que l'étude déjà ancienne (2000) de Parikh et al. Les études sur une action hépatoprotectrice chez l'animal et chez l'homme, et les études sur l'action sur le cholestérol (modification du rapport LDL/HDL cholestérol) sont un peu mieux documentées et certaines ne sont pas contestables dans leurs conclusions. Beaucoup de travail de recherche reste à faire,mais il y a sous financement, peut-être lié au fait que la spiruline, produit biologique naturel n'est pas brevetable en tant que tel. C.J. d'Embourg (d) 14 janvier 2011 à 18:16 (CET)

Article commercial

Bien qu'aucune marque ne soit présente dans l'article, pas plus que dans les liens proposés, je trouve que cet article n'est pas très scientifique, il se contente de vanter les mérites supposés d'une plante, exactement comme le ferait un discours commercial. Ne peut-on pas faire un condensé de l'article et supprimer le reste en attendant de plus amples informations. Je ne suis moi meme pas une spécialiste, mais il vaut mieux avoir un article court mais dont le contenu est certain plutot que l'inverse, non ? Cordialement. Maulne 7 janvier 2009 à 14:37

C'est clair qu'il s'agit d'un article commercial. Ça sent le charlatanisme à plein nez, surtout la partie "Indications médicinales". On croirait que c'est la pilule miracle! La spiruline "restaure la moelle osseuse", "restaure l'ADN"... n'importe quoi! Si je peux me permettre: c'est bon à mettre à la poubelle. Juany, 6 juillet 2010 à 4:12

Les effets invoqués ne sont pas nécessairement faux, mais il manque singulièrement d'étude scientifiques valables en double aveugle, portant chaque fois sur une action ou un effet précis. Tout presque tout doit être démontré. les études sérieuses se poursuivent, mais à l'heure actuelle, beaucoup d'affirmation péremptoires relèvent d'une attitude dogmatique ou commerciale. C.J. d'Embourg (d) 30 janvier 2011 à 12:56 (CET)

Les Andes en Amérique Centrale ?

Comment cela aurait-il pu se faire que les Mayas et les Aztèques fassent sécher la spiruline à l'air pur de la Cordillère des Andes alors que ceux-là vivaient en Amérique Centrale et celle-ci se trouve en Amérique du Sud ? --Jesalgadom (d) 23 février 2009 à 14:06 (CET)

Effectivement la spiruline était employée sous forme de galettes séchées au soleil par les Aztèques, notamment par les coureurs de Montézuma pour augmenter la résistance à l'effort. La description par les conquistadors semble être la première description récente. La spiruline (Arthrospira) pousse également dans des lacs andins, d'où peut-être une approximation coupable. C.J. d'Embourg (d) 14 janvier 2011 à 18:16 (CET)

J'ai retiré le paragraphe suivant de l'article principal : « Chez les Incas la spiruline était extraite des lacs puis séchée à l’air sec et pur de la cordillère des Andes en bénéficiant d’un ensoleillement constant de 12 h à une température douce (40 °C). Cet ensoleillement favorise la photosynthèse qui optimise la concentration et la préservation des vitamines et phytonutriments, qualités premières de la spiruline ^{[réf. nécessaire]}. » > Les Incas n'ont aucune relation historique démontrée avec la spiruline malgré la présence de spiruline dans un lac andin (à Paracas, au Pérou), et au contraire des Aztèques. Ce texte dérive d'éléments marketing de la société Flamant Vert, laquelle promeut son origine dominante andine, issue de bassins de culture en Équateur. Elle n'a aucune portée généraliste/encyclopédique.

Vitamine B12

Selon le site veganisme.fr et le site biogassendi.ifrance.com/vegetarisme.htm la spiruline n'a pas des B12 assimilable par l'homme. Il faudrait peut être mettre que le B12 de la spiruline ne convient pas aux végétaliens. Ce n'est pas un faux débat, les végétaliens seraient bien content que la spiruline contienne de la bonne B12, ils auraient un argument en plus et auraient un compléments en moins à prendre.

dans l'article Arthrospira il est bien précisé que la vitamine b12 présente dans la spiruline n'est pas assimilable par l'Homme, ce qui n'est pas le cas ici, vous risquez de conduire certains végétaliens à une erreur fatale (qui pourrait les tuer, vu que la vitamine b12 est essentielle) en pensant qu'ils peuvent se contenter de spiruline pour pallier au manque

Exupérence (d) 20 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

Le débat sur la vitamine B12 dans la spiruline (et ailleurs...)est un faux débat. Les seules personnes en carence de B12 sont les personnes qui ne l'assimilent pas (problème intestinal) qu'elles soient carnivores ou pas. La littérature médicale ne cite aucun cas de carence même chez les végétaliens, en dehors de ce problème. Pour autant, la spiruline contient une fraction de vraie B12, et tellement d'autres éléments que cette polémique ressemble à un procès d'intention.(Spiruchris (d) 24 janvier 2010 à 17:50 (CET))

Pour répondre à cette dernière remarque je ne citerai que l'article de Herrmann W1, Schorr H, Obeid R et Geisel J, "Vitamin B-12 status, particularly holotranscobalamin II and methylmalonic acid concentrations, and hyperhomocysteinemia in vegetarians", dans Am J Clin Nutr. 2003 Jul;78(1):131-6, qui montre que 92% des végétaliens ne se supplémentant pas présentent une carence en vitamine B12 contre 11% des omnivores. Par ailleurs ce n'est pas que "la spiruline n'a pas des B12 assimilable par l'homme" mais plus simplement que la spiruline ne contient pas du tout de B12, assimilable ou pas. Enfin, les teneurs en minéraux données pour 10g sont, pour certaines, complètement délirantes. Article indigne d'une encyclopédie sérieuse! Je précise que je suis moi-même végétalien.

Voila un extrait des informations sur la spiruline dont dispose la société végane sur la B12 ( http://www.vivelab12.fr/spiruline/ ):

Techniquement, la mise en évidence en laboratoire de la présence de vitamine B12 dans une algue n’est qu’une étape préliminaire : seuls les essais sur l’espèce humaine permettent de valider la biodisponibilité de la vitamine B12. Or les essais humains ont échoué. En d’autres termes, il y a de la vitamine B12 dans la spiruline, certes, mais sa biodisponibilité est scientifiquement réfutée :

• « Promouvoir les algues et autres aliments végétaux comme source fiable de vitamine B12 est injustifié, parce que sa biodisponibilité est contestable. » (Dagnelie, « Vitamin B-12 from algae appears not to be bioavailable », ajcn 1991)

• « Les cyanobactéries comestibles [spiruline] ne conviennent pas comme source de vitamine B12, et plus particulièrement chez les véganes. » (Watanabe, « Vitamin B12 Sources and Bioavailability », Exp Biol Med (Maywood), vol. 232, no 10, novembre 2007, p. 1266-74)

• « Les cyanobactéries comestibles [spiruline] et leurs produits ne conviennent pas comme source de vitamine B12 chez les végétariens. » (Watanabe, « Vitamin B12-Containing Plant Food Sources for Vegetarians », Nutrients, vol. 6, no 5, 5 mai 2014, p. 1861–1873)

• La biodisponibilité chez les rats que nombre d’études s’échinent à démontrer n’est certainement pas une preuve de biodisponibilité chez les humains, et l’expérimentation animale est un crime que les véganes combattent.

• La Société végane française a connaissance de nombreux cas de véganes qui pensaient se complémenter correctement en consommant de la spiruline, mais qui ont cependant développé une carence. Rajoutons à cela que son efficacité pour remonter les niveaux de ferritine (chez les femmes dont les pertes sont plus importantes que les apports) a été mise en doute par de nombreux retours chez des véganes.

Il serait peut être bon de ne pas mentionner la spiruline comme source fiable de B12 pour éviter un carence au personne ayant besoin d'une supplémentation.

--Saullasky (discuter) 22 janvier 2016 à 10:06 (CET)

Je pose la question de la B12 dans la spiruline à tout le monde. Les réponses sont un peu désespérantes. Y'a les pour-pour la spiruline qui disent «oui y'en a», y'a les pour-purs qui disent «la spiruline c'est super mais la b12 on sait pas», y'a les contre-contre qui disent «la spiruline c'est nul, et si on vous qu'il y a de la b12 c'est pour mieux la vendre», et les contre-purs qui disent «je sais pas et je sais pas donc je dis rien».

Natesis a fait un effort, ici : https://www.natesis.com/spiruline-et-vitamine-b12_le-point-des-recherches-scientifiques,fr,8,121.cfm Eux c'est des pour-pour tendance pour-purs ;)

Moi je suis dans la spiruline jusqu'au cou. J'ai eu ma période «y'en n'a pas», puis ma période «y'en a». Maintenant je dis «y'en a» mais j'aimerais en avoir le coeur net. Lors de la prochaine analyse, je demande la b12. Résultat dans les semaines qui viennent.

--jcbabinet (discuter) 14 novembre 2017

Biblio

Pourquoi des liens commerciaux dans la page biblio ? --81.50.118.190 (d) 19 décembre 2009 à 18:45 (CET)19/12/2009

Aliment non traditionnel

Comment peux t-on affirmer que la spiruline n'est pas un aliment traditionnel et tout à la fois publier une image du 16e siècle représentant les étapes de la récolte de spiruline sans compter un paragraphe Historique.. --202.137.156.26 (d) 7 novembre 2011 à 13:38 (CET)danielle.davout

Nettoyage

Je suis bien contente que mon ajout de liens ait été supprimés ! Il aura au moins enclenché un début de nettoyage. Mon voeu est que cette page perd tout son caractère commercial. et en particulier qu'il n y ait plus aucune allusion à "Arthropsira pacifica". Je suis bien placée pour connaître les pratiques de Cyanotech Corportation, détenteur de la marque "Spirulina Pacifica". après une bataille juridique longue et éprouvante pour notre petite firme familiale qui a vécu sa version de l'épisode du restaurant luxembourgeois "appleaday" versus... Apple, le géant de l'informatique - mais sans le bonus de la pub gratuite ! --202.137.156.26 (d) 7 novembre 2011 à 13:38 (CET)danielle.davout

Bonjour, tout le monde peut corriger l'article ou faire du nettoyage de liens commerciaux, n'hésitez pas à vous inscrire. Pour les liens externes il y a des recommandations Wikipedia:Liens externes. Cordialement. –Akeron (d) 7 novembre 2011 à 13:53 (CET)

mise a jour nécessaire sur les précautions d'emploi voir wiki anglais, site National Institutes of Health (spirulina)

Cet article ressemble furieusement à un PUBLIREPORTAGE…

Les derniers paragraphes ne tarissent pas d'éloges pour la spiruline, or il s'agit uniquement d'allégations que l'on peut lire dans les prospectus commerciaux visant à séduire les clients pour leur vendre l'aliment-miracle. Il est par exemple hautement fantaisiste de donner une composition, alors que celle-ci est fortement aléatoire selon le producteur et la manière de le traiter pour le vendre (en poudre, en paillettes, en comprimés). Le principe de neutralité de wiki n'est pas respecté car il manque une critique raisonnée de ce produit. Par exemple rappeler que l'humanité a vécu sans spiruline jusqu'à aujourd'hui et que tout ce que l'on trouve dans la spiruline (dont la production inutile est juste un moyen de faire du profit) se trouve aussi bien dans une alimentation ÉQUILIBRÉE. --Wazouille (discuter) 10 février 2015 à 18:58 (CET)

au secours : effet de mode ridicule (bouffer des bactéries miam)

bon ça manque un peu de 2nd degré là : des gens qui mangent des bactéries (des cyano bactéries en plus ça donne trop envie) à 10eur les 100gr alors qu'en gros c'est que des protéines  : c'est ridicule faut le dire ! au moins que c'est un effet de mode, probablement végan ou autre encore pire. Acx01b (discuter) 26 avril 2015 à 18:28 (CEST)

Vitamines B, à corriger

Dans la section Composition de l'article, il est indiqué que la spiruline possède des vitamines B7 et B8. Or ce sont deux noms pour une même vitamine : la biotine. En France elle est appelée B8 et dans de nombreux autres pays elle est appelée B7. Il faudrait donc corriger ça en ne gardant qu'un nom (B8 je suppose mais je laisse l'affaire à un spécialiste). --Tiger Jr (discuter) 7 août 2016 à 12:17 (CEST)

% valeur nutritionnelles

de gros soucis d'équivalence entre

https://en.wikipedia.org/wiki/Spirulina_(dietary_supplement)

et la page FR, je pense que les valeurs en anglais sont plus sûres que celles en FR (d'ailleurs non sourcé en FR...) je ne sais pas ce que vous en pensez.... remarque en passant :)--82.216.67.122 (discuter) 28 août 2016 à 16:53 (CEST)

En effet, c'est non sourcé, et complètement farfelu... Je modifie cela.

--Bragmardo (discuter) 22 janvier 2020 à 10:04 (CET)

Soude?

Je vois qu'il est mention de SOUDE dans les lacs où on trouve la spiruline. Ce n'est sans doute pas exact. Il doit s'agir de carbonate de sodium, ou bicarbonate de sodium. Notons que le bicarbonate de sodium se dit notamment backing soda en anglais, cela doit expliquer... Yves Maniette.

Retrait de références fragiles

Sous le point "promoteurs" et "effets de la spiruline", j'ai retiré des éléments qui me paraissent légers. Ils ont l'air de venir de l'article en anglais où les références sont tout aussi légères :

• Concernant le soutien de l'ONU au développement de la spiruline comme "nourriture du futur" en 1974, j'ai retiré ce lien qui n'en parle pas : « Economic & Financial / 2nd Committee - 60th session of the United Nations General Assembly », sur www.un.org (consulté le 7 juin 2018). Il mène tout au plus à 1 projet de résolution et 1 projet révisé (A/C.2/60/L.14 et /Rev.1), de 2005, allant dans le sens d'un soutien à l'usage de la spiruline. Je n'ai pas trouvé cette résolution dans la liste des résolutions adoptées à cette Assemblée générale ([1]).

• Retiré ce passage : "elle [l'ONU] a établi en 2003 l’Institut intergouvernemental pour l’utilisation des micro-algues spiruline contre la malnutrition" (« Décisions adoptées par le Conseil économique et social des Nations Unies à la reprise de sa session d’organisation de 2003 » (consulté le 23 mars 2016)). L'IIMSAM se décrit lui-même comme un organisme autonome (site officiel). Il n'a pas été établi par l'ONU, il s'agit d'un organisme dont la création découle d'un accord entre la République démocratique du Congo et la Guinée en 2000 ; l'accord a été enregistré par l'ONU sans que cela implique un soutien ou une participation cf. Recueil des traités, volume 2151, n° 37542 et 37543. Le lien cité, de 2003, parle de l'acceptation de cet organisme comme "observateur" par l'ONU (à nouveau, pas d'aspect de soutien ou d'établissement).

• Retiré « La spiruline serait la nourriture du futur selon l'ONU - CitizenPost », CitizenPost,‎ 18 juillet 2018 (lire en ligne, consulté le 23 juillet 2018). La page est douteuse : la référence au soutien de l'ONU est aussi boiteuse que les références dont je viens de parler. Le titre reprend une affirmation courante, mais sans source tangible.

Je ne sais pas dans quelle mesure ces mentions à l'ONU (régulièrement utilisée comme référence pour crédibiliser l'utilité de la spiruline) relèvent d'un lobbyisme à intérêt économique plutôt que scientifique. Gerf (discuter) 23 janvier 2019 à 01:09 (CET)

L'article en anglais semble plus sérieux. Il cite un avis de la NHS qui déconseille la spiruline comme complément alimentaire, et que des recherches contre le diabète et le VIH n'ont pas montré d'effets concluants.

Il me semblerait plus juste de reprendre la section « research » de l'article anglais, à la place de l'actuel article sur les études sur les effets de la spiruline qui semblent être des études isolées. Sur la Cochrane le seul article spiruline, mentionne une étude non concluante sur la réduction de la mortalité chez les personnes HIV+.

--Bragmardo (discuter) 5 mai 2022 à 11:28 (CEST)

@Bragmardo : WP:N'hésitez pas ! à faire cette traduction ! TED 6 mai 2022 à 02:29 (CEST)

Homonymie : une structure à revoir

Cela fait quelque temps que je trouve le traitement des différentes pages touchant de près ou de loin à la spiruline illogique du point de vue de l'utilisateur de Wikipedia. On fait face à un petit fouilli de liens et d'informations parfois redondantes et parfois pas, d'une qualité variable, le tout sur plusieurs pages. Une lecture attentive des règles sur l'homonymie (Wikipédia:Homonymie#Résolution_d'homonymie) me confirme dans mon impression et me fait penser qu'il y a tout simplement une situation d'homonymie à prendre en compte.

Hypothèse 1 : nous sommes en présence d'une situation d'homonymie

Justification

Le terme « spiruline » peut désigner le complément aliment / aliment (sujet actuellement traité par la page Spiruline (complément alimentaire), le genre Arthrospira (Arthrospira), l'espèce Arthrospira platensis (Arthrospira_platensis), le genre Spirulina (Spirulina).

Conséquences à tirer

• Conséquence 1.1 : faire en sorte qu'il y ait une véritable page d'homonymie (par exemple Spiruline (homonyme), voir point suivant) qui reprend les règles fondamentales, à savoir qui « sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète » et qui contient donc « le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres) », en particulier sans « développements, références ou liens externes », « ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie (les catégories de la page sont gérées par le bandeau d'homonymie) ».
• Conséquence 1.2 : ajouter un bandeau d'homonymie sur toutes les autres pages.

Hypothèse 2 : le sujet « Spiruline (complément alimentaire) » éclipse les autres et devrait être la page par défaut de renvoi de [[Spiruline]]

Justification

L'article sur les conventions applicables en matière d'homonymie rappelle qu'« [il] est parfois délicat de déterminer si un sujet éclipse suffisamment les autres » et propose trois pistes principales : « l'étude quantitative des pages », « le sens originel d'un mot par rapport à ses dérivés », les « statistiques des visiteurs [pouvant] aider à interpréter la popularité des différents articles homonymes ». Les deux premières méthodes ne semblent pas expliciter la situation, mais ce dernier point me paraît trancher la question : on constate en effet que l'outil d'analyse des pages vues de Wikipedia (https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=fr.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2018-09&end=2019-08&pages=Spiruline%7CSpiruline_(compl%C3%A9ment_alimentaire)%7CArthrospira%7CArthrospira_platensis%7CSpirulina) fait état d'une véritable prépondérance du sujet « Spiruline (complément alimentaire) » sur les autres (grosso modo 90–95 % hors page d'homonymie : la majorité des visites et lectures concernent des personnes qui recherchent des informations sur le produit « spiruline » plutôt que l'un des genres ou espèces biologiques couramment appelés « spiruline »).

Conséquences à tirer

• Conséquence 2.1 : la page d'homonymie est appelée Spiruline (homonymie) plutôt que Spiruline
• Conséquence 2.2 : ajout du modèle {{Voir homonymes}} au sommet des différents articles, permettant l'affichage d'une lien vers Spiruline (homonymie) mis au sommet des articles
• Conséquence 2.3 : l'article principal reprend la redirection Spiruline.

Pour en parler. Je suis prêt à effectuer les modifications en questions en veillant à intégrer les éléments de la page appelée à devenir une simple page d'homonymie dans les autres pages (+ transfert d'une partie de l'historique de la page d'homonymie pour respecter la GFDL).

rdavout (discuter)

Pour éviter des liens vers les mauvaises pages, le mieux est d’avoir l’homonymie sous le titre Spiruline, ce qui est déjà le cas avec la page de biohomonymie. C’est la seule solution valable. Mettre l’article sur le complément alimentaire sous le titre Spiruline reviendrait à avoir des liens concernant Spirulina qui pointeraient vers le complément alimentaire, alors que Spirulina n’est pas comestible. Je ne suis absolument pas d’accord que le complément alimentaire éclipse les autres. C’est un POV, et ce n’est pas le mien. Et tu montres très bien que les lecteurs trouvent la page sans problème même si elle ne s’appelle pas Spiruline, donc le renommage est parfaitement inutile avec cet argument. Donc je suis définitivement Contre toutes les propositions ci-dessus. TED 1 octobre 2019 à 12:32 (CEST)

Bonjour TED et merci pour votre input ! Il y a toute une série de sujets mélangés dans votre réponse alors que j'ai cherché à distinguer au mieux les sujets car certains devraient être très consensuels et d'autres sont probablement plus contentieux.

Concernant le sujet de l'homonymie et du non respect du format homonymie (existence de références uniques, etc) sur la page actuelle, je ne vois pas d'arguments contre dans votre exposé et pourtant vous apportez la conclusion « définitivement contre ». Pourriez-vous élaborer sur l'« Hypothèse 1 : nous sommes en présence d'une situation d'homonymie ? » en faisant le distinguo avec l'autre sujet (« Hypothèse 2 : le sujet « Spiruline (complément alimentaire) » éclipse les autres et devrait être la page par défaut de renvoi de Spiruline »).

Sur le second sujet, qui concerne la primauté de l'une ou aucune des homonymies :

1. Vous dites « Pour éviter des liens vers les mauvaises pages, le mieux est d’avoir l’homonymie sous le titre Spiruline, ce qui est déjà le cas avec la page de biohomonymie. C’est la seule solution valable. » – Pourquoi ? Je ne comprends vraiment pas l'argument... J'aurais dit « Pour éviter des liens vers les mauvaises pages, le mieux est d’avoir une page d'homonymie ». C'est le fondement de mon Hypothèse 1. Pourquoi le titre que vous proposez serait « la seule solution valable » ?

2. « Mettre l’article sur le complément alimentaire sous le titre Spiruline reviendrait à avoir des liens concernant Spirulina qui pointeraient vers le complément alimentaire, alors que Spirulina n’est pas comestible. » – Pourquoi ? Il y aurait une bannière d'homonymie renvoyant vers la page d'homonymie (qui n'existait pas et que j'ai rajoutée ce matin). Cela ne pose exactement aucune difficulté et est parfaitement standard. À strictement parler, il n'y a d'ailleurs même pas d'homonymie en langue française puisqu'il n'y a pas de véritable nom commun pour le genre Spirulina (inconnu de tous sauf les spécialistes en microalgues) : on est loin de la situation difficile qui existe entre anglais, où il existe un produit comestible du genre Arthrospira et un genre, Spirulina, sans produit associé, partagent le même nom. Pourquoi pointer Spirulina vers quoi que ce soit d'autre et chercher à importer une difficulté qui ne concerne pas la langue française ?

3. « Je ne suis absolument pas d’accord que le complément alimentaire éclipse les autres. C’est un POV, et ce n’est pas le mien. » – Le POV de qui si ce n'est pas le votre ? Il y a-t-il eu des discussions spécifiquement sur ce sujet dans le passé ? Mon entendement est qu'on évite les POV et que l'on recherche plutôt le NPOV, neutral point of view, encyclopédique et non (moins) biaisé. Je ne suis en tous cas absolument pas de l'avis que le complément alimentaire éclipse les autres sujets concernant la spiruline. Je suis par contre de l'avis assez indiscutable hors du monde strict de la biologie que le « produit » éclipse le « genre » biologique dans ce cas précis, et que le genre Arthrospira (ayant diverses utilisations) éclipse complètement le genre Spirulina (qui n'est pas du tout exploité), en langue française en tous cas (mais les autres ne nous concernent pas ici). L'idée que la spiruline serait uniquement un complément alimentaire est très réducteur (= biaisé = POV) et limite clairement le potentiel de l'article : la spiruline, c'est également un aliment traditionnel (Kanembou du Tchad, Aztèques), un ingrédient alimentaire nouveau, un feedstock industriel, un produit de feed animal, etc. Où placer ces informations sans un article intitulé autrement que Spiruline (complément alimentaire) ? Une page Spiruline (produit) pourrait à la rigueur faire l'affaire à mon sens. Le risque serait d'avoir plein d'informations encyclopédiques sans place attitrée, se retrouvant comme ici, pour partie sur la page de biohomonymie, pour partie sur les pages des genres et pour partie pour la page complément alimentaire, mais sans logique bien déterminée, ayant pour conséquence une qualité objectivement médiocre de l'ensemble des articles.

4. « Et tu montres très bien que les lecteurs trouvent la page sans problème même si elle ne s’appelle pas Spiruline, donc le renommage est parfaitement inutile avec cet argument. » – Heum... Je suis désolé, mais ceci n'est vraiment pas un argument. À ce titre, on pourrait donner n'importe quel titre à n'importe quelle page parce que tant que des gens tombent dessus, même si c'est en cherchant autre chose de plus précis, le titre serait valable...

--rdavout (discuter) 1 octobre 2019 à 16:53 (CEST)

>>> Discussion désormais obsolète. La page Spiruline est la page principale pour ce sujet. Merci de n'ajouter ici que les éléments pertinents sur l'aspect complément alimentaire uniquement ! --rdavout (discuter) 8 octobre 2019 à 19:06 (CEST)

Avis de l'anses de 2017

Rien n'est dit à propos de l'avis de l'anses de 2017. Je rajoute une partie risque. Pour ce qui concerne les allégations sanitaires, il faudrait au moins utiliser du conditionnel, les propriétés évoqués venant de quelques études isolées. Pour l'effet sur le vih la cochrane est moins affirmative : https://www.cochrane.org/fr/CD004536/interventions-nutritionnelles-pour-reduire-la-morbidite-et-la-mortalite-chez-les-personnes-atteintes-du-vih Rien d'autre dans la Cochrane et que des études isolées : doit-on faire apparaître tous ces soit-disants bienfaits qui ne sont pas encore étayé ? N'est-ce pas un TI ? ou alors peut-on mettre le conditionnel pour refléter le niveau de certitude ? --Bragmardo (discuter) 22 janvier 2020 à 11:57 (CET)

Question des intrants et monopoles

Bonjour. Si je me souviens bien, Nature & Progrès ont refusé d'accueillir les producteurs de Spiruline en raison de l'impossibilité de l'approvisionnement d'un intrant précis d'autres origines que de l'Allemagne où les procédures sont tenues secrètes, donc impossible à évaluer. Comme l'urée est listé, je ne veux plus parler des « Nitrates », mais c'est ce dont je me souviens... ( peut-être... ).

Peut-on élaborer la description des procédures et mieux expliquer la production, c'est dure à lire et pas vraiment descriptif.

Merci d'avance! --Psycho Chicken (discuter) 23 juillet 2020 à 18:30 (CEST)

Citation du site de la Fédération des Spiruliniers de France : « Il n’existe pas d’intrant azoté d’origine végétale compatible avec la culture biologique de spiruline qui ait fait ses preuves (maintien d’une qualité du produit fini et des conditions de production (rendement et coût de production) au moins équivalentes à la culture conventionnelle) ».

--Psycho Chicken (discuter) 8 juin 2021 à 07:37 (CEST)

Y a t il des sources secondaires de qualité à ce titre? Durifon (discuter) 8 juin 2021 à 08:10 (CEST)

Usurpation de source

Dans l'article une phrase fait référence à des conclusions de l'Anses. Dedans est glissé une affirmation qui provient de figaro madame (ref41) :

« À la suite de la déclaration de 49 cas d'effets indésirables susceptibles d'être liés à la consommation de compléments alimentaires contenant de la spiruline, l'ANSES publie un avis en novembre 201740. Elle souligne que les produits contenant de la spiruline peuvent être contaminés par des cyanotoxines, par des bactéries ou par des éléments traces métalliques.

Néanmoins, elle souligne qu'en dehors du risque de contamination, la spiruline ne semble pas présenter de risque sanitaire à de faibles doses (entre 3 et 5 grammes par jour chez l’adulte) et si on veille bien à la mention : « 100 % spiruline »41. »

J'enlève « 100 % spiruline »41. » qui n'est pas dans les recommandation l'Anses. La phase pourrait être ajouté ailleurs, mais je doute que figaro madame soit une référence sérieuse pour les risques sanitaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bragmardo (discuter), le 5 mai 2022 à 11:16 (CEST)

Fusion

Proposition de transfert du contenu de l'article Spiruline au Tchad vers la section Culture Kanen (Tchad actuel) de l'article Spiruline alimentaire : contenu complémentaire.
--Croquemort Nestor (discuter) 21 septembre 2023 à 08:54 (CEST)

Pour Il n'y a pas l'air d'avoir assez de contenu pour justifier un article indépendant sur la consommation de la Spiruline au Tchad. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 21 septembre 2023 à 10:19 (CEST)

Pour. Quand je suis intervenu sur l'article Spiruline au Tchad, j'ai trouvé le sourçage quand même bien léger pour démontrer la notoriété durable justifiant un article indépendant sur le sujet. J'ai laissé tomber malgré tout quand j'ai mis un lien bleu vers l'article spiruline, qui précise que c'est « un nom vernaculaire ambigu en français, pouvant désigner plusieurs espèces différentes de cyanobactéries filamenteuses originaires des eaux chaudes peu profondes et saumâtres de la ceinture intertropical ».
Mais  Oui, tout à fait d'accord, Spiruline alimentaire me semble le bon article pour regrouper ces informations, d'autant qu'on y trouve effectivement déjà un chapitre consacré à la spiruline au Tchad. Une fois fusionné (avec une redirection vers ce chapitre), le contenu n'en sera que plus encyclopédique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2023 à 15:59 (CEST)

Croquemort Nestor (discuter) 3 octobre 2023 à 11:09 (CEST)

Structure à revoir ?

L'article semble très déséquilibré dans sa structure. On peut lire qu'il n'y a pas assez de preuves scientifiques pour recommander une supplémentation en spiruline et pourtant dans le paragraphe « usage en tant que complément alimentaire » il n'apparaît aucune mise en garde.

Dans le RI, il est dit « La spiruline a été redécouverte au XXe siècle en tant que complément alimentaire », il faudrait mieux dire quelque chose comme : « des entreprises se sont mises à la vendre en tant que complément alimentaire, bien que les études scientifiques à ce jour ne permettent pas de recommander une supplémentation en spiruline. » Cet article est un peu trop promotionnel, il y aurait, à mon avis, de nombreuses partie à enlever.

RI : ajouter une mention sur l'absence de preuve sur l'usage en tant que complément alimentaire et mention des risques

Globalement il manque des références à peu près partout.

Voici une proposition de plan :

1 Les espèces −> à mettre dans l'article spiruline.

2 Histoire

2.1 Aliment traditionnel

2.1.1 Culture aztèque

2.1.2 Culture Kanem (Tchad actuel)

2.2 Redécouverte par les pays industrialisés −> Formule malheureuse. Le contenu pourrait aller dans le 2.1.2 sauf la dernière phrase qui pourrait aller dans le « 4. Usages »

3 Composition

4 Usages

4.1 Complément alimentaire

4.2 Systèmes de support spatiaux −> impossible de retrouver le lien. Si cela est nécessaire il faudrait trouver d'autres sources.

5 Production

5.1 Milieu naturel

5.2 Principes et méthodes de production en algoculture

5.3 1970 : les débuts de l'algoculture à grande échelle de la spiruline

5.4 Développement de la culture de spiruline en France

5.4.1 Microexploitations / spiruline paysanne

5.4.2 Exploitations de taille intermédiaire

6 Soutiens institutionnels -> ne semble pas très utile.

7 Utilisation

7.1 Mode d'administration

7.2 Précautions d'emploi

7.2.1 Risques sanitaires −> l'article anglais ajoute les risques pour les personnes atteints de phénylcétonurie.

8 Études sur les effets de la spiruline −> à enlever complètement. La seule étude dans la Cochrane, c'est sur le rôle contre le VIH (qui est nul).

9 La spiruline dans la culture populaire

Qu'en pensez-vous ? Bragmardo (discuter) 4 mars 2024 à 15:55 (CET)

5.2 Principes et méthodes de production en algoculture

5.2.1 Intrants et approvisionnement

J'avoue que c'est un peu mon sujet. ;) –ꟼsyc^ho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 25 mars 2024 à 13:40 (CET)