Discussion:Sources sur la religion grecque antique

Anthere,

1. tu utilises dans la source directement le caractère œ ; ce n'est pas conforme à la norme utilisée par Wikipédia pour le coder, car il n'appartient pas au jeu de caractères ISO-8859-1. De nombreux éditeurs, dont moi, ne peuvent éditer un texte qui possède de tels œ en brut, car ils sont tous transformés en ? ; vu le grand cas que tu fais de l'interopérabilité, je te prie de ne pas agir ainsi car les risques que des articles entiers soient constellés de ? après une modification de quelque nature que ce soit sont importants ; je te renvoie aux pages que je t'avais indiquées sur ISO-8859-1 (cf. aussi l'en-tête des documents de Wikipédia : <meta http-equiv="Content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1">) ; Looxix en a parlé :

nous en avons aussi parlé avec Loo et Aoi ultérieurement. Le problème...est que je ne me souviens pas du tout ou...mais il me semble que nous avions convenu d'une solution qui marchait pour tous. Je ne sais juste plus laquelle :-( Il faudrait redemander à Aoi. Dans tous les cas, ton codage ne marche pas sous la plupart des navigateurs mac. A l'écran (et non dans la page d'édition), le codage que tu utilises apparait comme œ en brut.

Donc, d'un coté, tu ne peux pas editer ces caracteres, et de mon coté, je ne vois qu'un fouilli à l'écran. C'est également un bug connu. Le tien est également un bug. Bien sur, je ne pense pas acceptable que les utilisateurs de mac voient tous les ? apparaitrent comme œ à l'écran, et il me semble que la facilité de lecture doit primer sur la facilité d'édition dans un éditeur.

Je pense que tu voulais dire "que les utilisateurs de mac voient tous les ? (ici il y avait un caractère "oe" qui a été transformé en "point d'interrogation") apparaître comme des &oelig;" parce que chez moi (j'utilise un mac, je précise quand même :) ) ta phrase était un peu... tautologique puisque le &oelig; était bien transformé en o/e. Je ne suis pas totalement d'accord avec ce que tu appelles facilité d'édition dans un éditeur. Je croyais que wikipédia était là pour que n'importe qui (donc avec n'importe quel navigateur) puisse modifier une page. Si une page comporte beaucoup d'o/e et autres caractères gênants dans ce genre, on va se retrouver avec un paquet de "?" que peut-être personne ne remarquera avant longtemps. Ffx 27 jul 2003 à 01:17 (CEST)

je n'étais peut être pas claire :). J'ai fait le test sur la derniere version de Netscape (7.x) sous IE 5.1 et Opera 5. Je voyais un ? a l affichage dans les 3 cas. Je n ai pas teste Mozilla 1.2 hier (flemme, mais générallement les pb sous netscape se retrouvent sous Mozilla). Netscape 7.x et IE 5.1 (il me semble, c'est du moins ce qu'on voit sur le site de microsoft) sont les versions les plus récentes de ces deux navigateurs pour ma plateforme (c'est a dire 9 et non pas X). Il ne s'agit pas de dino browsers :-) Donc, quand je vois des ? à l'écran (autres que caracteres codant pour des langues exotiques), je pense ne pas m'avancer beaucoup en disant que la majorité des utilisateurs de mac 9 verront la meme chose que moi. Il faudrait des stats, mais je pense que plus de 90% des mac 9 sont utilisateurs des navigateurs soit Netscape, soit Opera, soit Mozilla, soit IE. Non ? Anthere

A mon avis, tout le monde (macqueux et PCistes sous IE netscape ou lynx) voit des "?" (points d'interrogation) lorsque Vincent édite une page comportant les "oe" tels que tu les codes. Ce n'est ni de ta faute ni celle de Vincent, mais d'une incompatibilité entre le code utilisé et le navigateur de Vincent. Je n'ai pas bien compris ton problème avec "œ" ("&oelig;"), il s'affiche mal dans ton navigateur ? L'avantage est que comme il n'y a que des codes ASCII, il pourra être édité par tout navigateur, même dino. Il faudrait comprendre pourquoi ca s'affiche mal chez toi... cela semble un probleme lié à macOS9 puisque avec MacOSX je n'ai pas ce problème. Pour info j'utilise en général Safari et Firebird. Ffx 27 jul 2003 à 12:26 (CEST)

Par contre, certes, tu ne peux peut être pas reconnaitre ce caractere directement, mais tu es capable de l'éditer. Alors que dans tous les cas, je ne le vois pas a l ecran. Il me semble donc préférable que le ? soit dans l article, plutôt que œ. Bien sur, si tu n as pas d autres solutions, tu peux utiliser ton codage, mais ce codage ne sera sans doute pas celui par defaut. Anthere

---

1. tu as retouché l'<i>Iliade</i> en l''''Iliade''' ; vois le problème : la succession des apostrophes fait que la première est interprétée comme la demande d'italique ; de sorte, l'on obtient l'Iliade au lieu de l'Iliade. L'apostrophe est mise en italique ; outre que c'est laid, c'est moins lisible, car seul le titre est censé être en italique ; d'où le recours à <i>.

Vincent 26 jul 2003 à 21:23 (CEST)

d'ac. Compris. Je n avais jamais remarqué. J essayerais d y penser. Anthere

---

Il me semble que tu as du recemment modifier ta facon de coder le o/e (je l ecris ainsi pour être sure que l on se voit mutuellement), car maintenant il m'apparait a l ecran comme un point d interrogation.

À mon avis, non, ca vient de son navigateur, j'ai eu longtemps le même problème (quand j'utilisais Opéra). Et le problème vient donc de toi, Anthere, qui a cru bon de changer un œ qui marchait bien chez lui (et chez moi) contre un caractère que son navigateur n'a pas su réécrire. Tu as suffisamment souvent de problèmes avec ton navigateur pour ne pas accuser les autres non ? (ffx)

d'habitude, je vois bien ses oe, ils ont juste horrible a editer. Mais hier, ce n etait que des points d interrogation. Ffx, pour te mettre au gout du jour, j ai change de navigateur, et j utilise la toute derniere version de Netscape. Et comme indiqué ci dessus, j'ai testé hier les 4 navigateurs (dont le plus récent IE) et les 4 indiquaient des ?. S'il te plait, étant donné que je suis dans une configuration moderne, il y a fortes chances pour que je ne sois pas la seule a voir des ?. Maintenant, on peut aussi décider que les utilisateurs de Mac 9 ne sont pas les bienvenus sur ce site bien sur. Je n'accuse pas Vincent de quoi que ce soit, il faut trouver un compromis. Aujourd hui, je vois tout a fait correctement les caracteres a l ecran. Tres moches a l edition, mais c est gérable puisque je peux les reconnaitre et donc les editer. Je n ai pas la moindre idée de la différence pour Vincent (ie, des deux derniers codes qu il a utilisé) mais il vaut mieux garder l actuel (on ne bouge plus !).

Note : si mes ? (vous voyez quoi la ?) sont non editables par Vincent, c'est un problème. Ce qui est curieux est que je les utilise tout de meme depuis longtemps et qu il ait le premier a s en plaindre. Je pense qu'il s agit donc aussi d un problème très ponctuel. Et je n ai pas l intention de transformer mes textes en un amas de codes html pour un seul éditeur, étant donné que nous n'écrivons pas sur les memes thématiques. Donc, j ecrirais personnellement désormais oe dans tous mes edits dans les articles sur lesquels Vincent est susceptible de travailler. A charge pour lui (ou vous) de les modifier si cela vous pose problème. Dans les articles "littéraires" qui sont la thématique favorite de Vincent, je pense qu'il préfèrera toujours le caractere "correct" plutôt que oe. Dans le domaine scientifique ou je sévis et ou personne ne s est jamais plaint, je continuerais a faire comme je fais depuis un an et demi. OK pour vous ?

regarde

tu peux noter au passage l absolue laideur de l'iliade (laideur qui contraste terriblement avec l'importance que tu y accorde ci dessus) telle que tu l ecris.

Encore une fois c'est toi qui a fait le changement (voir http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Religion_grecque_(sources)&diff=83421&oldid=83411 )... C'est ce que Vincent explique plus haut... Il n'a pas refait la modif dans l'autre sens, c'est tout. Ffx 27 jul 2003 à 01:09 (CEST)

Exact ; j'ai laissé ce qu'Anthere avait tapé. En revanche, j'ai corrigé Illiade en Iliade, ce qui apparaît dans l'historique.

Exact ! J'étais persuadé qu'il l avait changé. J'avais noté le 'l' donc conclu que tu avais tout remis en place. Alors oui, c'est d 'une absolue laideur. Il faut que j'y pense. Il y a beaucoup d'introduction d'articles qui doivent être dans ce cas...Anthere

Pour l'histoire de <oe>, j'aimerais avoir une réponse claire : sachant que le caractère n'est pas présent dans latin-1, il ne me semble pas possible de le taper directement, en brut. Si je fais cela, il devient un ? ; d'autre part, certains éditeurs peuvent le faire (les macistes ?), mais si j'édite la page derrière, tous les <oe> deviennent aussi des ?. Moralité, seule l'entité html me semble correcte, puisque le jeu latin-1 interdit autre chose. On pourrait sinon utiliser une entité décimale, mais le problème resterait le même. Vincent

Dans tous les cas, un codage apparaissant comme ? a l ecran, alors qu un autre apparait normalement...ben...non. Il faudrait donc redemander a Aoi quelles étaient toutes les possibilités. Anthere

---

Jusqu'à ce que je sache précisément comment coder les <oe>, je ne peux plus éditer ces pages car le code que tu utilises est incompatible avec mon navigateur. Si j'édite, tous les <oe> qui ne seront pas codés par &oelig; deviendront des ?. J'essaie une autre fois en changeant un paramètre. Si cela ne fonctionne pas, recorrige à ta façon, et j'attendrai une autre réponse. Vincent 27 jul 2003 à 02:25 (CEST)

bon, c est horrible a l edition, mais correct a l affichage cette fois ci. Ne touchons plus a rien. Sauf si Aoi se souvient de la solution ultime :-) Anthere

écrivez oe et refaites passer orthogaffe de temps en temps, au moins comme solution temporaire Koxinga

Le problème, c'est qu'Orthograffe utilise &oelig;, qui passe mal à l'édition pour Anthere. Le problème reste... Vincent

---

A déplacé vers Sources de la religion grecque, à mon avis. Yann 24 jan 2004 à 16:48 (CET)

Eschyle

J'ai regretté de ne pas voir les Suppliantes d'Eschyle (inclure ou exclure) ou les 7 contre Thèbes (qui évoque la lutte de la loi naturelle contre la loi d'état).

J'a aussi regretté de ne rien voir dans la Bibliographie de Louis Gernet], de Pierre Vidl-Naquet ni de Jean-Pierre Vernant, ni de Marcel Détienne

Je suppose que cela va venir ?

~~