Discussion:Sources arabes sur les croisades

Discussions

Il ne s'agit pas de recopier intégralement le texte d'Amin Maalouf. Tout d'abord en proposer une synthèse qui pourrait être ensuite enrichie et améliorée. Treanna 9 jan 2004 à 07:42 (CET)

L'idée est bonne. D'autant qu'il y a pas mal de détails croustillants. Au fait, c'est Musulmans ou musulmans ? J'ai toujours un doute, mais j'aurais tendance à ne pas mettre la majuscule (idem pour chrétiens).

Jeantosti 9 jan 2004 à 07:55 (CET)

---

Ressources

http://www.fordham.edu/halsall/french/croisade.htm

"Le" point de vue des musulmans ? En ce cas, desquels ?

On peut douter qu'il y ait eu un poit de vue musulman sur les croisades. On peut par exemple supposer à bon droit que les envahisseurs turcs n'avaient pas exactement sur elles le même point de vue que les Arabes tout aussi musulmans qu'eux et sur lesquels leur armée avait fait main basse.

En revanche, il est vrai, les seigneurs européens pour une grande partie analphabètes et pour qui, indistictement, tout ce qui portait croissant était présumé ennemi, ont dû involontairement faire tout ce qu'il fallait pour précipiter l'union des deux parties naguère ennemies. Mais il est important de signlar ce processus, sauf à induire le lecteur en erreur. François-Dominique 1 aoû 2004 à 17:35 (CEST)

Tu n'as pas du lire Aamin Maalouf, au contraire il parle de bataille où une armée de Franc alliée à des arabe affronte une armée d'arabe alliée à des francs. Treanna °¿° 1 aoû 2004 à 17:53 (CEST)

)

L'un n'empêche nullement l'autre. Il y a bien eu en France aussi, hélas, une division Charlemagne de Français se battant aux côtés des nazis. François-Dominique 1 aoû 2004 à 17:56 (CEST)

Oui et des musulmans se sont alliés au nazis lors de la seconde guerre mondiale... --ξ Libre @ 9 janvier 2006 à 15:17 (CET)

p. 92, une bataille du mois d'octobre 1108 : d'une part Tancrède d'Antioche avec dans son armée des cavaliers fournis par l'émir Redwan d'Alep contre l'émir de Mossoul avec dans son armée Baudouin d'Édesse. Treanna °¿° 1 aoû 2004 à 18:06 (CEST)

"les seigneurs européens pour une grande partie analphabètes et pour qui, indistictement, tout ce qui portait croissant était présumé ennemi" c'est faire peut cas des homme de Bohémond de Tarente lorsqu'on sait que la conquête de la Sicile par Roger, le « grand Comte », oncle de Bohémond s'est faite en respectant des alliés musulman dans l'île. Treanna °¿° 1 aoû 2004 à 18:13 (CEST)

Renommage

J'ai renommé "Les Croisades vues par les Musulmans" en "sources arabes sur les croisades", car au départ les Musulmans ne sont pas unis. Il y a des Arabes, des Turcs, des sunnites, des chiites. C'est justement la croisade qui va leur permettre de s'unir contre un ennemi commun.

D'autre part le livre d'Amin Maalouf n'intègre-t-il pas d'une façon ou d'une autre le point de vue arabe chrétien, ainsi que le point de vue arménien?--Teofilo @

Amine Maalouf parle du point de vue d'historiens arabes musulmans et chrétiens (qui étaient majoritaire dans pas mal de région)

En ce cas "Sources orientales sur les Croisades" ? Ce qui permettrait aussi de subdiviser l'article afin de présenter séparément les points de vue arabe, chrétien et turcs.

Je suis surpris par exemple de voir passer sous silence un élément qui a sans doute joué un rôle énorme dans le chassé-croisé (sans jeu de mots) : Jérusalem était depuis 20 ans aux mains des Turcs quand la première croisade a quitté l'Europe, mais avait été reprise par les Arabes lors de son arrivée aux portes de la ville. Cela, il est facile de le vérifier par les dates, mais que s'est-il passé alors et comment ? Les sources de ma connaissance ne donnent pas de détails, mais peut-être y en a-t-il d'autres. C'est là que le point de vue oriental nous serait précieux. 82.226.27.88 (d) 20 juin 2012 à 00:14 (CEST)

autre point de vue

Dans ce petit article, l auteur fait remarquer que les croisades était considérés comme des escarmouches par la plus part des musulmans d'Afrique du nord d'Espagne et de Mésopotamie, or on ne peut nié l'importance des lieux saints de Jérusalem aux yeux de tout les musulmans de l'époque,d'autant que le pèlerinage au mont du temple à Jérusalem précédant le pèlerinage à la mecque était tout aussi obligatoire.

il semble qu'il y a une confusion entre les terme turc et arabe d'une part, et sunnite chiites d'autre part, turcs et arabes sont des ethnies; sunnites et chiites sont des branches de l'islam, ainsi parmi les arabes (ou les peuple parlant arabe) il y a des musulmans sunnites et chiites, des chrétiens orthodoxe, nestoriens, marronite...ect et des juifs,par contre les turcs était généralement d'obéissance sunnites.

Suppression

Je supprime tout le passage qui affirmait, sans noter aucuns points de vus contraires, que les arabes considérait les croisades et les états croisés comme insignifiants. Cela est contraire au point de vue de la majorité des historiens, et me parait heurter le bon sens, quand ont connait la richesse des territoires pris par les francs, et leurs importances religieuses et stratégiques (ils controllaient tout le littorale levantin). D'ailleurs la littérarure politique arabe du XIIeme siècle appelle sans arrêt à la lutte contre les croisés. Les mongols n'interviendrons qu'a la fin du cycle des croisades, aux milieu du XIIIeme siècle.