Discussion:Soulèvement tibétain de 1959

---

Archives

• Discussion:Soulèvement tibétain de 1959 - Archives

Pertinence bilan de 87 000 morts

Elnon, [1], selon vous, "le chiffre correspond non pas au nombre de tués et de blessés de la révolte de mars 1959 mais à ceux d'une période qui s'étend sur presque deux ans. ". Cependant, la source Tibet Information Network, « Retrospective: Political Statements by the Panchen Lama » , indique « 87,000 people are reported to have been killed in the year after the Uprising for their involvement, ». Selon cette source, il s'agit bien du nombre de personnes tuées pour leur implications dans le soulèvement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer ce chiffre du RI. Près de soixante ans après, un bilan peut être donné, non ? Par ailleurs, avez-vous d'autres sources que T. D. Allman pour soutenir que "le départ du 14e dalaï-lama de la capitale fut préparé par des agents de la CIA, l'agence américaine procurant une couverture aérienne à la colonne du dalaï-lama, lui parachutant provisions et argent et mitraillant les positions chinoises. L'opération fut filmée en couleur" ? Si ce n'est pas le cas, cela semble peu crédible, et je propose donc de l'enlever du RI. --Rédacteur Tibet (discuter) 22 janvier 2019 à 12:55 (CET)

Infobox

Lepingouin-org, J'ai corrigé l'infobox, en relation avec la page anglaise de wikipédia, et avec le contenu de la page française. Tenzin Gyatso n'est pas un commandant de la résistance tibétaine, aucune source n'en atteste. La région autonome du Tibet n'a été créée qu'en 1965, soit 6 ans plus tard. La fuite du Kashag n'est pas indiquée dans la page, au contraire de sa dissolution. Rédacteur Tibet (discuter) 11 mars 2024 à 19:28 (CET)

La création de la région autonome du Tibet n'a lieu administrativement qu'en 1965, mais durant les 6 années ayant précédé est établi le Comité préparatoire pour son établissement, on peut noter cette précision si cela vous semble nécessaire. Pour Tenzin Gyatso, je vais chercher des sources afin de vérifier son implication. Le Kashag a effectivement été dissous, ses membres ont fuit en Inde, je suis d'accord qu'indiquer « dissolution » est plus pertinent ici. Lepingouin-org (discuter) 11 mars 2024 à 19:47 (CET)

Le Comité préparatoire à l'établissement de la région autonome du Tibet est créé en 1956, c'est un argument de plus pour ne pas indiquer la création de la RAT comme une conséquence/issue du soulèvement de 1959. Concernant le dalaï-lama, comment pouvez-vous indiquer qu'il est commandants sans source ? --Rédacteur Tibet (discuter) 11 mars 2024 à 22:19 (CET)

Demande de citation

Lepingouin-org (d · c · b), j'ai demandé une citation et une référence [2] car les références données ne sont pas accessibles. Pouvez-vous les apporter puisque vous êtes intervenu et avez ajouté un texte dans ce paragraphe? Rédacteur Tibet (discuter) 11 mars 2024 à 23:01 (CET)

C'est chose faite pour le paragraphe, pour les références données, elles sont accessibles, seulement plus par le lien donnés, qu'il conviendrait effectivement de changer. Lepingouin-org (discuter) 11 mars 2024 à 23:05 (CET)

Comme je l'indique ici, Je ne trouve pas que le texte corresponde à la page 3, qui parle d'une association créée en 1952, et d'une autre le 10 mars 1959, lesquels n'existent plus pour des raisons historiques. Pour toute réponse, vous supprimez mon indication de TI, et ajoutez un texte, et une nouvelle référence, invérifiable, sauf à utiliser une connexion universitaire [3].

Je demande alors d'attribuer les textes [4], et pour réponse vous annulez ma demande [5], au motif que "les références concernent l'ensemble du paragraphe, cessez d'exiger des autres un travail que vous ne faites pas vous-même, sous prétexte que cela ne vous plait pas". Je réitère ici ma demande, notamment car il n'est pas correcte d'utiliser 2 sources pour un texte, et qu'à l'analyse de la première référence, nous avons un TI. --Rédacteur Tibet (discuter) 12 mars 2024 à 22:55 (CET)

Vous ne faites clairement pas le travail nécessaire pour étudier les sources que vous souhaitez vérifier, ce n'est pas de mon ressort, je vous enjoins à faire les efforts nécessaires plutôt que saboter le travail d'autrui.

Les sources indiqués sont suffisantes pour les paragraphes indiqués. Je n'ai par ailleurs jamais lu dans une discussion une affirmation aussi aberrante que « il n'est pas correcte d'utiliser 2 sources pour un texte », c'est le cas rien que pour le 1er § de cet article (et pour de nombreux autres). Pour le reste il ne s'agit nullement d'un TI, cf la 1ère phrase de ma réponse. Lepingouin-org (discuter) 13 mars 2024 à 13:37 (CET)

Deux sources peuvent être utilisées si elles affirment le même point, ce qui n'est pas le cas ici. Votre première intervention est un TI, doublé d'un détournement de source. J'apporterai les citations qui correspondent en partie pour votre seconde intervention, mais qui en divergent aussi. En passant, aucune de ces deux sources, bien qu'intéressantes, ne sont utilisables sur les conséquences du soulèvement de 1959. Ce n'est clairement pas le propos des auteurs. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2024 à 14:59 (CET)

Vous dites que les deux sources utilisées n'affirment pas la même chose, pourtant vous affirmez n'avoir pas vérifié la seconde dans le message précédent, il s'agirait d'être cohérent... Pour votre accusation, il ne s'agit absolument pas là d'un TI, si vous n'êtes pas capable de comprendre une source, surtout sur des énonciations si simples, je ne peux pas grand-chose pour vous... Je vous rappelle sinon que la partie en question traite non pas directement du soulèvement mais de ses conséquences et de ses suites, les sources utilisées parlent davantage de la société tibétaine en générale plutôt que du soulèvement en particulier. Lepingouin-org (discuter) 13 mars 2024 à 15:21 (CET)

J'ai bien sûr trouvé un autre moyen pour consulter la seconde source, je l'indiquerai dans la page, ainsi que la citation que vous n'avez pas donner. En passant, aucune citation ne correspond à votre texte pour la première source, c'est là que réside le TI et le détournement de source, qu'il faudra corriger, pour être conforme aux règles de wikipédia. Par ailleurs, pour ma part, je ne trouve aucune mention dans les sources de conséquences du soulèvement de 1959. Là, cela relève aussi du pov-pushing. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2024 à 17:24 (CET)

Je chercherai d'autres sources puisque vous insistez, ce n'est pas un problème. Pour ce qui est du respect des règles de wikipédia et du pov-pushing, cet article entier est problématique à ce niveau, je ne pense pas qu'il soit judicieux pour vous de le reprocher à quelqu'un d'autre, votre compte parle pour lui. Lepingouin-org (discuter) 15 mars 2024 à 11:05 (CET)

Ce qui pose problème en l'occurrence, c'est votre méthode : vous écrivez un texte, puis vous recherchez les références qui pourraient correspondre à votre texte. Ainsi, nous attendons toujours une source pour ce point [6]. De plus, vos propos à mon égard pourraient être considérées comme une attaque personnelle, ce qui est prohibé sur WP. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 mars 2024 à 11:15 (CET)