Discussion:Sophie Tasma/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Sophie Tasma » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre 2017 à 23:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre 2017 à 23:20 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Sophie Tasma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Tasma}} sur leur page de discussion.

Sophie Tasma[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:20 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  Absence de sources secondaires centrées   

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 novembre 2017 à 11:39 (CET)[répondre]
Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Notification ALDO CP et Baguy : j'ai amélioré l'article en complétant sa biblio et en utilisant les infos disponibles en ligne et la nécro du Monde. HenriDavel a rajouté d'autres sources. Voici en plus quelques critiques d'ouvrages indiquées par Google Books mais non disponibles en ligne sauf celles du Monde.

  • Andrée Pulman, 1993 (version anglaise) et 1997 (version francaise)
  1. Art & Design
  2. L'Œil
  3. Graphis
  4. Techniques et architecture
  • Une place sur la terre, 1994
  1. Le Nouvel Observateur
  • Désolation et destruction, 1997
  1. Le Magazine Littéraire
  2. Le Monde
  3. Lire
  4. Livres hebdo
  • Perdus, 2003
  1. Le Monde

Un historien (discuter) 26 octobre 2017 à 18:15 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Tasma » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver 11 livres jeunesses publiés par L'École des loisirs (dont un adapté en téléfilm), illustrés par Mette Ivers ou Anaïs Vaugelade, trois romans adultes publiés par Gallimard et les Éditions de l'Olivier (un adapté en téléfilm également), deux autres scénarios de téléfilms diffusés diffusés sur des chaînes nationales. Par ailleurs Le Monde publie assez peu de nécrologies (moins de 700 par an je dirais), en particulier de femmes mais en a consacré une à Tasma en 2004, écrite par Josyane Savigneau. Un historien (discuter) 25 octobre 2017 à 19:49 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver au vu des publications et de la notice du Monde--Nattes à chat (discuter) 26 octobre 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Idem Un historien et Nattes à chat. --Deansfa (discuter) 26 octobre 2017 à 17:51 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Morte relativement jeune, à 47 ans, elle a pour autant une oeuvre remarquée et une notoriété. Plusieurs articles centrées du journal Le Monde, notamment en 1997, et en 2004. Des analyses et des réactions des critiques littéraires de médias nationaux sur ses différents ouvrages (cf.chapitre Discussion). Il n'y a vraiment aucune raison de supprimer la page qui lui est consacrée. --HenriDavel (discuter) 26 octobre 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver. Accord avec les avis ci-dessus. Et le fait que le jury du Prix Femina a pensé à elle il y a 20 ans pour Désolation et Destruction me semble devoir être pris en considération. Hector H (discuter) 26 octobre 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver. Assez de publications LaMèreVeille (discuter) 26 octobre 2017 à 18:51 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver A priori tout a été dit, elle est bien admissible, il n'y a pas vraiment de doute à avoir. Certes il y a apparemment peu de sources secondaires centrées, mais une nécro dans Le Monde est un indice suffisant de son importance. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 19:54 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Demande de suppression sans justification. Personne très largement admissible. Yann (discuter) 26 octobre 2017 à 20:19 (CEST)[répondre]
    Notification Yann : « sans justification », et le motif laissé par l'apposant (que je ne suis pas), qu'est-ce donc ? En outre, quand l'auteur de l'article ne fournit pas les sources secondaires demandées, que l'artiste reste dans cet état pendant plus de 6 mois (les sources n'ont été ajoutées qu'après) et qu'une recherche (de bonne volonté et de bonne foi) ne retourne pas de résultat évident, l'admissibilité peut être remise en cause car c'est normalement à l'auteur de fournir les sources secondaires. Tout le monde n'a pas forcément accès à ces sources ou ne les trouve pas forcément et d'après ce que l'apposant a vu, l'admissibilité était donc loin d'être évidente. Si ces sources avaient été ajoutées dès la création, la question ne serait même pas posée mais ce n'était - comme souvent - pas le cas. Heureusement, c'est aussi à cela que servent les PàS, à permettre à d'autres - qui y auraient accès - de fournir lesdites sources secondaires pour démontrer son admissibilité. Donc, il serait peut-être pertinent de commenter l'article et non les actions d'autres contributeurs.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 octobre 2017 à 07:51 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver. Au vu des sources ajoutées.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 octobre 2017 à 07:51 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Convaincue par les arguments ci-dessus et par les sources ajoutées, pour la conservation. --Fougere du nord (discuter) 27 octobre 2017 à 23:36 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Bien que je ne crois pas du tout en l'impartialité de Josyane Savigneau (spécialiste en renvoi d'ascenseur), je suis, pour une fois, d'accord avec Un historien sur la conservation. --Barbanegre (discuter) 4 novembre 2017 à 19:10 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Convaincu par les sources présentées. — ℳcLush =^.^= 7 novembre 2017 à 19:34 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

# Supprimer. Pas de sources secondaires centrées ni sur elle, ni sur ses romans a priori.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 octobre 2017 à 07:48 (CEST) #:Complément : malgré sa nécro dans Le Monde, cela n'en fait toujours qu'une et je ne suis donc pas totalement convaincu.--ɄΓDO‾CЬWTH? 26 octobre 2017 à 07:51 (CEST)[répondre]

  1.  Supprimer. Pas de notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 25 octobre 2017 à 21:20 (CEST)[répondre]
    Notification Baguy : Même si j'ai conscience qu'il ne faudrait d'autres, une nécrologie dans le principal journal de France c'est une source secondaire centrée. Un historien (discuter) 25 octobre 2017 à 22:15 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sophie_Tasma/Admissibilité&oldid=191166016 ».