Discussion:Snapfish/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Snapfish » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Snapfish}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Snapfish}} sur leur page de discussion.

Snapfish

Proposé par : Gratus (discuter) 8 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Bandeau apposé avec le commentaire « Notoriété non démontrée. Voir WP:NESP »

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 23 juillet 2014 à 08:15 (CEST)
Raison : Notoriété suffisante pour une majorité de contributeurs s'étant exprimés dans cette discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Snapfish » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le site US est présentement en 2000e position dans son pays et a presque atteint le top 3000 mondial [1]. Moyennement populaire au Royaume-Uni [2], en Allemagne [3] et en Italie [4]. Très faible au Canada [5], en France [6] et en Chine [7]. Étant un site d'une grosse entreprise comme HP, je crois toutefois que la popularité du site n'est pas le seul critère. Selon les nombreuses sources de l'article anglophone, les revenus sont toutefois considérables. --SamuelFreli _(d - c) 8 juillet 2014 à 21:30 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas l'intérêt de supprimer de l'information, même si cela ne concerne qu'une population réduite. À croire que certains contributeurs sont taxés sur le nombre d'octets utilisés dans Wikipédia. De surcroit, ces discussions sans fin sur la fameuse « notoriété » (ici, d'entreprises pesant des millions ; on peut le comprendre sur des PME qui verraient dans Wikipédia l'occasion d'une publicité commerciale gratuite) ne font que perdre du temps et de l'énergie, et accroissent la consommation d'octets pour rien (ce qui se traduit par la consommation inutile d'énergie supplémentaire, et j'ai un doute sur le caractère écologique de l'énergie consommée par les serveurs de Wikipédia). La propension de certaines personnes à détruire plutôt qu'à créer m'étonnera toujours. Surtout sur un site se voulant collaboratif. Pourquoi ne pas, pour en finir avec ces débats de suppression, modifier le fonctionnement du site et décréter que désormais, toute création d'article devra passer par une étape de validation par un comité éditorial ? Je ne vise personne en particulier dans mes propos (je n'ai rien contre le proposant de la suppression de cet article, il se trouve que mon avis sur les suppressions est tombé sur sa proposition), il s'agit plutôt d'un avis général sur les débats de suppression (j'y participe d'ailleurs guère, la plupart du temps c'est peine perdue pour tenter de conserver un article, et d'ailleurs j'ai autre chose à faire que passer mon temps à surveiller la liste des articles proposés en suppression). NB : je vis avec mon temps, et l'Encyclopédie de Diderot n'est pas pour moi une référence pour Wikipédia (il n'y avait pas de Pokemon ni de joueurs de foot à l'époque). Définition de encyclopédie, selon le dictionnaire d'Antidote : « Ouvrage où est traité de façon méthodique ou alphabétique l'ensemble des connaissances ». De la sorte, même une entreprise peu connue en France (mais bien connue dans un autre pays) peut parfaitement avoir sa place dans Wikipédia. Après tout, il y a bien dans Wikipédia des articles sur des personnages historiques bien connus dans un pays (par exemple, pour la Norvège, Carsten Borchgrevink), et parfaitement inconnus dans la population générale française (j'ai découvert son nom via le Portail:Norvège). D'ailleurs, tiens, je lis Wikipédia:Notoriété des personnes, et la catégorie qui correspond le mieux au personnage précédent est « scientifique ». Elle demande : soit un prix scientifique, soit être un auteur de référence, soit être auteur d'une théorie largement diffusée. Je n'ai rien trouvé dans l'article sur le personnage correspondant à ces critères. Ce qui n'a pas empêché l'article en question d'être labellisé « Bon article ». Comme quoi ne pas entrer dans des critères restrictifs n'empêche pas un article de devenir un article reconnu pour sa qualité. Quark67 (discuter) 9 juillet 2014 à 14:49 (CEST)
3.  Conserver Pas mal de notoriété, l'article doit juste être plus grand.--Macadam1 _(papoter) 12 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

Supprimer

1. Contre : bof, bof, article peu développé, l'interwiki en anglais est aussi mauvais (dont autosourçage) ; je ne vois pas pourquoi il faudrait recenser toutes les entreprises et filiales sur une encyclopédie, faut-il encore que celles-ci présentent un intérêt. L'admissibilité d'une filiale d'une entreprise notable n'est pas automatiquement donnée par sa maison mère. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 juillet 2014 à 11:06 (CEST)

    Arroser : Définition de encyclopédie : « Ouvrage où est traité de façon méthodique ou alphabétique l’ensemble des connaissances » (source : Antidote (logiciel)). Cela justifie la présence de l'article dans Wikipédia. Pourquoi compliquer la tâche de quelqu'un qui voudrait se renseigner sur l'entreprise en question, en supprimant l'article ? L'argument « article peu développé » est sinon nul, du moins maigre. Un article peut toujours être amélioré, s'il trouve des volontaires et des personnes connaissant le sujet de l'article. Il faut aussi savoir que la difficulté d'accès à des articles sur papier provenant des États-Unis complique la tâche des contributeurs francophones. Quark67 (discuter) 22 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

    Quark67 : « l'ensemble des connaissances » ne veut pas dire que Wikipédia est un annuaire chargé de recenser toutes les entreprises du monde, sinon autant supprimer le moindre critère d'admissibilité et d'écrire un article sur tous les coiffeurs, toutes les boulangeries du monde (puisque au moins un contributeur connait la boulangerie à côté de chez lui). C'est pareil sur l’argument « Un article peut toujours être amélioré » ; selon ce principe, tout est admissible puisque tout pourrait éventuellement être amélioré, y compris une page sur moi-même pourquoi pas ? Le sujet est intéressant me semble-t-il. Quant à la barrière de la langue, elle existe mais ne peut être — pas plus que le reste des arguments — un critère de conservation ; il y a suffisamment d'articles sur WP sourcés par le New York Times ou le Guardian pour comprendre qu'on ne va pas conserver tous les articles d'entreprises anglo-saxonnes sous le prétexte de la langue, d'autant plus pour l'anglais. Maintenant disons qu'à minima on me présente un article un peu développé avec l'exploitation de deux sources centrées, notables, de qualité sur Snapfish et je n'aurai aucun scrupule à changer mon avis mitigé (considérant personnellement « contre » moins fort que « supprimer »). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

    Arroser : Disons que tout le monde conviendra que sa boulangerie de quartier ne fasse pas partie de la « connaissance universelle », étant donné que le secteur d'activité du commerçant se limite essentiellement à son quartier. Pour une entreprise ayant une activité notable dans un pays (et si le nombre de clients indiqué dans l'article est exact, l'entreprise sur la sellette a une activité notable), pour moi sa présence dans Wikipédia est amplement justifiée. Parce que sinon, c'est facile de trouver des personnalités de certains pays, qui ont leur article, mais qui ne disent rien à la quasi-totalité de la population francophone, et dont l'article devrait par conséquent être supprimé. Par exemple cette personne : Syngman Rhee. L'article sur cette personne n'a strictement aucune source... Tu dis "considérant personnellement « contre » moins fort que « supprimer »". Je crains fort que le clôturant ne se prenne pas la tête avec ce genre de subtilité : c'est rouge, c'est dans supprimer, c'est comptabilisé pour la suppression. Quark67 (discuter) 22 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Au vu des quelques sources que j’ai pu voir ou trouver ([8], [9], [10], [11], [12], [13]), plus centrées sur HP en général, je me demande si un article sur la filiale est vraiment nécessaire ; un traitement dans l’article de HP serait peut-être plus pertinent. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 15 juillet 2014 à 17:03 (CEST)
2.  Neutre Opération de maintenance.--Gratus (discuter) 15 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :