Discussion:Smart&co Ventures/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Smart&co Ventures » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Smart&co Ventures}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Smart&co Ventures}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Eutvakerre (d) 7 mai 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]

Fonds de capital risque. Il n'y a pas grand chose à dire. Au passage on verra qu'il profitent de la page pour présenter les produits qu'ils ont en portefeuille, et les CV de leurs dirigeants. Mais ce n'est qu'un détail. En gros je ne vois pas l'utilité de cet article. Et puis il n'y a aucune source.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Ascaron ¿! 22 mai 2011 à 07:30 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus

Discussions[modifier le code]

L'article est en cours d'amélioration. L'auteure et les contributeurs en retirent l'autopromo. Mais :

  • On doit souvent dire en PàS : "Ce n'est pas parce qu'une société est notoire (et admissible) que son dirigeant l'est aussi". Aujourd'hui je vous dis : ce n'est pas parce que ces quelques sites sont notoires (notoires ?) que leur fonds de capital risque est admissible.
  • Le fonds de capital risque Smart&co Ventures n'existe que depuis 2009. Ce n'est pas un peu trop tôt pour figurer dans une encyclopédie ?

--Eutvakerre (d) 8 mai 2011 à 15:30 (CEST)[répondre]

Smart&co est a priori surtout connu pour son produit phare Smartbox (lancé en 2003) ; la différence, c'est que l'on ne parle plus de sites webs lambda, mais d'un produit « leader mondial du secteur du coffret cadeau » ([1]). Toutefois, je n'ai pas trouvé d'articles de presse conséquent et réellement centré sur le société...
En tout cas, il y a effraction à plusieurs PF relativement au contenu (NPOV, copyvio...). Binabik (d) 9 mai 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]
Pour information, j'ai nettoyé les copyvio et continué le travail de neutralisation, même si l'article reste peu satisfaisant de mon point de vue. Il y avait aussi un certain nombre de liens non centrés sur Smart&co, que je copie ci-dessous pour mémoire. Binabik (d) 9 mai 2011 à 12:57 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Plyd /!\ 7 mai 2011 à 20:45 (CEST) j'ai enlevé les passages trop autopromo. 40M€ ne me paraît pas négligeable. Plyd /!\ 7 mai 2011 à 20:45 (CEST)[répondre]
    40M€, ce n'est pas la valeur de leur société, mais le montant qu'ils gèrent. Astucieusement ils arrivent à faire la promo de sites pas si admissibles que ça, ce que d'habitude on refuse. Ils arrivent également à faire passer des cv, ce qu'on a toujours refusé aussi. La plus grande partie de l'article ne parle pas de Smart&co, mais détaille les activités des sociétés qu'ils ont fait acheter à leurs clients, ainsi que les activités de leurs dirigeants lorsqu'ils n'étaient pas encore à Smart&co. Si on ne garde dans l'article que ce qui parle vraiment de Smart&co, il ne restera qu'une dizaine de lignes. Le sujet (en principe un fonds en capital risque) n'est peut-être tout simplement pas plus encyclopédique qu'un quelconque service de comptabilité. --Eutvakerre (d) 8 mai 2011 à 01:13 (CEST)[répondre]
    Puisque tu as retiré les passages "trop autopromo", je vais me contenter de l'autopromo tout court : Propose offres promotionnelles tout au long de l’année - plus de 50% de réduction - Le 1er site français de bonnes affaires locales - proposant 4 000 offres packagées et personnalisables - Pionnière en Europe - ... Émoticône --Eutvakerre (d) 8 mai 2011 à 14:51 (CEST)[répondre]
    Et "600 promotions proposées en permanence sur le site" ! Ma parole, on y prend goût ! Émoticône sourire --Eutvakerre (d) 8 mai 2011 à 14:59 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Société très jeune et n'ayant pas de notoriété propre. --Eutvakerre (d) 8 mai 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, avec le raisonnement suivant : 1/ « Smart&co Ventures » en tant que fonds d'investissement créé en 2011 n'a aucune notoriété ([2]) 2/ « Smart&co » ne me semble notoire qu'en tant que détenteur de Smartbox, mais il n'y a rien de particulier à dire de plus (l'historique est quasiment le même) et les sources de presse centrées sont limitées (la meilleure que j'ai trouvée est [3]...), donc je propose plutôt d'inclure pour le moment une brève description de Smart&co dans Smartbox et de transformer en redirection, du moins tant qu'il n'y aura pas de sources de presse réellement pertinentes et centrées sur le sujet. Binabik (d) 9 mai 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]
    Dans ce cas je propose qu'on supprime Smart&co Ventures pour manque de notoriété, et je ne vois aucune raison de se forcer à écrire sur la Smart&co "principale", d'autant plus qu'elle ne semble pas forcer le passage. Et je ne crois absolument pas à des types de références comme le Journal du Net. On croirait lire une copie du communiqué de presse. Si on acceptait ce genre de référence, on pourrait tout autant laisser les sociétés écrire leur article toutes seules, ça reviendrait presque au même. --Eutvakerre (d) 9 mai 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]
    Actuellement, on parle déjà de Smart&Co dans Smartbox et la redirection n'aurait rien d'absurde, de mon point de vue, puisque ces entités se mélangent quelque peu. Quant à la source, les trois points de suspensions étaient également censés montrer une certaine réserve. Après, redirection ou non, cela n'est en rien crucial. Binabik (d) 9 mai 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Me semble manquer de sources pertinentes et centrées ; pas l’impression que ça rentre dans les critères relatifs aux entreprises. schlum =^.^= 11 mai 2011 à 12:48 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Je ne donne ici qu'un avis consultatif, vu que je ne suis pas neutre dans l'affaire, connaissant certaines personnes travaillant dans cette boîte & l'auteure de l'article. La boite est en pleine expansion, et honnêtement, qui n'a pas utilisé lafourchette.com en étant à Paris? Après il est vrai que cet article est encore très promotionnel (surtout les noms des "managers"). Bref, en mon humble avis (consultatif) il mériterait d'être conservé tout en nécessitant une grande part de nettoyage. --Tharlas (d) 10 mai 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Il faudrait une notoriété propre. Si lafourchette devenait assez notoire (c'est déjà le cas de Gault et Millau), ça n'entraînerait pas forcément la notoriété de... son directeur, ses actionnaires ou son fonds de capital risque. Pour qu'un sujet soit admissible dans Wikipédia, il faut que des travaux aient été publiés sur ce sujet. L'article de Wikipédia doit alors contenir des informations tirées de ces travaux (donc vérifiables, pas question de laisser la plume au sujet pour lui laisser donner des infos inédites). Il faut aussi que cette notoriété dure dans le temps. On demande au minimum deux travaux séparés d'au moins deux ans. Et quand on a la faiblesse de laisser passer un sujet sans travaux (sources), on obtient, soit une autobiographie qui n'a rien à faire là, soit un article vide faute de trouver du contenu. Eutvakerre (d) 10 mai 2011 à 22:58 (CEST)[répondre]
  2. L'article est intéressant, c'est un fond qui parait bien lancé et qui fait des investissements dans des secteurs à bonne croissance. Il faudrait enlever le paragraphe "Dirigeants", car il inclut tous les salariés de cette société. --129.199.59.198 (d) 11 mai 2011 à 12:38 (CEST)[répondre]
    ✔️, bonne idée, d'autant plus que les deux personnalités importantes (Freysz et Stérin) sont mentionnées dans l'historique. Binabik (d) 11 mai 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]