Discussion:Sixième rapport d'évaluation du GIEC

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Structure du rapport : est il utile de l'indiquer dès à présent?[modifier le code]

Le plan du rapport a été adopté en 2017. Voici une traduction des titres des chapitres. Il me semble qu'il serait utile que ceci figure dès à présent dans l'article.

  • Chapitre 1 : Cadrage, contexte, méthodes
  • Chapitre 2 : L'évolution du système climatique
  • Chapitre 3 : Influence humaine sur le système climatique
  • Chapitre 4 : Climat mondial futur : projections basées sur des scénarios et informations à court terme
  • Chapitre 5 : Cycles du carbone et autres cycles biogéochimiques et rétroactions à l'échelle mondiale
  • Chapitre 6 : Forçages climatiques à courte durée de vie
  • Chapitre 7 : Bilan énergétique de la Terre, rétroactions climatiques et sensibilité du climat
  • Chapitre 8 : Changements dans le cycle de l'eau
  • Chapitre 9 : Océan, cryosphère et changement du niveau de la mer
  • Chapitre 10 : Liens entre les changements climatiques mondiaux et régionaux
  • Chapitre 11 : Événements météorologiques et climatiques extrêmes dans un climat en mutation
  • Chapitre 12 : Informations sur le changement climatique pour l'impact régional et l'évaluation des risques

Votre avis ? Reneza (discuter) 31 juillet 2021 à 13:44 (CEST)

Les trois parties du rapport[modifier le code]

Bonjour Lamiot. Dans ce diff, je crois que vous faites une confusion entre, d'une part, la trichotomie (résumé pour décideurs ; résumé technique ; rapport complet) de chaque partie, et d'autre part les trois parties du rapport complet, correspondant à trois groupes de travail (bases scientifiques physiques ; conséquences, adaptation et vulnérabilité ; atténuation du changement climatique) : seule la première partie du rapport (près de 4000 pages quand même !) a été publiée le 9 août dernier ; les deux autres le seront au printemps 2022. Grasyop 19 août 2021 à 17:23 (CEST)

Hello @Grasyop ! De mon côté pas de confusion à ce sujet, mais effectivement le RI n'est pas clair et mélange plusieurs choses. Je vais clarifier tout de suite. — Jules* Discuter 19 août 2021 à 17:32 (CEST)
Bon, Lamiot l'a fait avant moi Sourire. J'ai juste corrigé pour mettre en lumière le fait que la décomposition SPM/TS/FR se retrouve pour les trois groupes de travail, et non le seul premier dont le rapport est déjà sorti. — Jules* Discuter 19 août 2021 à 17:55 (CEST)
@Lamiot : je ne suis pas favorable à indiquer la pagination (spécial:diff/185629763), car elle sera vraisemblablement différente pour les WGII et WGIII. Je pense aussi qu'on se passer des refs (que j'avais retirées), vu que j'ai ajouté les rapports dans la biblio (et qu'on évite au possible les refs dans le RI). — Jules* Discuter 19 août 2021 à 19:26 (CEST)
Oui, bien sûr (j'ai changé ça), c'était un reliquat d'une version où j'avais je crois présenté dans l'intro le rapport du GT1 (comme c'était le seul déjà publié...). Mais c'est mieux que ces infos soient dans le corps de l'article où il y a maintenant une section dédiée. Encore merci pour ton travail. L'article commence à se tenir je pense. --Lamiot (discuter) 19 août 2021 à 21:13 (CEST)

Conflit d'édition[modifier le code]

Hello @Lamiot,

Tu as malencontreusement écrasé mes modifications avec la tienne. Je viens de l'annuler et je modifie pour réintégrer tes modifs (et les deux miennes de 16:48‎ et 17:02).

Amicalement, — Jules* Discuter 19 août 2021 à 17:07 (CEST)

Normalement c'est tout bon ; n'hésite pas à vérifier que je n'ai rien oublié dans spécial:diff/185625825. — Jules* Discuter 19 août 2021 à 17:15 (CEST)
Mille excuses et mille mercis pour la réintégration.. je venais justement de laisser un message sur ta Pdd pour te confirmer que nous étions en conflit de modifiation, et que j'allais provisoirement m'abstenir de modifier l'article pour te laisser terminer.
Je déduis de ta formulation ci-dessus que tu as terminé (provisoirement au moins, car il faudra le mettre à jour d'ici 2022) ; et encore merci pour ton inestimable travail de wikipédien --Lamiot (discuter) 19 août 2021 à 17:20 (CEST)
Oui, tu peux reprendre la main Sourire.
Je referai sans doute des modifications dans les jours à venir ; j'aimerais bien renforcer l'article en sources secondaires de synthèse (toutefois plus détaillées que la presse généraliste).
Effectivement, article peu lu, mais il a sans doute vocation à l'être davantage à l'avenir, et produire une synthèse encyclopédique en français et abordable des conclusions du GIEC n'est pas inutile.
Je te remercie à mon tour. Bonne soirée ! — Jules* Discuter 19 août 2021 à 17:23 (CEST)

Merci pour la correction[modifier le code]

Merci @Grasyop pour la correction de mon erreur d'inattention : je voulais écrire « /1000 PgC ». Penses-tu qu'il soit préférable de laisser la version actuelle (la tienne, en TtC), ou bien de fournir ces données en /1000 PgC ? J'avais (mal) utilisé l'unité PgC car le SPM indique c'est l'unité utilisé par la littérature scientifique, mais cela complique sans doute inutilement la comparaison avec les valeurs exprimées en TtCO2. Bien à toi, — Jules* Discuter 30 août 2021 à 19:41 (CEST)

À mon avis (de lecteur), le plus important est de faire un choix (entre grammes et tonnes) et de s'y tenir. C'est justement la comparaison avec la donnée en TtCO2 qui m'a permis de détecter l'erreur. Je ne connais pas la littérature scientifique ; je ne sais pas quelle est l'unité la plus utilisée ; mais déjà sur les deux sources de cette phrase, l'une utilise les grammes (1000 PgC) et l'autre les tonnes (1000 GtC).
Ceci dit, sur une petite comparaison Google, « pétagramme de carbone » semble en effet plus utilisé que « tératonne de carbone » (j'avais l'impression d'avoir plus souvent entendu cette dernière). En anglais aussi. La non-distinction par Google entre TtC et TTC ne permet pas la comparaison sur les écritures abrégées. Grasyop 30 août 2021 à 20:25 (CEST)
Merci pour ta réponse. Restons-en à cette version pour l'instant. — Jules* Discuter 30 août 2021 à 20:33 (CEST)
À mon tour de m'embrouiller et commettre une erreur : j'ai comparé « pétagramme de carbone » avec « tératonne de carbone » au lieu de « gigatonne de carbone ». En reprenant la comparaison correctement, c'est bien la tonne qui l'emporte, aussi bien en toutes lettres qu'en écriture abrégée (« PgCO2 » vs « GtCO2 »). Ngram confirme cette préférence pour la tonne. Grasyop 30 août 2021 à 20:53 (CEST)
Ça ne m'étonne pas : de ce que je lis, lorsqu'il est question de CO2, c'est bien GtCO2 qui est utilisé. Mais la remarque du SPM concernant l'usage de Pg vaut pour le seul carbone (PgC), pas le CO2. Il est tout à fait vraisemblable que l'usage soit différent pour le CO2 (qui de ce que je comprends est davantage utilisé en vulgarisation) et pour le seul carbone (qui de ce que je comprends est davantage utilisé dans les papiers académiques). — Jules* Discuter 30 août 2021 à 21:03 (CEST)
Quoique… — Jules* Discuter 30 août 2021 à 21:05 (CEST)
Idem en toutes lettres [1]. C'est bien la tonne qui l'emporte actuellement. Grasyop 30 août 2021 à 21:17 (CEST)

Passage pas très clair et qui ressemble à un commentaire du rapport GT1[modifier le code]

"Selon Matthews et Weaver (2010) un scénario de concentration constante de GES dans l'air implique un réchauffement d'environ 0,3 °C d’ici 2200 puis une hausse des températures pour plusieurs siècles (les océans profonds continuant à se réchauffer lentement)[1],[2] ; et comme le monde a déjà (en 2020) gagné + 1,3 °C, le seuil des 1,5 °C serait dépassé.

Par contre, la neutralité carbone stopperait le réchauffement (si les puits de carbone sont résilients)[3]. Ce cinquième rapport confirme donc cette hypothèse (avancée par les scientifiques du GIEC depuis 2008), allant à l’encontre de l’idée selon laquelle il existerait une inertie climatique inévitable, voulant que même en cas d'arrêt des émissions de gaz à effet de serre (GES), le réchauffement se poursuivrait durant 20 ans, voire 40 ans"

Ce passage apporte une explication en soit intéressante, mais dont je ne suis pas sûr qu'elle soit pertinente dans cet article ci; en tout cas cela nécessiterait de sourcer à partir du rapport lui même, pas à partir de l'article de 2008.

Idem pour ce qui vient immédiatement après sur "hypothèse (avancée par les scientifiques....", qui est un commentaire du rapport. Votre avis ? Reneza (discuter) 14 septembre 2021 à 21:16 (CEST)

Hello @Reneza. Je suis d'accord avec toi ; actuellement, au vu du sourçage, ça ressemble à une synthèse inédite. Mais demandons à @Lamiot, c'est lui qui a ajouté le §. Accessoirement, je lis « Ce cinquième rapport », alors qu'il s'agit de l'AR6 : coquille ?
Cdlt, — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 21:26 (CEST)
Vous avez entièrement raison sur trois points, 1) ce n'est pas clair, 2) ce n'est pas le 5ème mais 6ème rapport, 3)ce n'est pas sourcé, mais ce n'est pas un TI du tout (ex : ici ou écouter Valérie Masson-Delmotte qui explique ça très bien, interviewée par Thinkerview le 8 sept2021 (en fait il y a inertie de la montée de la mer, mais selon les modèles retenus par le GIEC quand et si on cesse d'émettre des GES, immédiatement, l'effet de serre cesse d'augmenter, ce qui ne veut pas dire que la température va baisser, mais déjà si elle pouvait cesser de grimper, disons aussi vite que possible, ce serait bien) .. mais il faut tenir compte d'une partie du CH4 sur lequel nous n'avons pas de maitrise, qui lui va continuer à dégazer de la mer, de lacs, du pergélisol, etc. et qu'on ne peut cesser d'émettre, ce pourquoi j'ai ajouté cette nuance, au premier propos très théorique) ; je vais essayer de rédiger ça plus clairement demain ou dans les jours qui viennent, car j'ai aussi d'autres trucs sur le feu en ce moment. Mais merci pour vos remarques pertinentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamiot (discuter)
Merci pour ta réponse, @Lamiot ! Quand je disais TI, c'était dans le contexte de cet article, car le lien avec l'AR6 n'était pas explicité. Bien à toi, — Jules* Discuter 16 septembre 2021 à 21:55 (CEST)
  1. (en) H. Damon Matthews et Ken Caldeira, « Stabilizing climate requires near-zero emissions », Geophysical Research Letters, vol. 35, no 4,‎ , p. L04705 (ISSN 0094-8276, DOI 10.1029/2007GL032388, lire en ligne, consulté le ).
  2. (en) H. Damon Matthews et Andrew J. Weaver, « Committed climate warming », Nature Geoscience, vol. 3, no 3,‎ , p. 142–143 (ISSN 1752-0908, DOI 10.1038/ngeo813, lire en ligne, consulté le ).
  3. (en) Andrew H. MacDougall, Thomas L. Frölicher, Chris D. Jones et Joeri Rogelj, « Is there warming in the pipeline? A multi-model analysis of the Zero Emissions Commitment from CO<sub>2</sub> », Biogeosciences, vol. 17, no 11,‎ , p. 2987–3016 (ISSN 1726-4189, DOI 10.5194/bg-17-2987-2020, lire en ligne, consulté le ).