Discussion:Site web

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Discussion[modifier le code]

J'ai commencé a réécrire l'introduction, en ce qui concerne la liste des tâches, j'attend de vos retours sur ce qui est à refaire. MAXpit37 (discuter) 26 novembre 2014 à 18:41 (CET)

Le web n'est pas l'internet. Par conséquent un site web n'est pas un site internet. D'ailleurs je ne vois pas exactement ce qu'est un site internet, à par un ordinateur relié à la toile. Kelson 3 oct 2004 à 19:45 (CEST)

Le Web (je préfère dire "la Toile") est un sous-ensemble de l'[Internet]. Donc, il n'est pas abusif de dire qu'un site Web est un "site Internet". Le problème, si l'on veut éviter les mots anglais, c'est que "site de la Toile" ou "site sur la Toile" est trop long, d'où la popularité de l'expression "site Web". Je constate que "site Internet" est souvent utilisé au sens de "site Web".

Le Web n'est pas « un sous-ensemble d'Internet ». Un sous-ensemble d'Internet, c'est par exemple un des réseaux constituant Internet. On peut en revanche considérer le Web comme un sous-ensemble des applications d'Internet. Mais c'est une manière assez absconse d'écrire que le Web est une des applications d'Internet. Marc Mongenet 10 août 2005 à 14:36 (CEST)
Le web est precisement un sous-reseaux constitues par les ordinateurs disposant d'un serveur web ... cr0vax
Non, dans le domaine d'Internet, le terme « sous-réseau » est une notion bien définie, qui n'a rien à voir avec le Web. En outre, limiter le Web aux serveurs HTTP publics (si c'est ce qu'il faut comprendre par « serveur web ») n'est qu'une façon de voir le Web (celle des mesures de Netcraft par exemple), qui a la particularité de ne pas tenir compte des hyperliens entre les ressources du Web. Marc Mongenet 16 août 2005 à 15:43 (CEST)
La facon de voir le web de Netcraft est effectivement mauvaise pour le denombrement des sites webs, puisqu'elle donne le denombrement des serveurs. Mais je n'ai pas dit qu'un serveur valait pour un site. J'ai juste dit aue les sites web reposaient sur un reseau de serveurs web. Ce n'est pas un reseau dans le sens propre du terme puisque toutes ces machines ne sont pas sur le meme plan sur internet, et il n'existe pas de noeuds commun a toutes ces machines. Mais le terme sous-ensemble, dans sa definition mathematique, s'applique en revanche parfaitement bien AMHA. cr0vax 17 août 2005 à 09:43 (CEST)
La seule modélisation mathématique que j'aie vu appliquée au Web au est celle de graphe orienté avec les ressources comme sommets et les URI comme flèches. Internet n'est pas un sur-ensemble de cela, ne serait-ce que parce que les ressources du Web ne sont pas des éléments d'Internet. Le Web et Internet sont deux concepts qui se situent à des couches d'abstraction différentes, il faut voir l'un comme étant sur l'autre plutôt que dans l'autre
Bon, plutôt que vainement spéculer avec des maths, je me rend compte d'un problème plus concrêt : Netcraft, compte-ils les serveurs Web (c-à-d par scan d'adresses IP) ou les sites Web (c-à-d par scan de noms de domaine) ? J'ai un doute à lever… Marc Mongenet 17 août 2005 à 13:48 (CEST)
Netcraft compte le nombre de noms d'hotes faisant tourner un serveur http. Autant dire que ce n'est pas vraiment le nombre de site web. Je ne te suis pas bien lorsque tu dis que les ressources du web ne sont pas des elements d'internet. Peux-tu preciser ton opitnion ? Qu'appelle-tu exactement une ressource du web ? cr0vax 17 août 2005 à 13:52 (CEST)
Une ressource du Web est ce qui peut être rendu accessible par un Uniform Resource Identifier. Pour Netcraft, ils comptent justement le nombre de sites Web, plutôt que le nombre de serveurs Web ou de serveurs HTTP. Marc Mongenet 17 août 2005 à 14:14 (CEST)
Le nomre de noms d'hotes faisant tourner un serveur HTTP est largement inferieur au nombre de site web. toto.free.fr est un site web ... adsl.free.fr n'est qu'une partie d'un site web. les exemples de cas beaucoup plus complexes sont legions.

Pour ta definition de ressource du web, je ne vois pas ce qui permet de dire que les ressources du web ne sont pas des elements d'internet (a moins que je me meprenne sur le sens que tu donnes a element d'internet). Quoiqu'il en soit, il n'y a pas besoin de faire une modelisation mathematique d'internet pour lui preter une vision ensembliste. Si internet est un ensemble, tout groupe d'element integralement contenu dans Internet est un sous-ensemble. Note que je fais des efforts pour comprendre ton point de vue et appercier notre point de divergence ;) cr0vax 17 août 2005 à 14:43 (CEST)

Ben en fait j'attendais que tu expliques ce que tu considères comme un élément d'Internet et comme un élément du Web. Marc Mongenet 17 août 2005 à 15:06 (CEST)
Si j'ai bien compris, tu considères qu'Internet est l'ensemble des ordinateurs mis en réseau et que le Web est le sous-ensemble de ces ordinateurs qui font tourner un serveur HTTP, c'est ça ? Marc Mongenet 17 août 2005 à 15:15 (CEST)
Je considere Internet comme le grand reseaux contenant tout un bric-a-broc d'interconnexions entre differents reseaux sous-reseaux, sous-sous-reseaux etc. Et je considere le web comme un sous-ensemble d'internet s'appuyant sur l'ensemble des machines faisant tourner un serveur web (HTTP etant trop restricitif comme terme) cr0vax 17 août 2005 à 15:22 (CEST)
C'est contradictoire, un sous-ensemble ne peut pas « s'appuyer sur », il faut être à l'extérieur pour « s'appuyer sur ». Pour prendre un vocabulaire encore plus imagé, je dirais pour ma part que l'ensemble des serveurs Web (hardware) d'Internet n'est qu'une projection du Web sur Internet. Marc Mongenet 17 août 2005 à 15:38 (CEST)
Nous arrivons a etre d'accord ^^
l'ensemble des serveurs Web (hardware) d'Internet n'est qu'une projection du Web sur Internet.

C'est ca pour moi ... cr0vax 17 août 2005 à 15:41 (CEST)

Mouais, mais c'est vraiment imagé (flou, imprécis, ne vaut pas grand chose quoi :-) Cela dit, le Web n'est pas la projection, mais ce qui est projeté, qui est donc hors d'Internet… Marc Mongenet 17 août 2005 à 16:07 (CEST)
Ah oui, effectivement, les sous-domaines ne sont vraisemblablement pas comptés. Ou plutôt je suppose que seuls les domaine achetés chez des registrars sont comptés (donc http://free.fr et http://free.co.uk mais pas http://totalementbidonyxcjaspjf.cx). Je trouve cela logique, mais c'est vrai que ça ignore les sites de particulier. Ça ignore aussi les sites comme http://exemple.ch/~user/. Marc Mongenet 17 août 2005 à 15:06 (CEST)
Bah oui, mais ca enleve la majorite des sites webs ... La question de ce qu'est un site web est pointue. Par exemple, fr.wikipedia est-il un site web ou bien une partie de wikipedia.org ? De mon temps (enfin vu mon age c'est un peu usurpe comme formule) il etait facile de se procurer des noms de domaines gratuitement. C'est de plus en plus difficile. De fait l'explosion des sous domaines et repertoires personnels destines a heberges des sites webs nde devrait pas etre ignoree ... Prenons un autre exemple de cas complexe, mon site personnel : http://judgonline.info (noms de domaine cede gratuitement pour un an) est un site web vide. Il contient une redirecction vrs cr0vax4free.free.fr/judgeonline, or ceci est un repertoire de cr0vax4free.free.fr, qui est un sous domaine de free.fr. Allons plus au fond des choses encore, cr0vax4free.free.fr comme judgeonline.info est un site web vide redirigeant vers cr0vax4free.free.fr/judgeonline. Mais il y a d'autres repertoires sur cr0vax4free.free.fr, d'autres sites webs ... C'est pour ca que je crois que l'on doit travailler a une vraie definition de site web qui soit claire et absolue, s'affranchissant d'exceptions. Il m'apparait clairement que cette definition ne saura etre appliquee techniquement par un robot pour denombrer les sites webs car elle sera trop complexe. Mais nous sommes des humains, nous savons dicerner un ensemble coherant d'un serveur web ... cr0vax 17 août 2005 à 15:32 (CEST)
http://judgonline.info fonctionne pas, tu as dû arrivé à l'expiration. :-) Marc Mongenet 17 août 2005 à 15:57 (CEST)
Cela dit, la définition actuellement dans site web s'affranchit déjà de ces détails de domaines, sous-domaines, répertoires, etc. Que faire de plus ? L'idéal serait de trouver et rapporter des définitions en usage dans le monde. Car au fond, Le but de Wikipédia est de rapporter synthétiquement la connaissance humaine existante, pas d'en créer de nouvelles. Marc Mongenet 17 août 2005 à 16:07 (CEST)
Normal, j'ai fait une faute d'orthographe, c'est http://judgeonline.info. Je sais que la definition existante est deja pas mal du tout. Mais elle reste encore un peu floue. 83.237.62.160 18 août 2005 à 08:11 (CEST)
Ben pour une notion informelle, je suppose qu'un certain le flou est inévitable. Marc Mongenet 18 août 2005 à 14:47 (CEST)
Http://judgeonline.info est affiché comme une page blanche chez moi ; peut-être une protection anti-phishing contre l'encadrage de site externe. Marc Mongenet 18 août 2005 à 14:51 (CEST)
Possible puisqu'il s'agit d'une redirection a frames cr0vax 18 août 2005 à 15:02 (CEST)

Au fait, pour résumer en bref mon point de vue sur le Web et le Net, qui se trouve un peu dispersé ci-dessus :

  • Le World Wide Web peut être représenté par un graphe orienté dont les sommets (donc les éléments) sont les ressources du Web et les arcs sont les hyperliens existants entre les ressources. Note : Le terme ressource a un sens très particulier dans le cas du Web, qui vient des Uniform Resource Identifier. Une ressource peut être un document HTML, une image, un newsgroup Usenet… mais pas à ma connaissance un ordinateur.
  • Internet peut être représenté par un graphe non orienté dont les sommets sont les ordinateurs reliés par Internet et les arêtes représentent les connexions.

Comme on voit, on a un ensemble de documents hyperliés pour le système hypertexte qu'est le Web et un ensemble d'ordinateurs interconnectés pour le réseau qu'est Internet. Les éléments de ces deux ensembles ne sont pas de même nature, j'en conclut donc que l'intersection de ces deux ensembles est l'ensemble vide. Marc Mongenet 17 août 2005 à 16:34 (CEST)

moui, mais une representation n'est jamais qu'une parmi d'autres possibles. Ce n'est pas une definition, c'est un outil de recherche 83.237.62.160 18 août 2005 à 08:11 (CEST)
Oui, le Web est d'ailleurs plutôt définit comme étant le système hypertexte fonctionnant sur Internet, inventé par TBL et dont les trois technologies de base sont les URI, HTTP et HTML. Marc Mongenet 18 août 2005 à 14:47 (CEST)

Homepage[modifier le code]

Je viens de remplacer le mot homepage (une horreur pour la langue française), par page d'accueil, le terme correct. Pfv2 28 août 2005 à 15:57 (CEST)

Pourquoi pas, même si paradoxalement ce n'est pas forcément celle qui accueille. À ma connaissance, la terminologie n'est pas formalisée dans ce domaine. Il n'y a pas de RFC sur la structure des sites Web (quoique, avec le nombre de RFC qui sont publiés, je m'avance peut-être un peu). Marc Mongenet 28 août 2005 à 18:19 (CEST)
Pas si on passe par les moteurs de recherche, mais quand on tape l'URL du site, sans nom de page, on tombe bien sur une page d'accueil? Descartes 13 mai 2006 à 18:16 (CEST)
Ben ça dépend, il y a des sites où l'on tombe sur une page de sélection de langue, ou d'avertissement, la home page classique étant derrière. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 16:39 (CEST)

Liens externes[modifier le code]

Apparemment quelqu'un est contre les liens externes et supprime tous ceux que l'on ajoute. Je pense qu'il serait bon d'avoir des liens sur des sites (web) aidant à la création d'un site. A moins qu'il n'y ait un article spécialisé, dans ce cas mettre un lien sur l'article. Descartes 13 mai 2006 à 18:15 (CEST)

Je ne suis pas seul ... et je ne crois pas effectivement que ce soit le bon article pour ce genre de liens. De plus ca veut dire quoi créer un site web ? Créer une page HTML, PHP, mettre un place un serveur HTTP, utiliser un blog (he oui pas mal de gens pensent que de se faire son blog c'est avoir fait un site web ...) etc etc. Si on accepte les liens externes sur cet article dans ce cas il faut accepter des liens vers tout les sites web, car tout les sites web sont des sites web ^^ déjà la sélection par catégories est limite, pour faire juste il faudrai y mettre tous les sites qui ont un article dans WP !!!! Il vaut mieux ne rien avoir comme lien externe ça simplifiera beaucoup la gestion des spams, sujet sur lequel tu semble tres sensible. a+ Hbbk 17 mai 2006 à 18:28 (CEST)
J'avais mis ce commentaire car régulièrement des gens ajoutaient un lien sur leur site, juste parce que c'était un site Web. C'est vrai qu'on pourrait ajouter des liens sur des sites parlant de sites. Mais il est aussi vrai que la plupart (tous ?) des tutoriels ne parlent que d'une ou deux technologies (HTML et CSS, The GIMP et les bandeaux, PHP, JScrip et JavaScript) et doivent donc être liés par des articles plus spécifiques. Marc Mongenet 17 mai 2006 à 20:08 (CEST)
Est-ce qu'il existe une page du genre "Conception de site web", qui se rapporte à la création de site (équivalent de Web_design sur le wiki anglais). En effet je pense que les visiteurs de cette page, voudront savoir comment créer un site. C'est pourquoi j'avais mis un lien sur un site consacré au sujet. Pour répondre à Hbbk "cela veut dire quoi créer un site", c'est justement la question que se pose un débutant ou plutôt "comment créer un site".
Il ne s'agit pas d'accepter tous les liens vers des sites parceque ce sont des sites web (la bonne blague) mais parcequ'ils disent comment créer un site (nom de domaine, hébergement, conception avec ou sans CSS, référencement, etc...). Descartes 19 mai 2006 à 16:05 (CEST)
Je crois qu'un tel article expliquant comment concevoir un site de A à Z (nom de domaine, hébergement, création et "désign" de pages et écriture de scripts éventuels, gestion de contenu, réferencement etc) est bien au delà de ce que WP est ... il aurait peut etre plus sa place sur le Wikilivres ? je ne sais pas je pose la question ... Une chose est sure c'est que cet article là n'est pas l'endroit approprié. Hbbk 19 mai 2006 à 16:34 (CEST)
L'endroit approprié serait un article Conception de Site web. D'ailleurs je vais créer cette page si elle n'existe pas. Descartes 20 mai 2006 à 08:26 (CEST)

section Catégorie de sites Web[modifier le code]

Telle qu'elle est actuellement, cette partie de l'article me semble problématique:

  • c'est une simple liste d'exemples et non une définition des catégories éventuelles, ou une analyse du problème de la catégorisation des sites (question qui est loin d'être simple)
  • cette liste va être inévitablement source de spam

Supprime-t-on ? Ou quelqu'un se sent-il à tenter une rédaction plus analytique ? --Lgd 27 août 2006 à 10:10 (CEST)

Site web / site internet[modifier le code]

Il faut faire la distinction entre le web n'est pas l'internet, et mentionner que l'extranet (on peut faire des sites web extranet) emploie le réseau internet par le tunneling. C'est fondamental pour la protection des données. Statistiques pas pays : http://www.achats-industriels.com/indicateurs/nombre-de-sites-web-par-pays.asp, ce serait intéressant de les mettre en lien externe. La France a 6 fois moins de sites web par habitant que les Etats-Unis. C'est préoccupant pour la culture française. Pautard 21 décembre 2006 à 08:10 (CET) Pautard 21 décembre 2006 à 08:10 (CET)

Formats de texte[modifier le code]

Voilà, j'avais ajouté le paragraphe suivant, mais il a été supprimé. Or il me semble qu'il s'agit d'un point important, même si il n'est pas essentiel. Il est imporant dans la mesure où il permet l'interopérabilité au niveau mondial et dans la mesure où il limite l'ensemble des caractères utilisables, ainsi que les langues disponibles.

Si ce texte est trop détaillé, il est sans doute possible de le résumer, et de renvoyer vers une page du type: Unicode et HTML.

«Le texte, notamment dans le cas du HTML peut être codé avec divers encodages dont le plus connu mondialement est UTF-8. Dans certains régions d'autres encodages sont encore utilisés, en particulier, en France, en plus de l'UTF-8, les anciens encodages ISO 8859-1, ISO 8859-14, ISO 8859-15, et windows-1252 sont parfois encore utilisés.

Internet étant par nature international, l'encodage recommandé est généralement UTF-8.

Une incohérence d'encodage se matérialise sur le navigateur par un affichage incorrect du signe euro ou de caractères accentués.»

Cette partie était un beau pêle-mêle de choses sans rapports. Je l'ai recentrée sur les formats de contenu. Le jeu de caractères pourrait éventuellement y être mentionné, mais pas en en tant que tel : il impacte aussi bien CSS (pour le contenu textuel généré) qu'(X)HTML, par exemple.
Les incohérences d'encodages sont indéniablement un problème très fréquent dans le Web, mais le souci de conseils "pratiques" n'est pas vraiment pertinent dans le cadre de Wikipédia, qui n'est pas un "how to". D'un autre côté, il manque à cet article une section i18n où cette question serait par contre tout à fait pertinente. Cordialement, --Lgd 19 mai 2007 à 17:28 (CEST)
Je viens de voir les modifications dont vous parlez. Certes, je comprends que vous avez recentré sur les formats de contenus, ou formats de fichiers. Mais à mon sens, une page qui parle de site web ne doit pas se contenter d'indiquer les formats de fichiers utilisés. On peu aussi parlez du fait qu'il y ait un contenu statique: (exmple présentation d'une entreprise PME, inchangée pendant quelques années) , un aspect dynamique (actualités de google et sites de météo, wikipedia), ou un aspet plus personalisé (exemple webmail).
«Car cela répond à la question qu'est ce qu'un site web?»

Web versus web[modifier le code]

Je viens de réécrire wikt:Web et wikt:web. En conclusion, il faut renommer cette page en "Site web" ! {{User:STyx/Signature}} 27 juin 2007 à 04:00 (CEST)

Sauf erreur de ma part, il y a une règle simple pour justifier cette minuscule : « En français, les adjectifs ne prennent pas la majuscule ». — Il faut aussi, pour être cohérent, s'occuper de page web, navigateur web, adresse web, etc., qui sont actuellement aussi orthographiés avec une majuscule. —C.P. 15 janvier 2008 à 12:47 (CET)
Je ne suis pas très doué en grammaire, mais sommes-nous certains que web est bien un adjectif dans ce contexte ? Le fait qu'il ne s'accorde ni en genre et ni en nombre me fait plus penser à un emploi adverbial. Cela dit, ça n'a guère d'impact sur la majuscule... — MyttO 18 janvier 2008 à 09:31 (CET)

CMS[modifier le code]

Il serait intéressant de consacrer une section concernant les CMS (content management system ou système de gestion du contenu). Les CMS permettent de créer des sites web sans (ou à peu près) connaître une seule ligne de HTML.

Avant de publier l'article, il serait intéressant de répertorier l'ensemble des CMS avec des exemples de sites créés pour en comparer le produit fini.

Je peux donc commencer par DotNetNuke et comme exemple mon propre site.

Eudoxe1 (d) 3 juin 2009 à 04:52 (CEST)

Les articles CMS et Système de gestion de contenu existent déjà (des liens sont présent dans l'article). Une liste est disponible : Liste de systèmes de gestion de contenu, mais elle ne présente que peu d'intérêt, comme toutes les listes, et les liens externes y sont proscrits car il n'y a pas besoin d'exemple externe, si ce n'est pour faire de la pub. Romainhk (QTx10) 3 juin 2009 à 10:22 (CEST)

Capitalisation : absence de cohérence[modifier le code]

Il y a un mélange de "Web" et de "web" dès le debut de l'article: "Un site web ou site (de la toile) est un ensemble de pages Web hyperliées entre elles et mises en ligne à une adresse Web. On dit aussi « site internet » par métonymie, le World Wide Web reposant sur l'internet."

C'est cohérent dans le sens où il s'agit de variantes, c'est comme utiliser un synonyme. Il n'y a donc pas à uniformiser. JackPotte ($) 4 décembre 2011 à 19:46 (CET)

Maintenance de site web et Site web[modifier le code]

Maintenance de site web (h · j · ) : 12 révisions sur 11 mois
Site web (h · j · ) : 976 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (1%) sur 988 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Chris a liege (discuter) 10 juillet 2015 à 00:13 (CEST)
Fait -- KAPour les intimes 10 juillet 2015 à 13:28 (CEST)