Discussion:Shell Unix/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Shell Unix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Shell Unix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Shell Unix}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Zouavman Le Zouave

Shell Unix

Proposé par : Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 00:11 (CET)

Article quasi vide, jamais édité et surtout, il existe déjà Shell (informatique) qui en intègre une description des shell unix. ... Je précise; j'ai deux remises en cause ici:

• le potentiel de l'article.
• la fragmentation de l'information/le découpage en articles des interpréteurs de commandes.

Discussions

Note à qui traitera la page : les intervenants sont ici visiblement pour bonne partie des experts du sujet (l'informatique) plutôt que des experts de "Pages à supprimer" (et c'est une très bonne chose ) mais le résultat est que les "avis" sont rangés de façon assez désordonnée, évoquent parfois implicitement de la fusion sans l'exprimer. Je recommande de bien examiner les avis et, comme toujours mais particulièrement ici, de ne pas se borner à compter les items dans chaque section. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 09:58 (CET)

J'ai fait un petit tour sur Shell (informatique), et me suis assuré que la partie Unixienne mentionne bien tout ce qui est mentionné dans Shell Unix. Après, la question est de savoir si en:Unix shell ne peut tout simplement pas être inclu dans notre Shell (informatique). Après tout, en:Shell (computing) est une vague liste, se contentant de répéter les concepts expliqués par en:Unix shell.... NicDumZ ~ 31 octobre 2007 à 10:18 (CET)

Il est vrai que les articles anglais ne sont pas parfaits. Mais [1] donne une vue de ce que pourrait être l'article que l'on cherche à supprimer. Et il pourrait y avoir encore plus d'infos, sur les similitudes notamment en plus des différences. Si toutes ces infos existent un jour dans l'article, une fusion dans Shell (informatique) n'est plus envisageable. --Jean-Christophe BENOIST 31 octobre 2007 à 11:26 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de la pertinence et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver article très récent et tout à fait pertinent, comme le démontrent les interwikis. Martin // discuter 30 octobre 2007 à 00:50 (CET)

   Le wiki anglais a une section sur les autres shell (windows...) développé dans shell (informatique); ainsi qu'une autre partie sur des shells unix en particulier... qui sont développés dans les articles de la catégorie Catégorie:Shell Unix. pour moi, cette définition devrait juste faire office de description de catégorie, les particularités étant développées ailleurs. Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 01:21 (CET)

   C'est le potentiel qui importe, pas l'état actuel. Martin // discuter 30 octobre 2007 à 01:50 (CET)

   Oui; et mon argument principale était il existe déjà Shell (informatique) qui en intègre une description des shell unix. Ce potentiel est déjà exploité ailleurs. On a 3 articles (par ordre du plus général au plus précis): Interpréteur de commandes > Shell (informatique) > Shell Unix. Tout 3 reprennent les même chapitres avec les même contenu: Sous les systèmes UNIX, Le shell sous GNU/Linux, Shell Unix; et de même avec windows. Je ne trouves pas qu'il y ai quelque chose à dire sur les shell unix en particulier. Un shell reste un shell; mais je suis ouvert aux propositions: qu'à en commun bash, csh, ksh, sh, tcsh et zsh mise-à-part le fait que ce sont des shells?

   De plus, les ajouts de dernière minute montre aussi cette redondance d'information. Et si l'article ne vient pas à être supprimer, il faudra tout du moins fusionner avec les informations des articles plus globaux: Interpréteur de commandes et Shell (informatique). Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 15:46 (CET)

   Je t'invite à relire la définition du terme « ébauche ». Martin // discuter 31 octobre 2007 à 00:24 (CET)

   D'accord. Oui, l'article est court, sous forme de définition, n'a jamais eu beaucoup d'attention. Les ébauches sont souvent proposées à la suppression, ce qui ne veut pas dire que, comme on a une demande de suppression, cet article soit forcément une ébauche. Toutefois, l'ébauche a un certain potentiel; c'est là qu'est ma question: où est ce potentiel? qu'est-ce qu'on peut mettre dedans? Romainhk (QTx10) 31 octobre 2007 à 00:47 (CET)

   Comme tu en conviendras, cet article est une ébauche. Je t'invite désormais à consulter les interwikis afin de voir ce qu'on peut y mettre. N'y a-t-il toujours pas de potentiel ? Martin // discuter 31 octobre 2007 à 01:20 (CET)

   Ok. J'ai jeté un coup d'œil aux interwiki et on peut voir que: l'espagnol renvoie à ligne de commande (Línea de comandos), l'allemand décrit tous les sous-types: bourne, csh... et la création de scripts (ce qui n'est pas spécifique à unix); sq (quel pays?) n'a pas de rapports (domaine de premier niveau!?!). Une partie des liens ont l'air d'être traduit depuis la version anglaise (hongrois (hu?), chinois (zh?), thaïlandais), que je ne trouve pas terrible, voir ce que j'ai mis plus bas. Il me manque toujours un potentiel pour en faire une ébauche. Je suis désolé d'être autant prise de tête, mais c'est un peu ma seconde nature ;). Romainhk (QTx10) 31 octobre 2007 à 02:08 (CET)

2.  Conserver D'accord avec ce qui précède. J'ai ajouté quelques shells Unix populaires. Foubare 30 octobre 2007 à 10:05 (CET)
3.  Conserver Il n'y a aucune raison de considérer que l'article français en restera là définitivement et ne pourra atteindre le niveau de l'anglais. L'article est pertinent : les shells Unix constituent une famille importante et bien définie, à l'histoire et au contenu riche, à ne pas confondre avec les autres shells disponibles sur d'autres systèmes. Il y a donc bien deux articles : shells en général, et les shells de culture Unix. --Jean-Christophe BENOIST 30 octobre 2007 à 10:21 (CET)

   Pour moi, les articles anglais sont justement assez mal séparés et redondants: l'article en:Unix shell commence par un définition de shell (qui devrait plutôt être dans shell du coup) et continu sur une explication des interpréteurs de commandes (encore les mauvais article: en:Command line interpreter) et continu sur les Other types of shells, qui devraient être dans des articles séparés comme shell windows ou dans l'article moins particuliers supérieur en:Shell (computing). Mais il est vrai qu'on pourrait mettre ici, dans shell unix, un historique globale par exemple (l'historique de chaque shell étant fait dans les articles correspondants). Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 15:46 (CET)

   Je pense aussi qu'un historique, ou mieux un arbre généalogique, serait utile ici. Foubare 30 octobre 2007 à 16:21 (CET)

4.  Conserver dans les criteres, sujet bien défini, pas de doublon avec les autres articles. — Nias ^[blabla] 30 octobre 2007 à 19:57 (CET)

   Tu pourrais développer? sujet bien défini, ça veut dire que tu peux répondre à la question: qu'à en commun bash, csh, ksh, sh, tcsh et zsh mise-à-part le fait que ce sont des shells? ? Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 21:31 (CET)

   les shells Unix partagent beaucoup de points communs sur la syntaxe de la ligne de commande, les wildcards, la redirection des IO, etc.. En fait, on cherche d'avantage à caractériser leur différences que leur similitudes. Voir par exemple [2] qui serait une excellente base pour cet article. --Jean-Christophe BENOIST 31 octobre 2007 à 10:12 (CET)

   J'ai fait quelques autres recherches du coup. Pour ce qui est des redirections d'entrées/sorties (>,stderr...), ça peut être intéressant oui :). Par contre, pour le contrôle de flux (pipeline), ça existe dans les shells windows récents apparemment (cf. Windows PowerShell); tout comme les wildcards, mais en BEAUCOUP moins puissant. Finalement avec les thèmes comparatif des shells unix, historique des shells unix et gestion des entrées/sorties je commence à croire que l'article a un potentiel. Bien vu J-C ;) Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 01:42 (CET)

   Il y a de toutes façons une certaine convergence des shells non Unix due à POSIX. De plus, bash, et probablement d'autres, tournent sur plusieurs plate-formes non Unix, telles que Windows (Cygwin) et sauf erreur BeOS et QNX. Foubare 2 novembre 2007 à 12:01 (CET)

   Attention : Cygwin émule un environnement Unix; faire tourner un programmer sur cygwin revient donc à faire tourner un programme sur une plateforme Unix. Bash ne tourne donc pas sous Windows. NicDumZ ~ 2 novembre 2007 à 12:38 (CET)

   Question de définition... Cygwin n'est pas un émulateur, mais juste un shell et une collection de bibliothèques et de programmes. Le kernel et l'ABI restent ceux de Windows. Les programmes lancés depuis le shell sont des programmes natifs Windows avec une extension .exe, même si la plupart d'entre eux utilisent les bibliothèques de Cygwin. Mais même s'il fallait écarter Cygwin de la discussion, bash est aussi disponible pour Windows sans Cygwin. Foubare 2 novembre 2007 à 15:13 (CET)

5.  Conserver dans l'article shell informatique section Unix — Bobochan ^{[Une remarque?]} 30 octobre 2007 à 22:41 (CET)
6.  Conserver Outil très important de TOUT ordinateur, pas juste sous Unix, mais aussi Windows et touts les systèmes d'exploitations au monde! Bestter Discussion 31 octobre 2007 à 02:09 (CET)

   Ok. Ca justifie les articles Interpréteur de commandes et Shell (informatique). Ici, on parle de shell Unix en particulier. Romainhk (QTx10) 31 octobre 2007 à 02:23 (CET)

7.  Conserver Flying jacket 31 octobre 2007 à 09:05 (CET)
8.  Conserver Il y a bcp à dire sur l'historique qui ne va sur aucun autre article — Mirgolth 31 octobre 2007 à 10:11 (CET)
9.  Conserver D'accord avec ce qui a été dit. Pamputt ^[Discuter] 3 novembre 2007 à 19:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 01:24 (CET) Jean-Christophe BENOIST a dégagé des parties qui peuvent être intéressantes à développer. Je me rétracte mais un ménage va s'imposer... ;) Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 01:47 (CET)
2.  Supprimer Convaincu par le proposant. En plus nombre de ces shells peuvent s'installer sous Windows. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2007 à 01:38 (CET)

   Ce n'est pas parcequ'un shell peut s'installer sous Windows, que ce n'est pas un shell fondamentalement de culture Unix, et l'article est sur les shells de culture Unix. D'ailleurs "s'installer sous Windows" est trompeur car pour vraiment installer sous Windows un shell Unix pleinement fonctionnel, il faut le faire sous Cygwin, et ce n'est donc plus à proprement parler une "installation sous Windows". Le shell installé croit être sous Unix.. --Jean-Christophe BENOIST 30 octobre 2007 à 10:26 (CET)

   Il faudrait peut-être alors parler de shells POSIX, ou d'histoire des shells Unix (cf. ma remarque ci-dessus). Foubare 2 novembre 2007 à 12:05 (CET)

3.  Supprimer idem proposant et aussi Touriste plus bas (au pire, fusionner). --Anatole Coralien 4 novembre 2007 à 10:52 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Avec Shell (informatique) ; bien évidemment la recréation d'un « article spécialisé » aurait hypothétiquement un sens si Shell (informatique) grossissait au-delà de quelques dizaines de milliers d'octets, mais on en est loin. Note à celui qui traitera la page : il semble y avoir des avis analogues dispersés au milieu des « Conserver » qui ont surtout exprimé un « Conserver l'information ». Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 09:55 (CET)
2.  Fusionner Comme dit plus haut, je pense qu'il n'y a pas besoin de shell spécifique pour chaque noyau/lignée historique — Bobochan ^{[Une remarque?]} 31 octobre 2007 à 10:52 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :