Discussion:Septénaire (Société théosophique)

	Tâches à accomplir pour Septénaire (Société théosophique)	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Dualiste , Jiva ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 6 février 2015 à 10:33 (CET)

Des sources svp

Bonsoir, on ne peut pas écrire "C'est une conception basée sur des textes du Véda et des Puranas" sans montrer que des sources secondaires sérieuses affirment cela. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 8 août 2014 à 21:58 (CEST) Ce que ne sont certainement pas les sources Helena Blavatsky et Nouvelle Acropole, attendons demain voir si vous trouvez ces sources--Aidé Pici (discuter) 8 août 2014 à 22:03 (CEST). Pour répondre au commentaire de dif de Asterix757 j'ai lu la section dédiée et je n'ai pas trouvé d'autres sources que celles déjà présente dans le RI--Aidé Pici (discuter) 8 août 2014 à 22:06 (CEST)

Bonsoir, en quoi la Doctrine Secrète n'est pas une source sérieuse ? Merci

--Asterix757 (discuter) 8 août 2014 à 22:08 (CEST)

Sauf à prouver le contraire, Helena Blavatsky n'était ni indianiste ni sanscritiste reconnue, la Doctrine secrète dans le cadre de cet article portant justement sur la Société théosophique est une source primaire, ce qu'elle affirme doit être apprécié par des articles d'auteurs indépendants de préférence reconnus par la communauté scientifique concernée. Lisez par exemple : WP:SPS. Merci de trouver de telles sources et Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 8 août 2014 à 22:42 (CEST)

 Asterix757 : Pour votre autre question posée en commentaire de diff : "un hyperlien ne peut-il tenir lieu de référence ?." la réponse est non, « wikipedia n'est pas une source pour wikipedia » car elle est écrite par des amateurs comme vous et moi et le meilleur y côtoie le pire. REMARQUE : De préférence posez vos question ici plutôt qu'en commentaires de diff qui sont réservés pour résumer les ajouts. Cordialement--Aidé Pici (discuter) 8 août 2014 à 22:50 (CEST)

Merci pour votre remarque, je ne suis pas encore habitué aux us et coutumes de wikipedia. Concernant les sources, je lis dans WP:SPS : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions)". Il me semble que c'est le cas de cet article. Cordialement - Asterix757 (discuter) 8 août 2014 à 22:59 (CEST)

« C'est une conception basée sur des textes du Véda et des Puranas » est tout sauf une description, c'est une attribution par laquelle une théorie moderne de la société théosophique cherche une caution auprès d'une tradition séculaire suivie par un milliard de fidèles mais très mal connue en occident. Seul un indianiste réputé peut valider une telle affirmation, certainement pas ceux à qui profite une telle association entre conceptions si éloignées. Il faut des sources secondaires sinon se contenter d'un conditionnel ou d'une formule descriptive : "Elena B affirme s'être basée ... " mais ne surtout pas proposer une formule généralisante. Par ailleurs on lit dans la même section : « Shankara, fondateur de l'Advaita Vedānta, qui enseigna la doctrine de non-dualité au VIIIe s., mentionne dans Le Suprême Joyau de la Sagesse (Viveka-Cūḍāmaṇi) les termes suivants pour décrire la constitution de l'individu : corps grossier, prana, kama, linga, manas, buddhi, arma », On aimerait savoir si cette comparaison avec Adi Shankara est sourcable et connaitre la référence ou si c'est un WP:TI du rédacteur ? D'une façon générale l'article souffre d'un manque flagrant d'esprit critique, il est nécessaire d'éviter qu'il soit en plus non neutre en prenant les élucubrations prétentions de la société théosophique pour des vérités. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 8 août 2014 à 23:40 (CEST)

Je comprends tout à fait votre point de vue. C'est pourquoi j'ai changé le terme "basée sur" par "inspirée de". Je pense que cela va dans votre sens. Vous avez fait de nombreuses corrections et je vous en remercie. Sachez que je ne suis qu'un contributeur récent de cet article et j'ai fait de mon mieux pour y apporter des clarifications et l'enrichir avec des références à l'appui. Je manque sûrement d'"esprit critique", pour autant je ne prends pas les "élucubrations prétentions" de la société théosophique pour des "vérités", mais comme une clé de lecture et d'interprétation de concepts qui étaient effectivement mal connus en occident. La société théosophique a justement été créée pour rendre les rendre accessibles. Je ne suis certes pas "indianiste" mais je pense pouvoir user de mon discernement pour savoir ce qui est digne d'intérêt d'un point de vue encyclopédique et je pense que les écrits de Helena Blavatsky le sont. Pour ce qui est de la comparaison avec Shankara, je n'ai fait que lire son texte en référence et y trouver les termes cités. Bien cordialement --Asterix757 (discuter) 9 août 2014 à 00:28 (CEST)

Bonjour, un "Travail Inédit" (cf. WP:TI) se caractérise notamment par une : « analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. ». Le rapprochement avec Adi Shankara, s'il est de votre cru comme je crois le comprendre maintenant (et ce dont je me doutais pour ne l'avoir jamais lu ailleurs), et s'il ne peut pas être sourcé par un auteur réfèrent est à supprimer. — Les prétentions de la Société théosophique à avoir quelques liens véritables avec la théosophie ("Sagesse de Dieu") ou avec les doctrines hindoues ou bouddhistes ont été souvent misent en cause. Que la ST prétende être "inspirée" ou "basée" sur l'enseignement d'une Grande Loge Blanche orientale et par ses représentants hypothétiques affublés de titres impressionnants est une chose, l'écrire dans une encyclopédie neutre sans mise en situation, sans usage de conditionnels, et sans neutralisation par des avis critiques, donne une publicité mal à propos à ce courant de pensé moderne. Pour exemple voici ce que dit l'encyclopédie Universalis sur le rapport Soc théosophique/Théosophie :
« Le mot « théosophie » a été emprunté, de 1875 à nos jours, par une société dont l'importance est tout à fait indéniable, mais dont la doctrine n'a que certains points communs avec ce qui précède. Il est regrettable qu'à l'heure actuelle ce mot évoque indifféremment ladite société et la théosophie du contexte abrahamique. Du moins en est-il ainsi en français ; car, en anglais, on fait plus volontiers la distinction entre theosophists et theosophers, les premiers désignant ce mouvement moderne. René Guénon a bien précisé, avec une indispensable rigueur, qu'entre « la doctrine de la Société théosophique, ou du moins ce qui lui tient lieu de doctrine, et la théosophie au sens véritable de ce mot, il n'y a absolument aucun lien de filiation, même idéale », si bien qu'on ne saurait confondre l'un et l'autre « que par mauvaise foi ou ignorance » ; il n'y a même pas de doctrine de la Société théosophique, si par doctrine on entend « quelque chose de solide et de bien défini » ».
— Pour les doctrines orientales on trouve :
« Quant à Mme Besant, ses protestations d’amitié à l’égard des Hindous n’ont jamais été prises au sérieux par ceux-ci : dès 1891, à l’époque ou elle déclarait encore qu’« être converti au Christianisme est plus mauvais que d’être un sceptique ou un matérialiste », tout en se proclamant elle-même convertie à l’Hindouïsme, M. S. C. Mukhopâdyâya écrivait, dans la revue Light of the East, que cet Hindouïsme était du « pur battage », et qu’il n’y avait, autour de cette « Bouddhiste de fantaisie », que quelques centaines de théosophistes à peine sur deux cent cinquante millions d’Hindous ; et, considérant Mme Besant comme un simple agent politique anglais, il concluait en mettant ses compatriotes en garde contre elle, et en leur conseillant de résister plus que jamais à toute intrusion étrangère »lire en ligne.
Il est donc nécessaire de préciser que les membres de la société théosophiques "prétendent" que celle-ci est "inspirée" ou "basée" sur l'hindouisme, puis éventuellement donner des sources le confirmant et d'autres l'infirmant. De même la redirection "Septenaire (Théosophie)" devrait renvoyer vers "Septenaire (symbolisme)" comme d'ailleurs "Septenaire (ésotérisme), et cet article devrait se nommer "Septenaire (Société Théosophique)", ou bien s'il devait garder son titre actuel il convient de parler de ce symbole en générale dans l'ésotérisme, et en particulier (dans une section dédiée) pour la Société théosophique. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 août 2014 à 15:16 (CEST)

Bonjour, concernant le rapprochement avec Shankara, ce n'est pas "de mon cru" mais antérieur à mes modifications : je n'ai fait que lire le texte qui était mentionnée en référence et effectivement j'y ai trouvé les termes cités que j'ai ajouté en italique. Vos propos et votre attitude sont particulièrement hostiles à Helena Blavatsky et la Société théosophique et je crois comprendre que cela est à mettre sur le compte de votre attachement à René Guénon et de son ouvrage "Le Théosophisme, histoire d'une pseudo-religion". Le lien entre la ST et la théosophie est indéniable, ne serait-ce qu'au niveau de l'étymologie. Effectivement il ne faut pas confondre les deux, c'est pourquoi dans l'article "Théosophie", on distingue la "théosophie antique" de la "théosophie moderne". En ce qui concerne le présent article, je ne pense pas qu'il faille le renommer "Septénaire (Société théosophique)" car ce concept est utilisé par divers courants ésotériques ou post-théosophiques, tels que la Société anthroposophique et Nouvelle acropole. La page "Septénaire (symbolisme)" existe déjà et se réfère à une énumération d'ensembles comportant sept éléments, mais pas nécessairements ésotériques (aussi dans les sciences et religions). Je vous propose d'en terminer là avec cette discussion qui avait pour origine un soi-disant manque de sources mais qui prend, avec vos citations de René Guénon à l'appui, des allures d'anathème contre la Société théosophique. Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 12:13 (CEST)

Vous écriviez : "Pour ce qui est de la comparaison avec Shankara, je n'ai fait que lire son texte en référence et y trouver les termes cités" excusez moi d'avoir mal interprété cette phrase de votre part. Vous n'êtes donc pas le responsable à l'origine de l'association entre Shankara et la ST, cela pourrait signifier que le contributeur qui a fait autrefois cet ajout l'a lu quelque part et que ce n'est pas un TI comme je le pensais. Il serait bon de faire éventuellement une recherche pour trouver si cette source existe effectivement et la cas échéant réintroduire cette comparaison (Charge de la preuve). Si vous trouvez des sources sérieuses contredisant les propos de l'Encyclopédie Universalis ou de René Guénon les ajoutées dans l'article ne pourra que l'enrichir. Evitez d'une façon générale de faire glisser l'échange entre contributeurs vers des conflits de personnes en préjugeant de ce que serait les intentions des uns ou des autres, ne confondez pas les domaines de compétence avec les motivations. Il existe suffisamment de documents sur la Toile et dans les bibliothèques pour que l'article ne se construise que sur des sources pertinentes, vous en conviendrez j'en suis certain, désolé aussi d'avoir fait les changements proposées trop rapidement mais dans la mesure où vous aviez contribué par ailleurs je pensais que l'absence de réponse valait pour approbation. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 13:14 (CEST)

Je dirais "Evitons d'une façon générale de faire glisser l'échange entre contributeurs vers des conflits de personnes en préjugeant de ce que serait les intentions des uns ou des autres"... J'espère que la prochaine fois qu'il y a un litige, vous me laisserez le temps de répondre ! Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 13:50 (CEST)

 Asterix757 : Je me permets de ne pas prendre à la légère votre accusation et vous demande donc de me dire explicitement où et en quoi j'aurai entamé ou entretenu un conflit personnel avec vous sous forme d'attaque à votre personne. Je me contente de modifier cet article en fonction de mes connaissances et des sources que je trouve, et je ne ménage pas mon temps pour vous expliquer le arcanes du fonctionnement de ce site ! Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 15:18 (CEST)

N'avez vous pas dit "je pensais que l'absence de réponse valait pour approbation" : vous avez donc préjugé de mes intentions il me semble. Ne le prenez pas mal, il n'y a aucune accusation de ma part !--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 16:38 (CEST)

Je viens de voir votre "demande de gentil avertissement", c'est affligeant...--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 16:50 (CEST)

Réponse sera faite sur la pdd de Astérix car non liée à l'article. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 16:57 (CEST)

Renommage

L'article ne doit pas être déplacé par copier-coller, le contenu doit rester avec son historique [1] [2], la situation ne peut pas rester comme ça car les prochaines modifs seront sur le mauvais historique. Il faut annuler et vous mettre d'accord sur le titre. –Akéron (d) 10 août 2014 à 14:17 (CEST)

Bonjour, il semblerait que seul un administrateur puisse faire cela en l'état actuel. Je vais faire la demande. Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 14:35 (CEST)

Titre ?

Bonjour, pour faire suite à la demande de Akeron ci dessus. Pour moi il y a inclusion successive du domaine des sujets : Septénaire (Société théosophique), c'est à dire celui correspondant à cette pdd, qui ne concerne que la symbolique liée au nombre sept dans la constitution de l'être humain et selon la ST, est inclut dans Septénaire (théosophie) ou ce symbolisme est utilisé sous toutes sortes de formes tels que la structure des sept cieux ou des sept planètes etc. Domaine qui entre inclusivement dans septénaire (ésotérisme) où le nombre sept, en plus des usages précédents sert, par exemple, à décrire la structures des différents cercles initiatiques, qui est lui même inclut dans septénaire (symbolisme) plus général aussi bien ésotérique que profane et dont le septénaire le plus connu est celui des jours de la semaine. Autrement dit la Société théosophique est une espèce de théosophie (et même plus spécifiquement de théosophie moderne) qui est une espèce d'ésotérisme qui est un cas de doctrine utilisant la symbolique des nombres. Donc les redirections éventuelle ne peuvent se faire qu'en remontant vers un ordre plus générale (sens de l'inclusion). En aucun cas par exemple la théosophie ne peut rediriger vers la société théosophique car la plus grande partie de son domaine ne concerne pas le petit cadre de la Société théosophique. Je rappel ce que dit à ce propos l'Encyclopedia Universalis :

« Le mot « théosophie » a été emprunté, de 1875 à nos jours, par une société dont l'importance est tout à fait indéniable, mais dont la doctrine n'a que certains points communs avec ce qui précède [la théosophie]. Il est regrettable qu'à l'heure actuelle ce mot évoque indifféremment ladite société et la théosophie du contexte abrahamique. Du moins en est-il ainsi en français ; car, en anglais, on fait plus volontiers la distinction entre theosophists et theosophers, les premiers désignant ce mouvement moderne. René Guénon a bien précisé, avec une indispensable rigueur, qu'entre « la doctrine de la Société théosophique, ou du moins ce qui lui tient lieu de doctrine, et la théosophie au sens véritable de ce mot, il n'y a absolument aucun lien de filiation, même idéale », si bien qu'on ne saurait confondre l'un et l'autre... »

Même raisonnement mais avec encore plus de décalage, pour l'ésotérisme qui est une notion très vaste et ancienne (remontant à Pythagore, qui utilisait les symboles numériques mais d'une toute autre façon qu'Hélène Blavatsky) : le soufisme un ésotérisme islamique, qui utilise les symboles numériques et ou certains enseignent que les 99 noms d'Allah sont agencés selon un septénaire est-il concerné par cet article ? La kabale ou ésotérisme hébraïque elle aussi utilise la symbolique des nombres et des figures géométriques et notamment du septénaire, est-elle concerné par la société théosophique ? Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 15:36 (CEST).

— De plus à propos du renommage, l'article actuel est très clair dans son sujet, il n'y a qu'à lire le RI : il ne concerne que la notion très spéciale de « septénaire » telle que développée par Helena Blavatsky créatrice de la Société théosophique. Ce n'est en aucun cas un article décrivant ce symbolisme en général dans l'ésotérisme (et qui serait alors celui du nombre « sept » en général et pas uniquement de la constitution de l'être humain).--Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 16:23 (CEST) Reprises divers--Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 21:33 (CEST).
— En résumé il existe actuellement 4 articles : Septénaire (symbolisme) ; septénaire (catholicisme) ; Septénaire (Société théosophique) ; Septénaire trochaïque et deux redirections : Septénaire (théosophie) ; Septénaire (ésotérisme). Trois articles crées sont soit technique (1) ou spécialisés (2) : celui de la Société théosophique et celui du catholicisme, ces trois articles peuvent être uniquement liés aux autres ou entre eux. Les deux redirections sont trop générales pour renvoyer vers ces articles spécifiques, en attendant leurs possibles créations ils ne peuvent donc rediriger que vers un article encore plus général à savoir Septénaire (symbolisme). Je propose donc de garder le nom actuel de "Septénaire (Société théosophique)" pour le présent article puisque c'est bien là son sujet, de changer la redirection de "S. (ésotérisme)" vers l'article général "S. (symbolisme)" pour ne pas fausser le choix du lecteur qui cherche de l'information sur l'ésotérisme mais pas précisément sur la Société théosophique. Le reste étant OK. Il n'y a pas plus de raison de continuer à rediriger "S. (ésotérisme)" vers "S. (société th)" qu'il n'y en aurait à le rediriger vers "S. (catholicisme)", le Catholicisme possédant lui aussi des mouvances ésotériques. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 22:03 (CEST)

Bonsoir Aidé Pici, j'ai lu avec attention votre analyse qui me semble pertinente, sur plusieurs points. Vos arguments m'ont convaincu de la nécessité de garder cette page nommée "Septénaire (Société théosophique)" (je l'ai précisé dans la demande de renommage, mais je ne sais pas si c'est suffisant pour annuler la demande).

Ma question est la suivante : ne peut-on pas supprimer les redirections superflues qui engendrent de la confusion ? S. (ésotérisme) et S. (Théosophie) et S. (théosophie) ? En effet, la section "ésotérisme" du la page "S. (symbolique)" suffirait à inclure les éléments que vous mentionnez du soufisme et de la Kabbale, ainsi que ceux d'autres traditions. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 23:16 (CEST)

 Asterix757 : voulez-vous dire par là qu'un lecteur cherchant de l'information sur "Septénaire (soc. Th.)" en se contentant d'entrer en mots clé septénaire/théosophie ou ésotérisme, peut être à tord rediriger vers "septénaire (symbolisme)" ? --Aidé Pici (discuter) 11 août 2014 à 17:55 (CEST)

Bonsoir Aidé Pici, non je n'avais pas pensé à ça, pensez-vous qu'il y a un risque ? C'était plutôt dans un souci de simplification. Techniquement on bien supprimer ces redirections ? Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 11 août 2014 à 21:55 (CEST)

bonsoir, non je ne pense pas car la page d'homonymie jouera bien son rôle d'aiguillage. Je crois avoir compris votre question : les pages de redirection actuelles ne sont pas nécessaire, et à ce compte il faudrait créer des redirections pour septénaire (kabbale), septénaire ( soufisme), etc. Je reconnais qu'elles sont devenues inutiles et je ne m'oppose pas à leur suppression. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 11 août 2014 à 22:19 (CEST)

Aidé Pici, je viens de constater un problème (sur les page des "Corps") : c'est qu'il y a de nombreux hyperlien se référant au Septénaire de la ST qui redirigent vers "S. (Théosophie)". Est-il possible de voir toutes les pages ont au moins un lien pointant vers ce terme ? Si oui, et qu'elles ne sont pas nombreuses, je pourrais les modifier manuellement. Si non, cela pose un problème de rediriger vers S.(symbolisme), vous ne trouvez pas ? Accepteriez-vous que la redirection soit plutôt vers S. ST ? BC--Asterix757 (discuter) 11 août 2014 à 22:24 (CEST)

Bonsoir Aidé Pici, je viens de changer la redirection de S.(Théosophie) vers S. (ST) car vraiment TOUS les articles que j'ai consulté jusqu'à présent sur un thème connexe se réfèrent au septénaire de la Société théosophique et nom pas à l'aspect symbolique. Par ailleurs, je pensais demander la suppression de la page de redirection S.(ésotérisme) si vous en êtes d'accord. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 12 août 2014 à 22:50 (CEST)

Section : Le septénaire et l'hindouisme

Bonsoir, à l'exception de la première phrase "La conception septénaire de la société théosophique se prétend inspirée de textes du Véda et des Puranas ." qui ne possède que des sources primaires ou non pertinente, aucune source ne vient justifier le rapprochement et la comparaison avec l'hindouisme traditionnel qui semble donc, sous cette forme au moins, un WP:TI. Je pense que si les choses n'évoluent pas il faudra supprimer cette section et recycler ailleurs (peut-être dans la section suivante) la première phrase. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 22:13 (CEST)

Bonsoir, Ce n'est pas un TI, c'est Blavatsky qui fait référence à ces éléments dans le tableau de la Doctrine Secrète qui est dans la section concernée. Je vais le préciser pour enlever l'ambiguïté.Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2014 à 23:20 (CEST)

Bonjour. Je rejoins Aidé. Il n'y a en fait aucun rapport entre la doctrine des théosophes et l'hindouisme traditionnel. Les théosophes ont aidé en leur temps les pandits à retrouver et traduire des textes composés en sanskrit, puis ont été chassés par ceux-ci à cause de leur approche quelque peu chrétienne et cabalistique. D'autre part, la théorie des corps dans la théosophie n'a pas de rapport avec la Taittiriya Upanishad. Pour les philosophes hindous, les différents corps sont autant de degrés d'asservissement, d'ignorance, ce qui est le contraire en théosophie. Blavatsky s'est inspiré de certains textes hindous pour ériger sa doctrine, mais en les interprétant à sa façon. Cordialement, GLec (discuter) 11 août 2014 à 06:36 (CEST)

Bonjour GLec (d · c · b). Vous dites il n'y a "aucun rapport entre la doctrine des théosophes et l'hindouisme traditionnel" puis "Blavatsky s'est inspiré de certains textes hindous pour ériger sa doctrine" : il me semble qu'il y a une contradiction. Si Blavatsky s'est "inspirée" de textes hindous, il y a bien un "rapport", bien qu'effectivement comme vous le précisez elle "interprète". Il faut peut-être ajouter des éléments à cette section (comme par exemple ce que vous mentionnez sur les pandits, si vous en avez la source). Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 11 août 2014 à 12:17 (CEST)

Bonjour. Il vous appartient de lever le TI dénoncé par Aidé en apportant des sources secondaires de qualité universitaires. À vous de faire le nécessaire. Cordialement, GLec (discuter) 11 août 2014 à 13:15 (CEST)

bonsoir, je m'excuse pour avoir mal référencé ma remarque. En parlant de TI je faisais référence uniquement à la partie de la section située avant le tableau et suivant la phrase ci dessus citée. C'est par erreur que j'ai parlé de l'ensemble de la section. C'est la partie où des comparaisons sont faites sous l'autorité du rédacteur qui, semble t-il, ayant lu ici où là des informations sur l'hindouisme les mets, de son fait, en parallèle avec le septénaire de la ST. Mais si les comparaisons sont attribuables et vérifiables on peut les mettre dans l'article en le précisant, pas de problème. Il n'en demeure pas moins qu'il manque à l'article un côté critique (sur la base de sources pertinentes évidement) pour sa neutralisation, une bonne attribution des propos est déjà une étape importante. Pour reprendre ma remarque après les modifications maintenant effectuées : de qui est l'énumération en trois points suivant la phrase "qui distingue cinq enveloppes... "  ? Si elle est d'Helena B. ou d'un auteur sérieux pas de problème sauf à mettre une note à la fin pour avoir la référence exacte. Si elle est du rédacteur alors c'est un TI à supprimer. Cordialement, et respect à Asterix757 pour sa démarche wikipedienne exemplaire de ce matin dans le choix du nom de l'article.--Aidé Pici (discuter) 11 août 2014 à 17:45 (CEST)

Merci Aidé Pici, vous m'avez bien aidé, en fin de compte, pour arriver à ce comportement. Je comprends mieux le TI dont vous parlez effectivement. C'est aussi un des éléments qui était là avant que je commence à modifier cette page et qu'on retrouve d'ailleurs dans plusieurs pages sur les différents "corps" (corps éthérique, corps causal, corps mental,etc.). Le tableau énumère clairement les 5 enveloppes. En revanche effectivement l'énumération en trois point ne semble pas être liée à Blavatsky. Cela conviendrait-il de laisser seulement l'énumération des cinq enveloppes qu'on trouve dans le tableau ? BC--Asterix757 (discuter) 11 août 2014 à 22:10 (CEST)