Discussion:Sens de la vie

suppression ?

Vous etes sur que l'article est rééllement utile ? déjà, il est loin d'être rigoureux d'un point de vue philosophique, il réduit la questio, les propositions de réponses sopnt certes hilarante mais je le craint d'une manière involontaire .... ne parlant pas du manque d'exaustivité des dogmes et des références ... je le trouve déplacé dans le portail philo, et encore plus dans une Encyclopédie qui n'est PAS UN BLOG.

[Utilisateur:Britabill|Britabill]] | "^discuter" -- 25 janvier 2010 à 14:17

Je crois que cet article est non seulement utile mais aussi indispensable. Bien sûr, il doit être etoffé et neutralisé, mais cette question du sens de la vie est cruciale pour tout être humain. J'ai noté par exemple que l'article Suicide est consulté plus de 400 fois par jour. Cela m'irait mieux si cette statistique était inversée avec celle de Sens de la vie... Philgin (d) 16 juillet 2011 à 15:59 (CEST)

J’ai beaucoup aimé ta réponse Philgin et je rejoins ton avis! Turttle Voisin (Talk to me!) 22 septembre 2012 à 09:29 (CEST)

J'ai aussi un doute sur l'utilité de cet article, surtout qu'il est mal parti question neutralité. Quel est l’intérêt de dérouler des paragraphes qui sont de pâles résumés d'articles déjà existants ?--Tatillon (discuter) 22 décembre 2018 à 03:58 (CET)

catégorie

bonjour,

Pas d'ac avec 42 pour cet article, car cette catégorie concerne le Ier siècle avant JC. Peu de rapport, par conséquent.

Cela dit, la réponse 42 me va tout a fait, pourvu que l'on sache me formuler la question distinctement à laquelle cette réponse se rapporte !

Holycharly | ^discuter -- 5 janvier 2006 à 10:43 (CET)

Jusqu'ici, c'est la page de wikipédia qui m'a fait le plus rire... NicoNico 22 avril 2006 à 04:03 (CEST)

c'est assez énorme ouais! mais l'article est encore bien incomplet, quant à savoir qui peut le rédiger...! Yompedia

Compute-un

Est-ce que cela veut dire que le traducteur qui a donné cette traduction a perçu le nom «Deep Thought » comme une allusion au «Deep Throat» ?

exct plutot drole comme article même si cela ne vaut pas le best of de l'oracle enfin sinon je vois difficlement ce que l'on peut apporter de plus à l'article si ce n'est d'autres points de vues d'autres philosophes/personnalité/facteur/boulanger etc... ou bien d'autre petites citations amusantes ?

Remaniement paragraphe Actuellement seulement deux réponses au sens de la vie

J'ai pas mal fais de modifications dans ce paragraphe, notamment de neutralisation. Il y avait, à mons sens, beaucoup trop de tournure de phrase non neutre (voir quasiment prosélytes) éclairant d'un jour favorable le PDV de la religion.

J'ai suprimé l'idée du texte que les athées pensait que la vie et la matière venait du néant. Ca c'est ce que les croyants pensent que les athées pensent (vous me suivez :). En tant qu'athé je ne prétend pas savoir d'où vient la matière car aucune recherche scientifique me permet de penser qu'avant l'univers il y avait le "néant".

J'ai aussi supprimé ce passage : "La seule réalité est alors la matière, c'est pourquoi ce sont des matérialistes. Quant à l'esprit ce n'est qu'un petit plus de la matière qui est apparu par le plus grand des hasards. Ainsi, comme le dit Luc Ferry dans son livre "Qu'est-ce qu'une vie réussi?" dans lequel il adhère complètement aux thèses de Nietzsche, nos sentiments, ce que nous ressentons ne sont que des réinterprétations par nous-mêmes, par notre esprit de la réalité matérielle. Nous réintroduisons du sens dans les choses."
car, à mon avis, les idées soulevés dans ce passage se rapportent plus au débat matérialisme/spiritualisme qu'au "sens de la vie"...
- MaxLanar^[discutons] 22 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Sources

Je pense pouvoir en apporter une bonne partie d'ici demain. Il est un peu tard pour ce soir quand même :-) 212.198.48.114 (d) 21 juin 2010 à 04:03 (CEST)

neutralité douteuse

"Cette notion de souffrance un peu vieillotte et aussi agaçante soit elle, continue de faire l'unanimité chez la plupart des théologiens actuels"

Je supprime cette portion...

Sens de l'article

On ne peut nier que l'expression existe et que bon nombre de livres sont intitulés ainsi. Mais le contenu actuel est un travail inédit. Plutôt que sabrer et reprendre seul à zéro, j'aimerais connaître les contributeurs de cet article ou ceux qui seraient intéressés de le reprendre. Sinon, je m'y attèlerai. K õ a n--^Zen 13 décembre 2010 à 16:14 (CET)

L'article existe depuis 2005, certes! Mais ce n'est qu'une expression qui fait peut-être l'objet d'un article ici mais nulle part ailleurs dans les autres encyclopédies. Pour ma part, je trouve qu'il serait prétentieux au sens large de faire vivre un article avec un tel titre ici. Je suis pour sa suppression. GLec (d) 13 décembre 2010 à 16:22 (CET)

Cette expression a plusieurs centaine de milliers d'occurences dans des ouvrages en plus de désigner une interrogation philosophique notable. Vous pouvez proposer une PàS mais je pense qu'on peut faire quelque chose de décent à partir de cette expression. K õ a n--^Zen 13 décembre 2010 à 16:33 (CET)

Il faut se méfier des occurrences sur le Web. La plupart des occurences de ce type sont des redondances émanant de sites commerciaux, forums et autres. Mieux vaut aller sur les sites spécialisés ou spécifiques (Google Livres en fait partie par exemple) pour se faire une idée valide en termes d'article possiblement encyclopédique. Pour ma part, c'est un pari risqué. GLec (d) 13 décembre 2010 à 17:28 (CET)

Si on me lit bien et sans spéculer, je parle bien "d'ouvrages" - pas de web - dont de nombreux portent ce titre (dont un du Dalaï Lama etc. ou encore + et même… et sans parler des bibliothèques non virtuelles). Je ne parie pas, je fais des recherches. K õ a n--^Zen 13 décembre 2010 à 17:40 (CET)

Dans ce cas, il faut remanier l'article et le charpenter judicieusement voire habilement autour d'ouvrages de référence sans que celui-ci devienne une liste. Pourquoi pas, car en l'état le contenu de l'article est proprement de la récupération au sens brut du terme qui fait penser à du TI de mauvais aloi. GLec (d) 13 décembre 2010 à 18:19 (CET) Quant au « sens de la vie » Kõan, c'est à chacun et chacune d'en décider. Ce n'est pas tel ou tel bouddha qui va me contredire même s'il veut apporter la compassion ici sous une forme tangible ou voire intangible

A mon humble avis, un ouvrage important autour duquel charpenter l'article est "Nos raisons de vivre - A l'école du sens de la vie", InterEditions, 2009, isbn 9782 729610074 de Viktor Frankl. Celui-ci fait de la recherche d'un sens à sa vie une quête plus importante que celle de plaisir (Freud) ou de pouvoir (Adler). Je crois même qu'il est allé jusqu'à déclarer que l'homme est prêt à supporter le malheur (c'est un ancien rescapé des camps de la mort) tant qu'il est prêt à lui donner un sens.Philgin (d) 9 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Ontologie

La question du sens de la vie peut être traitée ontologiquement : Si le raisonnement est légitime (si ce n'était pas le cas alors la question elle même ne serait pas légitime), la question du sens de la vie a pour réponse l'amélioration du raisonnement, car la persistence de la question au delà de la question indique que la recherche de la réponse est la réponse. En un mot : la conscientisation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.100.153.182 (discuter).

Approche "individualiste"... ou "méta-spéciste" ?

(Primo) Je suis évidemment pour la conservation de cette page ! Ceux qui disent que "ça n'a aucun intérêt" ne se sont, apparemment, jamais posé cette question pour ce qui concerne leur propre vie...
Que cet article soit, encore en cette année 2012, incomplet, voire.. lacunaire, est une évidence. Mais s'il fallait supprimer toutes les "Wikipédia:ébauches" qui parsèment les disques durs des différents WP-sites, il faudrait engager des dizaines de salariés à plein temps (lol, comme disent les geeks).

(Secundo) Parlant de lacunes, il y en a une grosse —une très grosse, même...
A la question "que fait-t-on ici, sur cette Terre ?", personne ici n'a encore, à ce jour, inclus dans cette page l'approche "méta-spéciste", à savoir : le but de la vie à l'échelle d'un individu ne peut être que l'objet de spéculations sans fin ; par contre, on sait, depuis les progrès de la biologie de l'évolution, que les générations d'êtres vivants —bactéries, planctons, algues, plantes, crevettes, éléphants ou humains— semblent être surtout sur Terre (ou dans tout autre biotope) pour... procréer la génération suivante, et ainsi, contribuer [microscopiquement] à l'évolution globale de la vie, tout simplement.
Ainsi, les individus de chaque espèce sont "mortels", mais, en procréant, c'est leur génome qui leur "survit" ^{(je n'ai pas dit : "qui est éternel" !)}, en perpétuant l'espèce...

Concernant les êtres doués de "conscience" (les anthropoïdes, pour ne pas les nommer), le "sens de la vie" ^{défense de rigoler} consisterait alors à profiter du laps de temps qu'on a entre notre naissance et notre trépas pour... "faire avancer le schmilblick" —autrement dit, faire progresser la complexification de notre cerveau, et/ou, faire progresser la viabilité des ensembles biologiques dans lesquels nous vivons : les sociétés humaines.
Cette approche aurait le mérite, selon leurs auteurs, d'englober et de satisfaire à la fois les différents courants religieux (traduisant ces concepts en termes de "faire le bien", et de conduites "vertueuses"), et l'approche matérialiste propre aux athées (voyant les choses sous l'angle purement génétique et neuro-biologique).

Je résume à gros traits. Mais il serait assez convénient que ces concepts figurent, au moins, dans la dernière partie de cet article (ce sont les derniers en date à être développés...).
Je n'ai pas le temps de farfouiller dans les centaines de pages de tous les ouvrages "savants" pouvant constituer les sources primaires dont nous avons besoin pour étayer ces perspectives, mais si quelqu'un de bien au fait de tout ça dans le Projet:"Philosophie" pouvait commencer à défricher cette affaire des sources, ça serait pas mal... On ne peut pas, sur des sujets aussi surveillés de part et d'autre, éditer de nouveaux paragraphes sans bétonner, dans la foulée, avec les sources correspondantes, sinon une "bonne âme" bien intentionnée se fera un plaisir d'effacer illico ces passages non-sourcés...

Je pense qu'on devrait trouver des extraits signifiants chez Teilhard de Chardin du côté des "croyants", et chez Bertrand Russell, Monod & Jacob (Le Hasard et la Nécessité) et/ou Changeux (L'Homme Neuronal), du côté des "mécréants" et autres agnostiques...
--Mezkal 7 juillet 2012 à 04:14 (CEST)

Sens de la vie en philosophie

Les deux rubriques existantes ont leur place, mais au final, aucune des deux ne donne de réponse à la question : "quel est le sens de la vie ?". Est-ce un choix ? Sinon, je suis prêt à ajouter de la matière, surtout que la question m'intéresse ; mais je ne sais comment choisir les auteurs. Si quelqu'un peut m'aider pour cela, je serai en route ! Apoplexique (d) 29 juin 2013 à 10:31 (CEST)

Sens de la vie en astrologie

La page est bien, mais très incomplète puisque nulle-part l'astrologie comme discipline traditionnelle et millénaire n'y est évoquée alors que cela a toujours été sa raison d'être que de guider les hommes dans le sens a donner aux événements de leur vie ! Comment les hommes peuvent ils trouver le sens de leur vie alors qu'on leur cache ce savoir dont c'est précisément l'objet ? L' "ostracisme culturel" voulant faire de l'astrologie une sous-culture à seule fin commerciale confine à la mauvaise foi et me dégoûte pour tout dire car c'est laisser les hommes dans l'ignorance ! Live and let die ^{Me parler} 24 décembre 2016 à 05:54 (CET)

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste mais il me semble que l'astrologie prétend apporter des explications occultes à des phénomènes individuels, mais ne présente aucun cas un discours unifié sur le sens de la vie. Qui serait d'ailleurs le détenteur ou l'auteur de ce discours ? Existe-t-il un texte de référence,consensuel ? D'après l'article wiki, l'astrologie est une technique, pas un "contenu" religieux ou philosophique. Cdlt, FredD (discuter) 18 septembre 2017 à 21:13 (CEST)

L'astrologie ne présente certes pas un discours unifié et général sur le sens de la vie, mais elle offre à chacun de connaître sa propre vérité, et propose donc à chacun une « carte routière » personnelle. TOUS les astrologues sont d'accord là-dessus. « Carte routière » est une image d'Eugène Brunet dans le livre Dieu parle aux hommes par les astres, où le message de l'auteur est que « Dieu a placé son langage au seul endroit visible par tous les Hommes du monde » c'est-à-dire dans le ciel. On retrouve une telle vision dans l'astrologie karmique où le nœud lunaire Sud est censé correspondre aux excès des incarnations passées, et le nœud lunaire nord est censé correspondre à la voie de la libération. A tel point que l'astrologue Laurence Larzul a surtitré son livre Les 144 positions des nœuds lunaires: Découvrez votre destinée grâce à l'Astrologie Karmique. Live and let die ^{Me parler} 19 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

Oh le beau prosélytisme de l'astrologie! Et non la page n'est pas bien, elle est dérangeante et douteuse. --Tatillon (discuter) 22 décembre 2018 à 04:04 (CET)

Amélioration de la neutralité souhaitée

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Tatillon (discuter) 23 novembre 2018 à 03:59 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant Bonjour à tous. L'article n'est pas neutre dans son ensemble et beaucoup trop orienté. Il pourrait être amélioré sur le fond et dans son organisation. Le paragraphe sur la science est "gênant", il ressemble à un point de vue, il ne comporte par ailleurs aucune source. à améliorer donc.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.