Discussion:SensCritique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SensCritique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SensCritique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SensCritique}} sur leur page de discussion.

SensCritique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 10:53 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 7 avril 2014 à 22:21 (CEST)
Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Rang Alexa : Global : 14.057ème. En France : 548ème.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SensCritique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Article actuellement de mauvaise qualité et qui sent la pub à plein nez mais le sujet est connu et documentable. o2 ^[Allo?] 30 mars 2014 à 11:52 (CEST)
2.  Conserver, même envergure que Babelio semble-t-il, + article de Libération indiqué, un autre ici, ça se défend... --Milegue (discuter) 1 avril 2014 à 17:24 (CEST)
3.  Conserver. Site comprenant des critiques de qualité (mais ça, c'est mon avis). Idem Schlum avec des sources de 2010 à 2012 (FrenchWeb). Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 17:27 (CEST)
4.  Conserver Ce site a un bonne base de données médias, nous pouvons y trouver de nombreuses références cinémathographiques, musicales, de bandes dessinées, de mangas, de comics, de livres, de jeux vidéos... Il s'agit bien d'un site de réseautage social qui a sa place dans Wikipédia. Exemple d'article source sur Madmoizelle.com ; sur le site Alexa, il est tout de même en position 546 en France au 3 avril 2014. Hakili 3 avril 2014 à 23h40 (CEST).
5.  Conserver notoriété suffisante. saXon (discuter) 4 avril 2014 à 14:40 (CEST)
6.  Conserver Idem Patrick Rogel, il a tout dit... --34 super héros (discuter) 6 avril 2014 à 10:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article ne démontrant aucune pertinence encyclopédique, aucun intérêt, aucun point notable, autosourcé en partie. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 mars 2014 à 17:00 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété des sites web Notoriété faible (cf Alexa) Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 17:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Plusieurs sources notables en parlent : Écrans, [1] (Libération), Métro, RTBF, 20 minutes, 01net + mention Libération. Mais sur une période assez restreinte (fin 2010-2011). schlum ^{=^.^=} 3 avril 2014 à 12:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :