Discussion:Scorpions/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2022 à 22:47 (CET)[répondre]

Contesté le 20 février 2022 à 09:31 (CET) par – Swa cwæð Ælfgar (discuter).

Les exigences des labels ont bien changé depuis 2008 ! Cet article souffre de nombreux défauts qui font qu'il ne mérite plus à mon sens son étoile d'argent à ce jour, comme je l'ai indiqué en page de discussion il y a quelques mois :

« Un style très journalistique par endroits, pas mal d'informations anecdotiques, une mise en forme pas irréprochable, un sourçage très parcellaire et principalement composé de sites Web… »

En l'absence d'amélioration entre-temps, j'ouvre la procédure de contestation.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre En attendant que le texte de l'article soit nettement plus encyclopédique. Il est en effet possible de le remettre au niveau BA, car les sources sont là et le groupe est bien connu est Occident. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 février 2022 à 15:08 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92% > 66%

Sardur - allo ? 5 juillet 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]

Proposé par : Oliver999 (d) 17 juin 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Personnellement je trouve l'article Scorpions un article, je trouve la biographie assez longue, même si ne pas le mieux sourcer, il assez pour ce qu'il dit, beaucoup d'images, au moins un par paragraphe et j'ai mit la bandeau pour dire que je vais le proposer comme bon article pendant une semaine et pas de réponse donc je dois dire que des personnes sont d'accord avec moi. L'orthographe, conjugaison, grammaire et typographie est correcte. L'article est muni de catégories. L'article est d'une longueur correcte pour le sujet.Il n'a pas de lien rouge. Donc voilà à vous de donner votre avis.

Oubli de listage sur la page générale du vote Bon article, ajouté le 20 juin. Antonov14 (d) 20 juin 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article je suis pour ce label pour l'article: il le mérite. (en revanche, il faudrait un peu mieux sourcer l'article mais ce n'est pas trop grave pour le label: ce n'est pas la proposition à l'AdQ non plus) Nécropunk666
  2.  Bon article Article complet et claire, il manque peut être quelques références, mais à mon avis, l'article vaut tout de même la nomination de BA! Parrot (d) 18 juin 2008 à 18:31 (CEST).[répondre]
  3.  Bon article Il y a beaucoup de sources internet et pas assez de livres et de magazines mais c'est un vote de BA, les critères sont plus souples. Maffemonde (d) 22 juin 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article complet, suffisamment sourcé. --Reelax (d) 25 juin 2008 à 11:01 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Sous sa forme actuelle l'article semble admissible au BA (àmha). Il faudra juste trouver plus de sources pour un éventuel passage en AdQ, mais bon pour l'instant il n'y a pas le feu. Metalheart (discuter) 27 juin 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Raisonnablement complet. Deux petites remarques : le titre "Essor du groupe (1975-1978)" est étrange (essor fait plus penser à de l'économie qu'à de la renommée) et le titre "Le renouveau (2000-?)", le point d'interrogation donne un effet étrange (pourquoi pas 2000 - Aujourd'hui). FR ¤habla con él¤ 28 juin 2008 à 15:18 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article : gros travail de sourçage, les petits détails qui restent à corriger ne sont qu'esthétiques et n'enlèvent rien à la qualité de l'article sur le fond. Je n'ai plus rien à opposer au label, très beau boulot et belle réactivité des rédacteurs par rapport aux remarques qui leur ont été faites. Alchemica - discuter 28 juin 2008 à 17:18 (CEST)[répondre]
    Je me suis permis de corriger la typographie selon les conventions en vigueur (voir ci-dessous) et j'ai aussi tenté d'utiliser des couleurs moins agressives pour le tableau chronologique de la composition du groupe. Je les ai alternées en deux colonnes plutôt que de faire un dégradé. Ce n'est qu'une suggestion, je ne me tirerai pas une balle dans le genou si ça ne plait pas. Alchemica - discuter 28 juin 2008 à 17:44 (CEST)[répondre]
    Merci pour la correction sur les conventions. Les couleurs même si elles peuvent prêter à une certaine confusion sont acceptables. Merci pour ton vote.Tancrède (d) 29 juin 2008 à 01:17 (CEST)[répondre]
  8.  Bon articlePAMPLELUNE discut. 29 juin 2008 à 01:48 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Jolie progression depuis mon départ. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2008 à 03:11 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Je pense que maintenant l'article mérite amplement ce label. J'ai rajouté les sources manquantes (en précisant langue, site d'origine, date de consultation et en rajoutant des sources écrites), amélioré des passages de la bio, retiré certaines remarques pas très neutres, amélioré le plan etc... Beaucoup de boulot pendant plus d'une semaine, mais enfin cela a permis à l'article d'atteindre une vraie qualité, aussi grâce aux conseils, aux attentes et aux aides des autres votants. Merci beaucoup. Tancrède (d) 29 juin 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article Bonne allure maintenant, respecte les standards. Philippe Giabbanelli (d) 29 juin 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]
  12.  Bon article Bon article. Oliver999 30 juin 2008

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre L'article n'a quasiment aucune trace de sourçage. Le plan, son contenu, et sa présentation sont corrects, mais sans sources et références, je ne peux m'exprimer en faveur de la promotion de cet article au label. Zouavman Le Zouave 18 juin 2008 à 21:37 (CEST)[répondre]
    ! Attendre : sourçage très limité par rapport aux autres BA et AdQ en rapport avec le rock, certaines sections ne encore reliées à aucune source et le mériteraient, comme les paragraphes de la section Style et influences : pas une seule citation. La composition chronologique du groupe est très, très moche, bien que ce tableau ait le mérite d'être clair. Il existe des modèles moins énormes qui marchent bien, à voir sur Killing Joke et Genesis, par exemple. On pourrait avantageusement remplacer ce gros pavé. Le passage "un groupe très prolifique" n'est pas super utile : de nombreux groupes produisent encore plus que ça, un album par an ce n'est pas exceptionnel, du moins pas assez pour justifier une section dédiée. Ça casse un peu la neutralité de l'article, comme d'ailleurs un sous-titre tel que « formation "légendaire" », PoV à fond. Bref, encore quelques trucs à approfondir sérieusement, et quelques corrections esthétiques à apporter pour mériter un label. Alchemica - discuter 19 juin 2008 à 12:34 (CEST) P.S. : à part ça la rédaction est en effet très bonne, c'est tout de même un excellent article et je félicite ses auteurs pour les efforts. Il ne reste pas grand-chose à faire pour assurer sa promotion - courage ![répondre]
    J'ajoute à la liste des choses à corriger le problème des nombreux guillemets anglais : "...", utilisés principalement pour les titres d'œuvres. Il faut les remplacer par une simple mise en italique, ou éventuellement par des guillemets français : « ... » s'ils servent à mettre des citations en exergue. Alchemica - discuter 25 juin 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
    J'ai supprimé le passage "un groupe très prolifique de même que « formation "légendaire" » (remplacé par "classique") et que quelques fautes et remarques pas très neutres. De même j'ai commencé a améliorer le sourçage même si ce n'est pas fini (loin de là) et il y a des sources maintenant même dans Style et influences. Pour ce qui est de la composition du groupe je trouve que celle des articles Killing Joke et Genesis n'est pas du tout détaillée par rapport à celle de Scorpions. Donc pour le moment je laisse (si tu veux en discuter avec moi, pas de problème). Pour ce qui est de ta dernière remarque je ne suis pas vraiment d'accord. Si c'est la convention de la Wikipédia fr que de mettre les titres des chansons en italique, j'avoue que je suis surpris:
    -d'abord cela permet la confusion avec les albums qui dans la convention utilisent aussi l'italique.
    -De plus les guillemets anglais s'appliquent à des titres d'oeuvres (=de chansons) en anglais et non pas en français.
    -J'ai toujours cru qu'il fallait mettre les titres de chansons entre guillemets pou qu'on ne les confondent pas avec les albums... Voilà, je travaille toujours à l'amélioration de l'article et j'espère qu'il te convaincra. Cordialement. Tancrède (d) 26 juin 2008 à 02:55 (CEST)[répondre]
    OK, je vais regarder tes modifs. Pour ce qui est de la composition, je n'ai rien contre le tableau, c'est juste que les couleurs sont un peu flashy/pas belles, sinon sur le principe, je suis d'accord avec toi. Elle permet de mettre plus de détails que celles sur lesquelles je t'ai renvoyé. Enfin, en français, tous les titres d'œuvres se mettent en italique, albums, films, livres, poèmes, chansons et tout le reste. C'est une convention, le guillemet anglophone n'existe normalement pas en français, à part sur nos claviers. Afin de maintenir la cohésion entre les divers articles du projet musique, il convient donc de se plier à cette petite règle. Émoticône Allez, assez parlé, je vais lire cet article et j'avise quant à mon vote. Alchemica - discuter 28 juin 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]
    ! Attendre : Je rejoins l'avis des deux contributeurs ci-dessus: je trouve l'article extrement bien écrit, bien mis en forme et tout le merdier.... mais le sourçage fait défaut, 30 sources pour un BA, ça fait un peu maigrichon. Metalheart (discuter) 19 juin 2008 à 18:38 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre Dans les sources, il faudrait précéder de {{en}} si c'est en anglais et {{fr}} si c'est en français. Plutôt qu'une longue liste de 60 sources, on peut également penser à le mettre sur 2 colonnes. Lorsque la même source est citée plusieurs fois, une référence multiple devrait être utilisée (me demander en discussion si on ne sait pas comment faire). La quasi-totalité des sources provient de sites internets : est-ce qu'on a des alternatives, comme davantage des coupures de presse ? Les trois premières sources sont mal reliées à l'article : "Scorpions est un groupe de Hard Rock", est-ce qu'il faut vraiment mettre 2 livres pour étayer cette affirmation ? Beau travail en soit, juste un peu de ménage à faire sur les sources. Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 19:48 (CEST) ✔️[répondre]
    J'ai précisé la langue de chaque source et de chaque lien externe, j'ai réparties les sources sur deux colonnes et j'ai utilisé des références multiples pour grouper les sources identiques. Sinon je suis en train de rajouter des sources écrites. Pour ce qui est de "Scorpions est un groupe de Hard Rock", je pense en effet qu'il est important qu'il y ait deux sources pour étayer cette affirmation: il s'agit de bien prouver, alors que la limite entre les genres est très tangible, que Scorpions est plus un groupe de hard rock qu'un groupe de heavy metal (c'est pour cela qu'il y a deux sources pour hard rock et une seule pour heavy metal). Voilà, je continue le boulot. A+ Tancrède (d) 26 juin 2008 à 03:08 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

! Attendre en l'état, mais comme je vais m'éloigner pour 8 jours, je vote  Neutre dans l'espoir que l'article s'améliore et pour ne pas le pénaliser en mon absence. À mon retour, je basculerai ce vote de l'un ou de l'autre côté. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2008 à 15:26 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2008 à 03:11 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de l'auteur principal[modifier le code]

  • Salut, je suis le principal rédacteur de l'article Scorpions et c'est moi qui l'ait (lentement...) porté à sa densité actuelle (en augmentant et précisant considérablement la biographie, rédigeant l'intro, les paragraphes sur "Styles et Influences", en supprimant les liens rouges tout en créant de nouveaux articles et la palette Scorpions, en mettant les images...).

Mon but est de faire de la partie Scorpions de Wikipédia une partie complète et précise, bien rédigée, de qualité encyclopédique quoi. Donc je trouve que c'est très bien d'avoir proposé l'article au label Bon Article, ce qui était le but de mes contributions, donc je mets volontiers mes connaissances à disposition de cette dernière ligne droite pour tenter de promouvoir Scorpions à ce label BA. Néanmoins pour y parvenir je pense qu'il faudrait étoffer un peu les références, et revoir deux-trois points de la bio... Enfin bon, j'avais déjà prévu ça depuis quelques temps mais il faut que je trouve un moment pour le faire. En tout cas je suis à disposition pour n'importe quelle discution sur le sujet, je suis prêt à répondre aux questions et je vais essayer d'améliorer le maximum cet article Scorpions. Voilà A+
Tancrède (d) 18 juin 2008 à 00:50 (CEST)[répondre]

  • J'ai déjà un peu amélioré le sourçage et la biblio ainsi que certains points de la bio. Je sais qu'il reste certains passages un peu inutiles (genre groupe très prolifique) et je vais essayer d'y remédier et de continuer le sourçage et l'approfondissement de l'article. Cordialement.

Tancrède (d) 19 juin 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

Depuis 2,3 jours un utilisateur a rajouté une trentaine de sources! C'est très sympa d'améliorer le sourcage, mais le problème c'est que ces sources n'ont pas de titre, viennent parfois de sites pas très fiables et pas mal d'elles ne sont pas très pertinentes et même complètement erronées. Si l'on veut faire que cet article devienne BA il faut le faire sérieusement et ne pas bâcler le travail, même si ça part d'une bonne intention! Voila, au boulot...A+
Tancrède (d) 21 juin 2008 à 14:29 (CEST)[répondre]

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

  • Il serait peut être préférable que ça soit Tancrède (d · c · b) qui source l'article étant donné que c'est lui qui l'a développé. Il sait mieux que quiconque où il a trouvé les sources d'origine et avec un peu de chance elles proviennent d'ouvrages bibliographiques toujours préférables à des liens externes.
  • Pour autant, vu que le sourçage est en cours, il faut absolument améliorer la présentation des liens externes dans les notes (ne pas se contenter de l'adresse web, mais trouver un titre, en général celui qui apparaît dans le bandeau du navigateur internet ou en haut de page) et grouper les ref identiques.
  • Préférer les sauts de lignes francs aux balises br /.

Bon travail déjà effectué en tout cas. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé les nombreux liens peu pertinents et les ai remplacés par des liens complets, pertinents et bien présentés même si je n'ai pas fini encore d'en ajouter (notamment à partir de sources écrites). De même j'ai regroupé les liens identiques, j'ai mis certaines sources écrites et j'ai mis la langue des sources et les aient réparties sur deux colonnes. A+ Tancrède (d) 26 juin 2008 à 03:01 (CEST)[répondre]

Remarques de FR[modifier le code]

J'ai supprimé ces références inutiles. IL n'y en a plus que trois, essentielles. Tancrède (d) 26 juin 2008 à 03:01 (CEST)[répondre]

Remarques de TiboF (d · c · b)[modifier le code]

Il faudrait mettre en source des liens qui veullent dire quelque chose parce que des liens sans explications c'est un peu « mort » et ça peut être le petit truc qui le fait pas avoir le label de bon article. TiboF® 21 juin 2008 à 10:55 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé ces liens peu pertinents et les ai remplacés par des liens complets, pertinents et bien présentés même si je n'ai pas fini encore d'en ajouter (notamment à partir de sources écrites). Tancrède (d) 26 juin 2008 à 03:01 (CEST)[répondre]