Discussion:Schéma de la ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Embranchement en gare de Monts[modifier le code]

Bonjour NB80 Émoticône. J'ai précisé que l'embranchement vers le Ripault, que tu as récemment ajouté, est "ancien", c'est-à dire déposé. Cette photo que je viens de prendre le montre (c'est probablement la voie terminée par un heurtoir). Par contre, la voie de débord est toujours en place et utilisée. Je ne sais pas si ça appelle des modifications dans le schéma de la ligne ; je te laisse en juger. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 juillet 2018 à 18:30 (CEST)[répondre]

Notification Arcyon37 : bonjour,
Aucune modification n'est à apporter : le rose clair mentionne que c'est inactif, déposé, etc. Par contre, il faudrait compléter l'article sur la gare de Monts, d'où se détachait cet EP (j'avais constaté qu'il était déposé).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juillet 2018 à 18:36 (CEST)[répondre]

Trop large…[modifier le code]

Notification Yo8669 : bonjour,
Vos modifications récentes ont rendu la page trop large pour les écrans étroits (cf. Discussion:Schéma de la LGV Nord#Grande largeur du schéma, notification à Geralix). Je vous invite à corriger certaines légendes, quitte à utiliser des superpositions ({{BSsplit|1=<span style="font-size:80%;line-height:8px">Légende 1 ou principale, de grande largeur ;</span>|2=<span style="font-size:80%">légende 2 ou complémentaire, également très large</span>|4=it}}) et des abréviations (notamment pour indiquer les directions : « vers Machin-T.-B. » au lieu de « Machin-Truc-Bidule »).
En outre, la gare du boulevard Masséna n'est pas à sa place, contrairement à la précédente version du schéma : elle n'a jamais été au sud de la Petite Ceinture et du boulevard où passe désormais le T3a, mais juste au nord (cf. ce comparatif de cartes de l'IGN).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 mai 2020 à 04:50 (CEST)[répondre]
D'autre part, je n'ai jamais compris pourquoi vouloir entrer autant de détails (exemple simple avec la gare de Joué : le fait de présenter la bifurcation avant la gare puis de représenter des aiguilles permettant d'aller de l'une à l'autre après la gare est-il vraiment nécessaire ?). D'autant plus que le schéma concerne la ligne Paris - Bordeaux (Joué n'est pas sur cette ligne). Le schéma devient difficile à lire (aïe aïe aïe les complexes des Aubrais, de St-Pierre...). Cramos (discuter) 21 mai 2020 à 07:53 (CEST)[répondre]
Notification Yo8669 : bonjour,
Moi aussi, je constate, pour le regretter, que la trop grande largeur du schéma nécessite, pour lire les indications placées à l'extrémité droite de certaines lignes, de déplacer le schéma en agissant sur la barre de défilement inférieure. Le schéma précédent, dans sa version du à 04:39 (due à NB80) ne présentait pas ce défaut. Il faudrait corriger la nouvelle version. Geralix (discuter) 21 mai 2020 à 08:52 (CEST)[répondre]
Trop large, trop détaillé, trop d'infos… un schéma pour être intéressant pour un maximum de lecteurs doit rester sur les informations de base : ligne, embranchements, gares et ponts et tunnels principaux… Il me semble que le projet pourrait faire une recommandation ou autre pour limiter ces dérives. Cordialement --Quoique (discuter) 21 mai 2020 à 10:02 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord. Déjà qu'on doit pas être nombreux à les consulter, mais alors là, avec ce résultat… Cramos (discuter) 21 mai 2020 à 12:04 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est des réseaux secondaires, généralement disparus, il faudrait déjà se limiter à l'interurbain ; si on se met à détailler, à Paris et à Bordeaux, les actuels et, pire encore, les anciens réseaux urbains de tramways, ça va devenir impossible (je pense aussi au capharnaüm que l'on obtiendrait à Marseille, pour faire référence à un schéma que je suis en train de refaire, en essayant de trouver la bonne limite entre précision et synthèse).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 mai 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
Il est dommage de ne pas obtenir la moindre réponse de Yo8669... Cramos (discuter) 2 juin 2020 à 17:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Messieurs Notification NB80 :, Notification Cramos :, Notification Geralix : et Notification Quoique :,
je vous prie tout d'abord de bien vouloir m'excuser de ne pas avoir répondu plus tôt ; loin de moi l'idée de ne pas le faire, mais j'avoue ne pas avoir encore bien pris le temps de bien discuter sur Wikipédia.
Pour ce qui est de vos remarques, je les prends bien volontiers en compte ; pas question d'imposer par la force mon point de vue, et l'échange est nécessaire entre participants pour faire du travail efficace.
Pour en venir au thème de la discussion, je n'avais pas fait attention à la grande largeur du schéma, ne travaillant a minima que sur écran de 15 pouces. D'ailleurs, si je comprends bien, ce n'est pas tant la largeur du schéma en lui-même que les indications à sa droite que vous critiquez à raison. Je vais donc tenter de la diminuer en superposant les informations et en enlevant ce qui ne s'avérerait pas nécessaire (ce qui aurait plus sa place dans l'article que dans le schéma). Sinon vous pouvez bien évidemment le faire vous-mêmes si vous trouvez que je ne vais pas assez vite !
Pour ce qui est de la quantité d'informations à faire figurer, dès lors que le schéma est sur une page dédiée, et non dans une infobox (où là, pour des raisons de mise en page, il faut en rester au strict nécessaire), j'avoue être fan de l'exhaustivité mais sans trop en faire non plus. Il me semble qu'il est utile de mentionner un pont / tunnel / passage à niveau seulement s'il croise un axe routier / ferroviaire / fluvial important, c'est à dire qui fait l'objet d'une page Wikipédia dédiée. Ainsi, pour moi, indiquer sur un schéma un passage à niveau avec une modeste D23 n'a aucun sens, mais ça en a bien plus quand, par exemple, c'est la ligne de Givors à Grezan qui croise à niveau l'ancienne RN 86. A contrario, au sujet des réseaux urbains de tramways, je serai pour se limiter aux seuls réseaux existants, car en effet, si on veut faire figurer tous les anciens réseaux, on ne s'en sort plus (et ce, même si ces anciens réseaux ont une page Wikipédia dédiée).
Bref, je reste à l'écoute de toutes remarques, critiques et suggestions au sujet de ce que je peux faire sur Wikipédia, en positif comme en négatif. N'est-ce pas la critique qui fait avancer ?!
Cordialement,--Yo8669 (discuter) 4 juin 2020 à 14:52 (CEST)[répondre]

Je dois avouer que je ne suis pour ma part pas vraiment dérangé par la complexité du schéma autour des gros pôles tels que Tours. En revanche, la largeur des indications à droite du schéma est en effet problématique. Cordialement --Pic-Sou 4 juin 2020 à 15:12 (CEST)[répondre]

Infrastructures manquantes à Blois[modifier le code]

Bonjour,

Connaissant Blois, j'ai vu une chose à modifier et une autre à peut-être ajouter.

La limite d'électrification de la ligne de Pont-de-Braye à Blois se situe actuellement après l'embranchement avec la ligne de Villefranche-sur-Cher.

Il existe un ouvrage d'art important enjambant l'Arrou (une rivière canalisée), qui se situe entre la gare de Blois et l'aiguillage avec les lignes de Pont-de-Braye à Blois et de Paris-Austerlitz à Bordeaux-St-Jean. Ce pont s'appelle le pont des granges.

Si quelqu'un peut rectifier le premier problème et, si ce pont est d'importance suffisante, le rajouter (moi-même n'ayant pas les connaissances techniques pour le faire).

Merci de vos réponses. Technoeconature (discuter) 14 août 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Notification Technoeconature : bonjour,
L'Arrou est, plus précisément, une rivière souterraine ; j'ai ajouté le pont concerné au schéma, mais SNCF Réseau ne lui connaît pas de nom officiel.
Quant à la limite d'électrification, elle est effectivement située plus loin (toujours selon SNCF Réseau).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 août 2022 à 00:25 (CEST)[répondre]
@NB80 : D'accord, merci pour ce retour. Je n'étais pas certain que la SNCF considérait ce pont comme étant un ouvrage d'art important. Technoeconature (discuter) 17 août 2022 à 09:11 (CEST)[répondre]
La notion d'ouvrage d'art important n'existe pas dans cette liste exhaustive de SNCF Réseau.
Quant aux schémas de lignes sur Wikipédia, par esprit de synthèse, il est évident que l'on ne va pas reprendre tous les ponts et ponceaux ; déjà, on évite de mentionner des ouvrages de type : franchissement d'un passage souterrain en gare, ou encore ponceau sur un égout… Disons qu'il faut que l'ouvrage soit suffisamment remarquable, et, à défaut de dimensions exceptionnelles, le pont susmentionné est relativement particulier (àmha) : il est conçu pour franchir un vallon escarpé, dont la rivière est devenue souterraine pour développer la trame viaire de la ville de Blois.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 août 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]