Discussion:Savoir
Savoir et connaissance
[modifier le code]Selon les grands dictionnaires, le savoir désigne "Ensemble des connaissances d'une personne ou d'une collectivité acquises par l'étude, par l'observation, par l'apprentissage et/ou par l'expérience" ([1]. Or, l'article en date du 15 avril donne un sens opposé. Selon le rédacteur, "Les savoirs sont des données, des concepts, des procédures ou des méthodes qui existent hors de tout sujet connaissant et qui sont généralement codifiés dans des ouvrages de référence, manuels, cahiers de procédures, encyclopédies, dictionnaires." Il me semble que ce contresens doit être corrigé.Codex (d) 15 avril 2010 à 15:39 (CEST)
- Cet article a plusieurs rédacteurs et non un. D'autre part, dans les définitions que tu cites, il est question d'une part du savoir et d'autre part des savoirs, et notamment du point de vue de la psychologie. Il est peut-être rapide de parler de contresens quand il n'est pas sûr qu'on parle de la même chose ; chaque définition peut être valable dans son contexte. TigHervé (d) 15 avril 2010 à 20:29 (CEST)
- Il est évident que cet article a plusieurs rédacteurs et c'est bien normal! Mais cela ne saurait excuser des incohérences comme de présenter d'abord une prétendue distinction en psychologie cognitive, sans aucune référence, selon laquelle "les savoirs sont des données, des concepts, des procédures ou des méthodes qui existent hors de tout sujet connaissant" pour ensuite enchaîner avec un paragraphe qui contredit cette distinction: "l'acquisition d'un savoir véritable suppose un processus continu d'assimilation et d'organisation de connaissances par le sujet concerné". Je propose de récrire toute cette section pour résorber la contradiction et aligner notre définition sur les grands dictionnaires (Littré, TLFI, etc.) Codex (d) 15 avril 2010 à 21:18 (CEST)
- Pas de problème en dehors du fait que les articles ne sont pas des définitions et ne se font pas avec des définitions. Il s'agit d'une encyclopédie qui s'occupe des choses et non ce qu'on en dit (ou alors dans un second temps). Les définitions sont donc utiles éventuellement pour recadrer, mais non pour restreindre un domaine qui est peut-être plus complexe que les abrégés lingustiques le laissent croire. Donc, si tu as des références pour apporter des connaissances, Wikipédia est fait pour ça. Tu n'oublieras pas bien entendu de les noter pour qu'un autre ne s'offusque à son tour de ne trouver qu'un succédané de dictionnaire. TigHervé (d) 15 avril 2010 à 21:41 (CEST)
- Il est évident que cet article a plusieurs rédacteurs et c'est bien normal! Mais cela ne saurait excuser des incohérences comme de présenter d'abord une prétendue distinction en psychologie cognitive, sans aucune référence, selon laquelle "les savoirs sont des données, des concepts, des procédures ou des méthodes qui existent hors de tout sujet connaissant" pour ensuite enchaîner avec un paragraphe qui contredit cette distinction: "l'acquisition d'un savoir véritable suppose un processus continu d'assimilation et d'organisation de connaissances par le sujet concerné". Je propose de récrire toute cette section pour résorber la contradiction et aligner notre définition sur les grands dictionnaires (Littré, TLFI, etc.) Codex (d) 15 avril 2010 à 21:18 (CEST)
Savoirs savants
[modifier le code]J'aurais aimé trouver ici un petit développement de ce qu'on appelle :
- savoirs savants
- savoirs enseignés
ou savoirs scolaires Les savoirs scolaires : une forme spécifique de savoirs ?
- savoirs ordinaire ou
- savoir profanes
- savoir vernaculaires ou populaires, traditionnels, autochtones, endogènes, savoirs locaux, quotidiens, savoirs ordinaires hypergeo - Savoirs vernaculaires
- savoir professionnel ou
- savoirs d'action
- savoir d'expérience Philippe Perrenoud - Savoirs et compétences dans un métier complexe ou
- savoir empirique
Comment ils s'articulent, comment ils se rangent, le statu d'un savoir, la transposition, l'interaction...
J'ai donc mis quelques liens pour commencer, mais c'est un appel à contribution ! Qui est capable de faire une bonne synthèse ?
à noter que la question est abordée dans l'article Didactique, pas très wikifié d'ailleurs. Astirmays 11 juin 2006 à 22:40 (CEST)
- bonjour ... pour signer, c'est 4 tildes.
- Liens survolés : le 2e est anecdotique ; les deux autres sont liés à la pédagogie et là on peut écrire une enc*clopédie et beaucoup de blabla. (clavier HS...). Hervé Tigier » 11 juin 2006 à 21:40 (CEST)
- voilà les 4 tildes, j'ai pensé que je les avait oublié, peut-être parceque je contribue + svt sur les articles directement qu'en page de discussion ;-)
- Oui, pas utile en effet d'en mettre trop en pédagogie, mais en l'état il me semble qu'il manque quelque chose si on n'a pas ces termes et notions.
- Pas de wikif vers connaissance ou ces notions sont abordées (bon d'accord je n'ai qu'à le faire) Astirmays 11 juin 2006 à 22:40 (CEST)
Lien externe mort
[modifier le code]Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:22 (CET)
Bla bla
[modifier le code]Dès la première ligne de l'article tout est dit : Les anglosaxons utilisent le même mot pour savoir et connaissances ... Le reste est malheureusement un galimatias savant ... Pour preuve : sont cités les animaux savants, pourquoi pas les femmes savantes ? Aleg (d) 24 juillet 2008 à 13:01 (CEST)
- qu'est-ce que vous venez faire dans une encyclopédie, une encyclopédie en français particulièrement ; si les amalgames des autres cultures vous conviennent, restez dans leurs oeillères et venez pas nous dire que vous ne comprenez rien à nos conceptions ; si vous n'avez aucun intérêt au mot savoir qu'est-ce que vous êtes venu chercher ici ?
effectivement pourquoi ne pas parler des femmes savantes ; ça pourrait peut-être permettre de parler des complexes ataviques des français par rapport au savoir - non aux connaissances bien sûr - ; des accusations de pédantisme dès qu'il y a un peu de concepts sophistiqués, etc, etc. Enfin, je vous laisse à vos connaissances et à la lumière qui en émane certainement ailleurs qu'ici. TigHervé (d) 24 juillet 2008 à 23:00 (CEST)- Je viens chercher la définition du mot "savoir" et je ne la trouve pas à l'exception de la première ligne du texte qui reprend en partie la définition de l'Académie française. Le reste est malheureusement un "pot pourri" de définitions personnelles peu ou pas "encyclopédiques" puisque c'est le propos qui est débattu ici. Pour le pragmatisme et la tolérance je repasserai ...Aleg (d) 1 août 2008 à 11:39 (CEST)
- Oui je ne suis pas un saint.
- On ne s'oocupe pas de définition ici, mais de concept, ce qui est bien différent et il n'y a pas besoin de Wikipédia pour ça ; cela peut nécessiter de donner de grandes banalités en attendant que des contenus plus sophistiqués soient identifiés et intégrées, ça évite une accumulation de données sans recul. TigHervé (d) 1 août 2008 à 11:50 (CEST)
- Désolé de te contredire, mais Wikipedia se veut être une encyclopédie, et même si elle est libre, elle doit s'attacher à la clarté des définitions afin que le plus grand nombre puisse en profiter. A mon sens un article doit être lisible à plusieurs niveaux de connaissance du lecteur qui aborde un sujet, c'est à dire que les articles doivent avoir une structure ou un découpage évidents et non pas des accumulations d'idées ou d'anecdotes non structurées ...Aleg (d) 1 août 2008 à 12:30 (CEST)
- Désolé aussi je suis bien d'accord avec toi XD !
- C'est bien pour ça que je parle de contenus à intégrer ; pour avoir une structure, il faut déjà avoir quelque chose à structurer, serait-ce des truismes. Si tu en veux un autre exemple à dormir debout, va voir chambre à coucher, y-a du blabla et pas que ça, mais j'attends un architecte pour me structurer ce pâté, moi je ne peux pas. Je ne suis pas prêt de la voir se pointer et d'autres comme toi on le temps de se taper sur les cuisses de dérision...
- Il y a des niveaux de lecteurs et il y a des niveaux de contributeurs ; si tu en connais qui assurent au top, je suis preneur. TigHervé (d) 1 août 2008 à 13:09 (CEST)
- Désolé de te contredire, mais Wikipedia se veut être une encyclopédie, et même si elle est libre, elle doit s'attacher à la clarté des définitions afin que le plus grand nombre puisse en profiter. A mon sens un article doit être lisible à plusieurs niveaux de connaissance du lecteur qui aborde un sujet, c'est à dire que les articles doivent avoir une structure ou un découpage évidents et non pas des accumulations d'idées ou d'anecdotes non structurées ...Aleg (d) 1 août 2008 à 12:30 (CEST)
- Je viens chercher la définition du mot "savoir" et je ne la trouve pas à l'exception de la première ligne du texte qui reprend en partie la définition de l'Académie française. Le reste est malheureusement un "pot pourri" de définitions personnelles peu ou pas "encyclopédiques" puisque c'est le propos qui est débattu ici. Pour le pragmatisme et la tolérance je repasserai ...Aleg (d) 1 août 2008 à 11:39 (CEST)
Définition du savoir
[modifier le code]Bonjour,
un savoir n'est-il pas tout simplement une idée, une connaissance qui est prouvée ?