Aller au contenu

Discussion:Sarah Knafo

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Proposition de suppression de la page

[modifier le code]

La page ne répond pas aux critères de notoriété des personnalités politiques, à savoir : Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ; Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similairesa ; Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ; Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.24.187.196 (discuter), le 21 mai 2021 à 12:22 (CEST)[répondre]

L'article reprend des références à L'Obs, L'Express et l'Humanité où cette personne est le sujet principal de l'article entant que source secondaire. Elle respect donc bien et incontestablement les critères de notoriété. La page doit être maintenue.--SalutHelloHalloOi (discuter) 12 juin 2021 à 04:09 (CEST)[répondre]
En effet, il y a déjà pas mal de sources médiatiques. Je retire le bandeau.--L'engoulevent [clavardage] 12 juillet 2021 à 04:37 (CEST)[répondre]
on comprend mal que personne n'ait répondu à cet argument : le fait qu'il y ait des... sources médiatiques ne prouve rien. La présence de cette notice de complaisance est anormale 194.153.110.5 (discuter) 26 septembre 2021 à 16:58 (CEST)[répondre]

Date de naissance

[modifier le code]

Bonjour Quernez Émoticône, à propos de votre dernière modification : je ne retrouve pas dans la source indiquée la date de naissance du 24 avril 1993. ping @Cheep, @Skouratov et @A1AA1A. — tyseria, le 4 septembre 2021 à 18:58 (CEST)[répondre]

Depuis, la date insérée dans Wikidata a été reprise par 2 magazines, dont Gala (ping @Deansfa qui a inséré ces « sources » dans Wikidata). Mais il ne s'agit pas de références fiables, puisque postérieures à l'insertion dans WD. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2021 à 00:19 (CET)[répondre]
Les sources sont maintenant nombreuses : yahoo.com, journaldesfemmes.fr, gala.fr, voici.fr. Cheep () 27 novembre 2021 à 00:35 (CET)[répondre]
Sinon ce n’est pas compliqué : demandez un extrait d’acte de naissance à sa mairie. Je l’ai fait et vu faire deux ou trois fois pour des artistes ou autres personnes.
Après, il suffit de poster la photo sur un site de partage de photos. LeoAlig (discuter) 27 novembre 2021 à 00:39 (CET)[répondre]
Il y a une source secondaire de qualité pour la ville de naissance. Il reste maintenant à en avoir d’autres pour sa date exacte de naissance. Cheep () 27 novembre 2021 à 00:46 (CET)[répondre]
(CE) Oui, les sources People que vous déploriez en section suivantes sont nombreuses à avoir repris l'info publiée dans WD, et présente quelques jours sur WP. S'agit-il de sources fiables pour autant ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2021 à 00:49 (CET)[répondre]
Rien n’indique que ces articles aient utilisé Wikidata. Mais il convient de trouver d’autres sources. Cheep () 27 novembre 2021 à 00:53 (CET)[répondre]

Proposition d'ajout de l'article du Point révélant que z assigne Closer à son sujet

[modifier le code]

Tout est dans le titre. Pensez-vous que ça mérite d'être ajouté (si la page est considérée comme admissible) ? https://www.lepoint.fr/politique/eric-zemmour-assigne-closer-qui-revele-la-maternite-de-sa-conseillere-25-11-2021-2453817_20.php#xtor=CS3-190 --Freddy7 (discuter) 25 novembre 2021 à 22:39 (CET)[répondre]

Hmm. Difficile de faire plus people… Cheep () 25 novembre 2021 à 22:48 (CET)[répondre]
Bonjour Freddy7 Émoticône Non. Pas suffisamment de recul. De plus, si Closer est condamné, la reprise de l'info de Closer sur WP sera juridiquement douteuse (risque du contributeur inclus). Surtout, WP n'est pas un magazine people (cf WP:BPV). Par contre, cela pourrait l'être sur la page de Zemmour si cet événement le conduit à abandonner la politique, par exemple. On en est encore loin. --Xav [talk-talk] 25 novembre 2021 à 22:50 (CET)[répondre]
après ca reste surprenant qu'aucune des deux pages concernées ne mentionnent la relation qu'ils entretiennent.Lefringant (discuter) 25 novembre 2021 à 23:24 (CET)[répondre]
Notification Lefringant : ça reste du non-dit si on se réfère aux sources secondaires acceptées sur Wiki. Cheep () 25 novembre 2021 à 23:39 (CET)[répondre]
Le Monde est pourtant une source recevable. À moins qu'une coquille ne s'y soit glissée.Lefringant (discuter) 26 novembre 2021 à 00:08 (CET)[répondre]
Quel article du Monde ? Cheep () 26 novembre 2021 à 00:16 (CET)[répondre]
je vous laisse chercher. La je suis pris par d'autres urgences. On en reparle si nécessaire.Lefringant (discuter) 26 novembre 2021 à 00:25 (CET)[répondre]
Selon WP:NPdV et WP:PROPORTION il faudrait attendre qu'éventuellement un nombre significatifs de sources reprennent l'information mais de toute manière, en vertu de WP:BPV, avec en plus la saisie en justice, l'information sur une éventuelle paternité/maternité ne regarde pas WP. MilkyWikiWay (discuter) 26 novembre 2021 à 07:33 (CET)[répondre]
Bon a priori il y a pas mal de sources à reprendre l'info. La première action en justice a été infructueuse. Il est toujours possible de mentionner une éventuelle plainte de sa part si celle ci se précise.--Lefringant (discuter) 26 novembre 2021 à 13:40 (CET)[répondre]
IMHO, cela ressemble à un effet streisand savamment orchestré. je ne vois pas pourquoi wikipédia devrait se précipiter, pas plus que sur la réalité de la relation entre ces deux personnes. Cordialement. SarmentFurtif (discuter) 26 novembre 2021 à 14:31 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, le Tribunal a jugé la demande non recevable car Sarah Knafo n'a pas pu démontrer que Closer allait bien publier le lendemain... la publication qu'ils ont effectivement publiée. Et du coup, les avocats de Sarah Knafo et Eric Zemmour attaquent Closer pour atteinte à la vie privée, vu que cela a été publié. Et toute la presse semble bien reprendre l'information dans un grand Effe Streisand. MilkyWikiWay (discuter) 26 novembre 2021 à 16:37 (CET)[répondre]
Je n'ai pas vu d'article sur une nouvelle assignation ? (Pour l'effet Streisand bien orchestré, je partage). --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2021 à 00:52 (CET)[répondre]

Pourquoi avance-ton exactement qu'elle est la compagne de z ?

[modifier le code]

Bonsoir,

On est sur wikipedia, pas sur closer déjà la vie privée de sarah k. n'est pas le sujet, et la source me semble plus que sujette à caution. C'est posé comme cela, sans aucun preuve ou argumentation.

Je propose de supprimer ou de reformuler la partie sur sa vie privée, en mettant en avant des soupçons, mais pas de certitude ainsi avancée.

Bien cordialement,

R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Radamanthe81 (discuter), le 5 décembre 2021 à 21:15 (CET)[répondre]

La phrase est sourcée par Le Monde qui est une source sérieuse et non par un magazine people.
Un article publié hier par le même journal le confirme encore. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2021 à 12:31 (CET)[répondre]
Le Monde une source sérieuse ? La blague merci pour ce fou rire Pwett (discuter) 7 décembre 2021 à 08:15 (CET)[répondre]
Si on peut être utile.--Lefringant (discuter) 7 décembre 2021 à 09:02 (CET)[répondre]

Compagne de Zemmour

[modifier le code]

Est-ce que c'est avéré? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Terrettaz (discuter), le 5 décembre 2021 à 22:12‎ (CET).[répondre]

Cf. section plus haut.--Lefringant (discuter) 7 décembre 2021 à 09:01 (CET)[répondre]
Le lien mit en source est mal interprété/lu, elle est directrice de campagne de Zemmour pas sa compagne, il suffit de lire l'article pour voir qu'il y a une erreur 212.198.177.229 (discuter) 8 décembre 2021 à 02:29 (CET)[répondre]
non vous faites erreur. Elle n'est pas présentée comme directrice de campagne, d'ailleurs ce n'est visiblement pas elle qui occupe se poste. En revanche elle est bien presentcomme sa cOmpagne.Lefringant (discuter) 8 décembre 2021 à 08:06 (CET)[répondre]
Oui c'est avéré. Eric Zemmour l'a précisé lors de son passage à BFMTV durant l'émission "Face à BFM" le 12/01/2022. 7 minutes avant la fin donc à 1h43 d'émission. Grixis34 (discuter) 12 janvier 2022 à 22:43 (CET)[répondre]

Compagne de Zemmour (encore)

[modifier le code]

Il est dit dans l'article que Knafo est la compagne d'Eric Zemmour, avec une unique citation du journal du Monde. Cet article est le seul qui ne vienne pas d'un journal people à la présenter comme telle. L'autre source du Monde présentée plus haut (https://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2022/article/2021/10/17/election-presidentielle-2022-derriere-zemmour-l-indispensable-sarah-knafo_6098699_6059010.html) cite le même article. Donc on a une source unique à ce sujet.

Or, un "fait" est censé être avéré par plusieurs sources, et pas une source isolée, fût-elle vaguement correcte comme le Monde. Il est en effet toujours possible qu'une "erreur" plus ou moins volontaire se glisse dans un article isolé.

Donc, je demande la suppression ou au moins une modulation du propos car il est non vérifié.

« vaguement correcte comme le Monde », sans blagues? Il y a deux sources différentes du monde qui l’affirment ([1] et [2]) ainsi que d'autres qui si vous vous donnez la peine de chercher vous trouverez sans difficulté ([3], [4], [5]). L'argument de l'erreur ou de la coquille me parait un peu irréaliste. Au demeurant on se contente de reproduire ce que disent des sources généralistes de qualité, on pourrait imaginer tout autre chose si on se basait sur des sources plus "people" mais tout aussi diffusées.--Lefringant (discuter) 21 décembre 2021 à 14:24 (CET)[répondre]
[2] cite la source [1], donc ça ne fait qu'une source.
[3] cite, en lien, cet article-ci pour appuyer ses propos : https://www.lopinion.fr/elections/presidentielle/eric-zemmour-candidat-ceux-qui-composent-son-equipe-de-campagne-presidentielle -> le terme "compagne" n'apparaît même pas dans la source sur laquelle se base l'article, c'est donc une citation mensongère.
[4] et [5] se réfèrent à un magazine people, Closer, au sujet de la grossesse de Knafo. J'imagine qu'ils se réfèrent également à Closer pour le terme de "compagne". Et si Le Monde est une bonne source, on peut douter de "Nice Matin" et "20 minutes". Ou alors "La Dépêche du Midi" est une source et là, on peut dire n'importe quoi. 2A01:CB19:88DE:EE00:A0A7:11F6:A897:FEA6 (discuter) 21 décembre 2021 à 15:15 (CET)[répondre]
Alors en fait je vous suggère de ne pas contribuer à wikipédia parce que vous n'allez pas vous y retrouver je crains fort. Ici on se base pour rédiger sur ce que disent les sources jugées fiables par la communauté, on ne cherche pas à les écarter pour X raison. Si cette personne est présentée comme sa compagne par ces sources de qualité, on la présente ainsi. Point.--Lefringant (discuter) 21 décembre 2021 à 15:19 (CET)[répondre]
"les sources jugées fiables par la communauté" -> par vous vous voulez dire ? J'ai l'impression que sur ce point précis, je ne suis pas le seul à parler.
Quant aux sources, il existe quelque chose qui s'appelle la vérification. Je ne savais pas que Wikipédia prenait tout ce que disait Le Monde pour la Vérité révélée. Si demain le Monde dit que la Terre est plate, vous direz que c'est vrai ? 2A01:CB19:88DE:EE00:A0A7:11F6:A897:FEA6 (discuter) 21 décembre 2021 à 15:36 (CET)[répondre]
Oui vous n'êtes pas seul, un quarteron d'IP et de CAOU, probablement peu au fait des usages sur wikipédia semblent vouloir contester le bien fondé d'une info dument sourcée par une source de qualité. C'est votre droit mais à mon sens ça ne changera rien. Bonne continuation.--Lefringant (discuter) 21 décembre 2021 à 15:47 (CET)[répondre]
"une info dument sourcée par une source de qualité" -> dûment sourcée peut-être mais une source de qualité non.
Vous avez explicitement affirmé ne pas vous soucier de la qualité de l'article source en question. Vous êtes donc malhonnête et je pense que cette malhonnêteté est politiquement orientée. Dommage.
A part ça, je ne vois pas pourquoi cet article est semi-protégé, il ne brille pas par sa qualité. Etrange non ? 2A01:CB19:88DE:EE00:2894:E15:26C0:8FFD (discuter) 21 décembre 2021 à 19:03 (CET)[répondre]
typiquement la page est protégée pour eviter que des comptes non inscrits ou avec peu de contributions et ne repectant pas les regles et usages de wikipedia viennent modiffier les pages. Par exemple ceux qui au hasard viendraient affirmer que Le Monde nest pas une source de qualité ou qui viendraient traiter leurs interlocuteurs d'etre malhonnêtes.Lefringant (discuter) 21 décembre 2021 à 19:20 (CET)[répondre]
Plus sérieusement, pourquoi est-elle protégée ? De quoi avez-vous peur ? Après tout, si je suis le raisonnement exposé dans votre réponse, on peut protéger tout wikipédia ! 2A01:CB19:88DE:EE00:3050:E47D:6699:2ECE (discuter) 21 décembre 2021 à 19:57 (CET)[répondre]
Je n'en sais rien je n'ai ni demandé ni effectué cette protection (de toute façon quand bien même je n'ai pas les moyens techniques de faire cette protection), j'imagine que comme d'habitude c'est pour protéger la page de modifications non respectueuses des principes et règles de wikipédia (sourçage, consensus ou autre). Et oui techniquement toute page peut être protégée à l'écriture à différents degrés.--Lefringant (discuter) 21 décembre 2021 à 23:30 (CET)[répondre]
Qui faut-il contacter pour demander la réouverture de l'édition libre de cette page ? Même la page "Communisme" qui a suscité bien des duels de modifications et des débats ne l'est pas. C'est bizarre qu'une petite page people (ne nous mentons pas, cette page n'est là que parce que la femme a un lien présumé avec Zemmour) comme ça le soit. 2A01:CB19:88DE:EE00:E45D:4D98:5893:E606 (discuter) 22 décembre 2021 à 09:47 (CET)[répondre]
Bonjour,
vous pouvez voir dans l’historique de la page que celle-ci est passé en mode semi-protégé le 22 septembre par @Lomita, vous pouvez également lire ses motivations dans ce même historique.
cordialement
@Vert Saxo Vert Saxo (discuter) 22 décembre 2021 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour, cet article est protégé jusqu'au 23 décembre, mais il est très clair, qu'à la première contribution hors règles et recommandations de l'encyclopédie, je re-protège l'article - A vous tous (tous les IP et nouveaux) de contribuer dans les règles et dans le dialogue et non pas dans le passage en force - -- Lomita (discuter) 22 décembre 2021 à 10:32 (CET)[répondre]

suppression non justifiée

[modifier le code]

Bonjour Notification Cheep : sur quelle bases supprimez vous les mention relatives à sa vie privée dans le RI? Faute de commentaire.taire de diff et de consensus ici j'ai reverté. Merci de trouver un consensus ici avant de recommencer. Et aussi de commenter vos modifications. Merci.Lefringant (discuter) 25 décembre 2021 à 13:35 (CET)[répondre]

La quasi-totalité des articles de presse ne font pas mention de SK comme la compagne de Zemmour (conseillère), et ce d’autant plus que leur relation n’a pas été officialisée. Cheep () 25 décembre 2021 à 21:04 (CET)[répondre]
Il n'est peut-être pas utile de reproduire ici les discussions de la PDD de Zemmour. De nombreuses sources indiquent qu'elle est sa compagne, sans préciser plus la nature de leur relations. On peut donc reprendre ces sources, sans toutefois poser de lien vers concubinage. Quand à la notion de "relation non officialisée", j'ai du mal à comprendre : il faut attendre un PACS ? Ou l'aval de Monsieur pour en parler ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2021 à 23:37 (CET)[répondre]
On peut, éventuellement, respecter les droits de Mademoiselle.--Albergrin007 (discuter) 25 décembre 2021 à 23:47 (CET)[répondre]
Voilà qui ne nous éclaire pas sur la notion de "relation non officialisée". Zemmour a indiqué qu'il n'avait pas donné son autorisation à des révélations sur sa relation avec Sarah Knafo, est-ce cette autorisation qu'il faut attendre pour que la relation soit jugée "officielle" ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2021 à 00:01 (CET)[répondre]
Si Gala et Le Monde en font état, il faut a minima le mentionner dans le RI… Émoticône. Cheep () 26 décembre 2021 à 00:48 (CET)[répondre]
C'est marrant que vous repreniez les mêmes arguments que les IP, pour qui le caractère admis sur WP de source de qualité pour Le Monde est un motif de rigolade, et que vous oubliiez la liste de sources longue comme le bras déjà fournie sur la PDD de Zemmour. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2021 à 00:58 (CET)[répondre]
Aucune officialisation. Vous comprendre ou pas ? Cheep () 26 décembre 2021 à 01:14 (CET)[répondre]
« Vous comprendre ou pas » : @Cheep, l'emploi de ce langage typiquement raciste ne vous honore guère. D'autant que vous n'avez pas répondu aux questions sur ce que vous entendiez par "officialisation d'une relation". Dans ces conditions, je m'en tiendrai aux règles faisant consensus sur WP : les sources. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2021 à 07:29 (CET)[répondre]
« typiquement raciste » Émoticône .
Contrairement à l’IP, je ne remettais pas en doute la pertinence des papiers du Monde. Je soulignais simplement que cette relation n’était pas mentionnée dans un nombre d’articles tel qu’elle devrait figurer dans le RI de SK.
Cheep () 27 décembre 2021 à 15:54 (CET)[répondre]
Bonjour Cheep Émoticône Pourquoi les relations de concubinage devraient-elles être confirmées par les intéressés pour figurer sur Wikipédia, alors que ce n'est absolument pas requis pour les autres informations (encore heureux) et qu'on n'est censé se préoccuper que de ce que disent les sources secondaires ? Je constate d'ailleurs que ladite relation n'a pas du tout été démentie alors qu'elle est abondamment évoquée, sans conditionnel, dans les médias. --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 11:55 (CET)[répondre]
de nombreuses sources secondaires fiables mentionnent cette relation. Il n'y a aucune obligation d'attendre une "officialisation" ou une publication des bs pour rapporter de facon neutre ce que disent les sources. J'ajoute que lors du débat d'admissibilité de cette page. Cette relation a largeme.t pesée dans la.balnce pour la conservation. À maintenir dans le RI donc. Sans cette balise.Lefringant (discuter) 26 décembre 2021 à 12:39 (CET)[répondre]
De nombreuses sources fiables (New York Times, etc) font état de la relatin d'Anne Pingeot et de Mitterrand. Ce n'est pourtant pas dans le RI. Assez d'acharnement. --Deansfa (discuter) 26 décembre 2021 à 23:15 (CET)[répondre]
Que je sache, Anne Pingeot n'était pas la principale conseillère de Mitterrand, ni exposée publiquement en tant que telle. --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 23:47 (CET)[répondre]
Anne Pingeot était la maîtresse de Mitterand, c'est écrit en large, en long et en travers partout, dans toutes les langues [6]. Il ya des bouquins par rapport à cette relation [7]. Et pourtant ca ne figure pas en RI. C'est un pur acharnement à ce stade. --Deansfa (discuter) 27 décembre 2021 à 00:29 (CET)[répondre]
Je n'en doute pas, mais vous aurez remarqué qu'on ne dispose pas tout à fait d'une bibliographie comparable concernant Zemmour.
En attendant, merci de cesser ce passage en force, vous voyez bien que la discussion n'est pas allée à son terme. --EB (discuter) 27 décembre 2021 à 01:06 (CET)[répondre]
Mention non encyclopédique et complétement inutile. Boolette (discuter) 27 décembre 2021 à 10:43 (CET)[répondre]
Sous le poids des sources éléphantesques, on pourrait écrire quelque chose comme "présentée (par x ?) comme la compagne de", sans lien sur "compagne" ; déjà dit sur la page Zemmour, j'ignore à quoi correspond ce terme et aucune source ne l'a précisé. Peut-être parce qu'aucune source ne le sait vraiment ? Qu'est-ce qu'une "compagne" (celle qui partage son pain, sa maîtresse de 5 à 7, sa concubine 24/24... ?). Cela ne nous regarde vraiment pas (on n'est pas aux Etats-Unis) mais le mot laisse dériver les imaginations. Certainement fait pour. Voir la couv de Match. Mylenos (discuter) 27 décembre 2021 à 11:06 (CET)[répondre]
ne pourrait-on écrire «elle est présentée dans certains médias comme la compagne de» ? C’est juste un avis. SarmentFurtif (discuter) 27 décembre 2021 à 11:19 (CET)[répondre]
Sauf que Wikipédia n'est pas censé être le reflet d'autre chose que ce que disent les médias (et les sources académiques quand il y en a). Donc ce genre de tournure relève un peu du pléonasme. --EB (discuter) 27 décembre 2021 à 13:19 (CET)[répondre]
Et que si les sources utilisent compagne il n'y a pas à se lancer dans des études sur l'étymologie ou la polysémie de ce terme qui ne prête d'ailleurs pas spécialement à confusion. --Lefringant (discuter) 27 décembre 2021 à 13:25 (CET)[répondre]
Ah... il a donc quitté son épouse... Première nouvelle ! Faudrait le faire figurer dans "Vie privée" de Z. Il n'y a pas de source mais c'est sous-entendu dans ce que vous entendez par "compagne" dans son sens contemporain commun.
Si c'est autre chose, c'est donc qu'il y a polysémie. Mylenos (discuter) 27 décembre 2021 à 16:05 (CET)[répondre]
Pour information, pour prendre un cas beaucoup plus comparable et similaire à celui qui nous occupe, la relation entre Jean-Luc Mélenchon et Sophia Chikirou est bel et bien évoquée sur leurs articles respectifs. (La principale différence est qu'il y a eu démenti des intéressé-e-s, ce qui est dûment mentionné.) --EB (discuter) 27 décembre 2021 à 18:32 (CET)[répondre]
Pourquoi concluez vous qu'en ayant une compagne il a quitté son épouse. Vous interprétez, on se contente de reporter ce que disent les sources. Et de toute manière il n'y rien d'incompatible, les gens menant bien leur barque comme ils l'entendent les possibilités en ce domaine sont multiples.--Lefringant (discuter) 27 décembre 2021 à 18:38 (CET)[répondre]
Notification Erik Bovin : dans le RI ? Cheep () 27 décembre 2021 à 18:42 (CET)[répondre]
Pas dans le RI mais 1) il y a eu démenti, ce qui empêche une simple mention ; 2) il s'avère que Chikirou a d'autres faits d'armes, donc c'est naturellement plus accessoire. A l'heure actuelle, Knafo n'est connue publiquement que comme conseillère de Zemmour pour une campagne en cours, et de fait il serait partiel de ne pas mentionner sa relation plus intime avec l'intéressé. --EB (discuter) 27 décembre 2021 à 18:50 (CET)[répondre]
D'autant que je rappelle que la nature même de cette relation a fait partie des arguments pour conserver cette page.--Lefringant (discuter) 27 décembre 2021 à 18:52 (CET)[répondre]
Sauf erreur de ma part, le débat initial tournait autour de la suppression de la mention du RI. Cheep () 27 décembre 2021 à 19:01 (CET)[répondre]
oui et considerant que celui ci doit resumer l'article et l'importance de cette info dans la notoriété de la personne elle doit y figurer. Apres il y a deja du mieux, on en est plus a vouloir purement et simplement supprimer cette info des articles concernés.Lefringant (discuter) 27 décembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]
L’« information » fait une phrase dans l’article… C’est mince. Cheep () 27 décembre 2021 à 19:08 (CET)[répondre]
C’est surtout comme la super-conseillère de Zemmour qu’elle est connue, pas comme sa compagne (àmha). Cheep () 27 décembre 2021 à 19:09 (CET)[répondre]
Oui et pour l'etendue globale de sa relation avec son super-conseillé comme relevé par les sources.Lefringant (discuter) 27 décembre 2021 à 19:12 (CET)[répondre]
Les sources la présentant comme sa compagne sont peu nombreuses. Cheep () 27 décembre 2021 à 19:27 (CET)[répondre]
Mais elles pèsent. Les autres usent de l'euphémisation.Lefringant (discuter) 27 décembre 2021 à 19:36 (CET)[répondre]
Le RI doit-il être plus explicite que les sources ? Cheep () 27 décembre 2021 à 19:42 (CET)[répondre]
« C’est surtout comme la super-conseillère de Zemmour qu’elle est connue, pas comme sa compagne (àmha). » C'est discutable : cette relation a fait l'objet d'une couverture de Paris Match, elle-même assez largement discutée ensuite. --EB (discuter) 27 décembre 2021 à 20:07 (CET)[répondre]
« Éric Zemmour et sa très proche conseillère »… Toujours dans l’implicite. Cheep () 27 décembre 2021 à 20:15 (CET)[répondre]
Il faudrait voir si l'article du magazine est aussi implicite mais en tout cas, tout le monde a compris le message, explicite dans d'autres organes de presse. --EB (discuter) 28 décembre 2021 à 13:41 (CET)[répondre]
Rien de repris dans la plupart des articles de presse sur le sujet, donc. Un peu léger pour figurer dans le RI àmha. Cheep () 28 décembre 2021 à 18:56 (CET)[répondre]
Je soumets à votre sagacité la définition du concubinage en France. Cdlt. Boolette (discuter) 28 décembre 2021 à 19:52 (CET)[répondre]
Personne n'a parlé frontalement de concubinage (qui couche avec) mais de compagne/compagnon (qui vit avec). D'ailleurs, on remarquera que c'est toujours S. K. qui est désignée "compagne de Z." et jamais E. Z. désigné comme "compagnon de S. K."...
Aujourd'hui, déc. 2021, si "mon compagnon" me présente à son entourage comme sa "compagne", l'entourage comprendra sans coup férir qu'on vit ensemble et que notre couche est partagée. Y aurait-il un autre sens ? C'est pour cela que je me permettais de "plaisanter" en déduisant logiquement ("Zemmour aurait donc quitté sa femme") - façon de considérer que l'expression touche à l'intime (pas nos oignons) et a peu de notoriété pour figurer telle quelle - même si Le Monde la balance et d'autres magazines en écho façon Pathé Marconi. Cela fait maigre. Mylenos (discuter) 28 décembre 2021 à 22:40 (CET)[répondre]
Vous essayez de balayer d'un revers de main l'article-portrait du Monde, comme s'il s'agissait d'un article parmi d'autres alors qu'il s'agit de la source la plus fouillée (à ma connaissance) sur l'intéressée. Ce passage (situé dès le 2e paragraphe) plaide clairement, à mon humble avis, pour une mention dans le RI : « L’énarque de 28 ans n’est pas une simple conseillère de l’ombre ; elle est à la fois la compagne du polémiste d’extrême droite, son bras droit et sa directrice de campagne. » --EB (discuter) 29 décembre 2021 à 18:22 (CET)[répondre]
Bjr EB. Je ne veux pas balayer l'article du Monde mais considère qu'il lance un pavé de Pandore dans la mare en se fichant des éclaboussures. Après cette information dont je me serais passée pour l'instant (avant que d'autres organes journalistiques enquêtent sérieusement et non pas la reprennent telle quelle), on ne sait quoi penser. Vivent-ils ensemble ? (sens contemporain) Est-ce une façon élégante pour faire part de leurs relations intimes ? (sens euphémistique). Tout cela abaisse le niveau et fait craindre une "anglo-saxonnisation" de la vie privée des personnes publiques. Bref, vous l'aurez compris ; ça m'agace. Mylenos (discuter) 30 décembre 2021 à 16:36 (CET)[répondre]
Et ça nous est bien égal. --EB (discuter) 30 décembre 2021 à 22:14 (CET)[répondre]
Sympa ! que me vaut ce mépris ?
Et "nous" ? Comme moi, dites au moins "je". Mylenos (discuter) 30 décembre 2021 à 23:16 (CET)[répondre]
Je me prévaux du collectif au nom des principes édictés dans Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum. A cet égard, vos regrets sur l'existence d'une information sont nuls et non avenus ici. --EB (discuter) 30 décembre 2021 à 23:51 (CET)[répondre]
Le "collectif" vous sera peut-être reconnaissant (?) de balancer en son nom votre mépris sur moi à propos du dernier mot d'un message de 6 lignes mais nombreux parmi eux ne sont pas goujats et n'ont donc jamais besoin de répondre aussi impoliment à un commentaire argumenté quand ils ne sont pas d'accord. Mylenos (discuter) 31 décembre 2021 à 02:30 (CET)[répondre]
Bonjour. Je partage la position d'Erik Boivin. Nul mepris ou goujaterie mais simplement le rappel que les pdd ne sont pas des forums. Ce qui vous a été expliqué autrement plus fermement il y a peu en RA.Lefringant (discuter) 31 décembre 2021 à 08:09 (CET)[répondre]
Bonjour Mylenos Émoticône Au risque d'accentuer votre courroux, mon commentaire ne portait pas sur les dernières lignes de votre message mais bien sur le message tout entier. Prenez cela non pas comme du mépris envers votre personne (ce dont je me garderais bien, à la fois par principe et par économie de mes émotions) mais comme un rappel certes un peu sec mais visant à être salutaire pour nos échanges ici. Nous ne sommes pas sur cette page de discussion pour nous dire tout et n'importe quoi et l'objectif unique est d'améliorer l'article selon des principes bien précis, auxquels on ne dérogera pas. PS : Pour éviter toute méprise : vous aurez compris, je pense, que le remerciement que je vous ai adressé était une fausse manipe. --EB (discuter) 31 décembre 2021 à 09:04 (CET)[répondre]
Il ne me semble pas avoir dit "tout et n'importe quoi" car mon objectif est effectivement d'améliorer tous les articles, quelquefois en soumettant un avis, un constat, une perception à ceux des autres - plutôt que les garder bêtement pour moi, ce qui n'affinerait pas la réflexion communautaire et par là, la rédaction...
Vous ne m'avez pas courroucée mais attristée. Vous avez eu grand raison de préciser votre remerciement : je l'avais pris pour une sorte de serrage de mains, façon de dire "sans rancune". Allez, je préfère arrêter là. Mylenos (discuter) 31 décembre 2021 à 12:14 (CET)[répondre]
Notification Mylenos : Si vous pensez sincèrement qu'on devrait s'autoriser à exposer nos états d'âme au sujet de la simple existence de certaines informations comme vous l'avez fait — alors qu'on discutait de la pertinence d'une mention sur l'article (vous avez donc laissé penser que ledit état d'âme devrait peser dans le fait de garder la mention ou pas) —, je vous invite sincèrement à en discuter sur la pdd de Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum. En l'état, je préfère vous prévenir : ce principe régit les échanges de manière assez générale et vous risquez de faire face au même type de réaction que la mienne. --EB (discuter) 31 décembre 2021 à 13:16 (CET)[répondre]

Pour information, dans cette source de synthèse (brève), Sarah Knafo est présentée selon une phrase très proche de celle de l'article du Monde : « Plus qu’une cheville ouvrière, la jeune femme de 28 ans est à la fois sa directrice stratégique, sa plus proche conseillère et sa compagne. » La mention dans le RI me semble en complet accord avec le traitement par les sources, est-ce qu'il y a des contributeurs/trices pour contester cela ? --EB (discuter) 4 janvier 2022 à 13:25 (CET)[répondre]

Dans ce nouvel article du Monde, Sarah Knafo est présentée comme « la directrice de la stratégie de campagne et compagne d’Eric Zemmour ». Y a-t-il encore des objections pour cette mention dans le RI ? --EB (discuter) 8 janvier 2022 à 15:26 (CET)[répondre]

Sarah Knafo est la compagne d'Eric Zemmour.

[modifier le code]

Eric Zemmour l'a précisé lors de son passage à BFMTV durant l'émission "Face à BFM" le 12/01/2022. Repère : 7 minutes avant la fin donc à 1h43 d'émission. Lien externe vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=-z7nwcIlL8s — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grixis34 (discuter), le 12 janvier 2022 à 22:52 (CET)[répondre]

Oui, c’est maintenant officiel. — Thibaut (discuter) 13 janvier 2022 à 16:49 (CET)[répondre]

Sarah KNAFO enceinte

[modifier le code]

Il faut rajouter que Sarah KNAFO a été enceinte et a été victime d'une fausse couche. https://www.legossip.net/sarah-knafo-et-eric-zemmour-leur-bebe-perdu-la-cause-du-drame-revelee/476178/

Et je peux en mettre plein — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erwann1996 (discuter), le 10 avril 2022 à 12:35 (CEST)[répondre]

Sarah Knafo est maman

[modifier le code]

Dernière vidéo de la chaîne Youtube "Livre Noir" interviewant Sarah Knafo (au timecode 01:17:05) :

https://youtu.be/YJbhbZRw3O0?si=8Jsfcx84Ai1e0GfK&t=4623 2001:861:44CF:F540:E592:CD73:E8D7:DD6C (discuter) 7 juin 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]