Discussion:Sahaj Marg

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Discutons donc pour tenter de faire supprimer le texte suivant:

"Controverses D'après les statuts, les revenus de l'association proviennent des cotisations des membres, donations publiques, intérêts bancaires et sources diverses. Même si les services spirituels de la Mission sont dits gratuits, l'association est très riche. Par exemple, le château d'Augerans a été acquis en 1988 pour près de deux millions de francs."

En quoi la possession d'un bien immobilier est incompatible avec la spiritualité? L'église ne possède t-elle pas plusieurs milliard en biens - Cela ne remet pas en cause la foi des fidèles.

En quoi cela est une "controverse"

Merci de m'éclairer.

Principe de Neutralité.[modifier le code]

Sans discuter du problème sur le fond, je pense qu'on peux convenir que d'avoir changer le texte en:

La mission est ....et existe depuis ....... Elle est dans le rapport ......classé comme secte.....

C'est comme mettre: L'église catholique fondée en...... Ses prêtres sont régulièrement condamnés pour pédophilie.....

De plus la partie controverse n'apporte aucune information et se sont ces deux modifications qui, selon moi, dénote une intention diffamatoire contraire au principe de neutralité de Wikipédia.

Pourquoi ne peut-on pas mettre en texte qui soit informatif sans comporté aucune tendance de jugement?

Les internautes peuvent très facilement faire une recherche indépendante sur la mission et trouver alors toutes sortes d'informations défendant des points de vue inverses. Il auront alors libre choix de se faire leur opinion.

Pour moi une encyclopédie ne peux pas être juge et partie.

Je te signale que la partie "controverse" a été supprimée : [1]. Quant à son classement en tant que secte, c'est un fait officiel établi qui a sa place dans un article encyclopédique. Enfin, Wikipédia ne souhaite être ni juge, ni partie. Elle se veut un rassemblement de connaissances neutres et objectives. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

Alors pourquoi ne pas mettre dans Wikipédia:

L'église Catholique....avec des centaines de prêtres condamnés pour pédophilie (liste des jugements...). C'est aussi un fait officiel....Mais pour moi çà n'a pas sa place dans l'encyclopédie et surtout pas en en tête d'article.

--Odemacon 15 octobre 2005 à 11:20 (CEST)

Mettre VOIR AUSSI :SECTE pour le Sahaj Marg devrait conduire aussi à mettre VOIR AUSSI: PEDOPHILIE Dans tous les articles qui concerne l'église catholique.

--Odemacon 15 octobre 2005 à 11:29 (CEST)

Il est inutile de créer une nouvelle section à chaque fois. Je pense que la réponse la plus appropriée à ton interrogation est la suivante : le rapport parlementaire en question donne une information générale sur les statuts de cette "mission", qui peut donc être mise au début de l'article. Si cette information n'est pas présente, le lecteur n'ira pas chercher des informations complémentaires sur d'autres sites afin de se faire sa propre opinion (comme tu l'as suggéré ailleurs). Quant à l'église catholique, ce débat n'a pas sa place ici. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 11:37 (CEST)

D'accord. j'accepte ton point de vue. et pour le petit malin qui a repris l'ancienne partie "controverse" pour la remettre dans le texte d'introduction? Je peux supprimer? Cette mission n'est pas propritaire d'un château à Augerans. C'est tout simplement faux! Ce n'est certainement pas de l'information mais de la désinformation; inacceptable pour une "encyclopédie!" Que faire?--Odemacon 15 octobre 2005 à 19:37 (CEST)

Si tu penses que ces informations sont fausses, plutôt que de les supprimer, tu peux ajouter en haut de la page le modèle {{à vérifier}} qui affiche un bandeau, et tu ajoutes ensuite un paragraphe argumenté sur la page Wikipédia:Pages à vérifier, rubrique Problèmes liés au fond de l'article, Validité du contenu. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 19:45 (CEST)
Après quelques recherches sur le web, voici quelques liens externes : [2] [3] [4]. D'après ces documents, la mission a bien possédé le château en question de 1988 à 2003, année à laquelle elle l'a vendue pour environ 4 millions de francs. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 20:01 (CEST)
Enfin, le fait est que la mission n'est pas propriétaire du "Château" d'Augerans! Qu'est ce que cela à à faire avec la spiritualité? Des propos tel que "très riche" et "services spirituel gratuits" contre "propriétaire" sont t-ils de l'information DEVANT figurer dans une encyclopédie? On ne fait pas la liste des biens de l'église quand on renseigne le terme dans une encyclopédie? Je trouve que c'est principalement là que le principe de neutralité n'est pas respecté. --Odemacon 16 octobre 2005 à 00:48 (CEST)
On ne fait sûrement pas la liste exhaustive de tous les bien de l'église catholique, pour des raisons de place, mais l'évaluation de cette richesse (i.e. chiffrée) y a toute sa place. Turb 16 octobre 2005 à 01:38 (CEST)
Ce n'est pas ce que tu disais juste avant : Cette mission n'est pas propritaire d'un château à Augerans. C'est tout simplement faux! Ce n'est certainement pas de l'information mais de la désinformation; inacceptable pour une "encyclopédie!". Guillom | | (o_O) » (^_^) 16 octobre 2005 à 01:00 (CEST)
Ce que j'indiquais est juste: Elle n'est pas propriétaire....L'a été mais n'est pas propriétaire. Ca ne répond pas non plus à l'argument. Quest ce que çà viens faire dans la présentation du Sahaj Marg? Ou est la neutralité de propos.

J'ai le sentiment qu'il y a une vraie faille d'éthique sur Wikipédia France à ce sujet. Je viens de rajouter: Dans son décret du J.O du 25 mai 2005, Jean-Pierre Raffarin demande aux préfets de ne plus tenir compte de la liste de 1995, afin de mieux appréhender le phénomène sectaire" pour le voir supprimer quelques instants plus tard. DE QUELLE AUTHORITE?

Ne trouve tu pas juste si on indique l'existence du rapport de mentionner aussi l'existence du decret. Celui qui enlève mes propos n'est t-il pas un vandale? Qu'elle démarche entreprendre pour "informer" le lecteur de l'existence du J.O au même niveau que "l'information d'existence du classement en secte?

Je crois comprendre que tu a un statut d'administrateur pour Wikipédia, comment valider la publication de l'information "Dans son décret du J.O du 25 mai 2005, Jean-Pierre Raffarin demande aux préfets de ne plus tenir compte de la liste de 1995" sans risque de la voir enlevée.

Avec ces agissements je n'ose plus toucher à l'article. Merci. --Odemacon 16 octobre 2005 à 01:58 (CEST)

L'information sur le listage du mouvement comme secte touche à ce mouvement, c'est une informations sur ce mouvement. Une information, sans aucun lien avec ce mouvement, sur ce rapport, a sa place dans un article sur ce rapport, qui, ô miracle, existe justement (le lien est fait pour ça). Turb 16 octobre 2005 à 02:05 (CEST)
L'information sur le listage du mouvement comme secte est remis en cause par un décret du journal officiel. Cela touche donc directement au mouvement. Si ton casier judiciaire comportait une condamnation, suivi d'un retour arrière de la justice, ne souhaiterais tu pas voir cela figurer sur TON casier et pas ailleurs? --Odemacon 16 octobre 2005 à 02:11 (CEST)

Impartialité Wikipédia se doit de proposer des articles aussi impartiaux que possible. Le but n'est pas d'écrire des articles proposant le point de vue le plus couramment répandu (« moyen »), mais plutôt de présenter tous les points de vue sur un thème donné, sans parti pris, sans positionnement et avec honnêteté : c'est ce que nous appelons la neutralité de point de vue.

Objectivité de Wikipédia ?[modifier le code]

Je me pose la question ... En effet l'allusion au montant de la vente du Château d'Augeran n'a pas sa place dans cette page, il s'agit de décrire ce qu'est le Sahaj-Marg et non de tenir sa comptabilité. C'est donc une information hors-contexte ayant un objectif évident de dénigrement. Pourquoi Wikipedia qui se targe d'objectivité autorise-t-elle cette facon de faire ??

De plus, il y a un lien externe en bas de page, Site d'information, juste au-dessus du lien de la SRCM qui n'a pas ca place dans cette page en efftet ce lien nous dirige sur la page personnelle d'une personne farouchement anti-Secte et faisant certainement partie d'une organisation anti-secte qui risque fort d'avoir des problêmes avec la justice pour diffamation... Alors objectitivé ...

Wikipedia me répondra qu'elle est une encyclopédie libre mais alors pouquoi lorsque nous essayons de modifier cette page nos mises-à-jour sont systematiquement effacer ? pourquoi la personne anti-secte a-t-elle pu le faire ?

Je pense que la réponse vient des administrateurs de Wikipedia France ... En Effet si vous allez sur wikipedia.org et choisissez English comme Langage et chercher Sahaj marg vous verrez là une page objective dont le rôle est bien encyclopédique et non tristement anti qui pense pas comme moi ...

c'est malheureux mais j'invite tous les utilisateurs de Wikipedia qui ne veulent pas qu'on leur mente de ne pas allez sur les pages FR ....

Oui je sais il va falloir apprendre l'anglais mais nous ne pouvons définitivement nous fier aux pages de Wikipedia.fr car cette page en est la preuve...

Administrateur partial ...prends exemple sur les Anglais ou alors change de métier...

Jean


Bonjour a tous...

La page anglaise n'est pas objective. C'est un morceau de "public relation" or un commerciale pour le Sahaj Marg....j'essaye de changer ca.

Je suis en train de modifier le site anglais avec un information plus encyclopedique....Si quelqu'un ici connait l'anglais et est impartiel, j'apprecierais votre "input" en anglais. Je connais ce groupe, ayant lut tout les livres de Ram Chandra, et the Chari. J'etais membre quand Ram Chandra etait le gourou. J'ai vu ce qui c'est passe avec Chari et son pere et leurs amis....qui sont maintenant en charge du Shri Ram Chandra Mission....Le site anglais etait un morceau de PR pour le groupe et je veux le rendre plus impartiel....

Merci a tous, L'information du libere

Don

Salut,

Abhyasis depuis 18 ans et etant tres heureux comme ca, je me sens oblige d'intervenir quoique je sais que c'est une perte de temps mais bon ...la petite irritation quoi :-) je me dit , par exemple pour Don, que ce dernier a essayer puis a echouer, il a vu ce qui c'est passe avec Chari ????? quoi exactement, quand ? bon bref, ca n'a pas marche pour lui et c'est dommage pour lui ...ben qu'il essaye autre chose alors pourquoi perdre ton temps ? si tu as essaye le sahaj marg c'est qu'il y avait un interet pour la spiritualite ben alors , pourquoi perds tu ton temps dans ces conneries de denigrements qui n'auront aucun impact sur la mission et sur moi a part le fait d'ecrire la maintenant ...

je ne comprends pas ...penses tu vraiment que ce que tu cherches a faire, ca va t'avancer dans ta quete ...

je suis un adepte de la secte (brrrr ca fait peur hein ? surtout en France) et tres heureux d'y etre ...bon c'est quoi le probleme alors ? pour qui ? pas pour moi en tout cas ...

je ne sais pas si je suis informe et je me fous d'etre libere, je suis juste la, temoin joyeux et paisible, experimentant la vie.

Jean

Lettre du Petit Fils de Babuji, Fils de Umesh Saxena[modifier le code]

Malheureusement c'est en anglais!

This letter is by the son of Umesh Saxena, grandson of Babuji...

I added some of the comments to his letter also...

This site has it:

http://tmtindia.blogspot.com/2007/01/justice-should-be-for-all-not-only-for.html

Charles Le Magne

Rapport 2468[modifier le code]

Le marg de sahaj n'est pas dans ce rapport; seulement le SRCM. Shashwat (d) 31 mars 2008 à 15:34 (CEST)

...qui est sa filiale. Quelle est la différence, si la présence du Sahaj Marg en France, c'est le SRCM ? Turb (d) 31 mars 2008 à 17:51 (CEST)
Ce groupe pratique la méditation de Sahaj Marg, mais est complètement séparé de SRCM. Sahaj Marg est la pratique, il y a les groupes multiples, et seulement un des groupes apparaît dans le rapport (SRCM). Ce rapport appartient à la page de SRCM (l'organisation), pas à la page de pratique qui est séparée. Shashwat (d) 31 mars 2008 à 20:16 (CEST)
Alli 111, Le rapport n'indique pas Sahaj Marg ; vous liez Sahaj Marg à SRCM. C'est recherche originale parce que Sahaj Marg est une pratique courante aux groupes multiples de méditation, comme ISRC et d'autres.Shashwat (d) 1 avril 2008 à 13:21 (CEST)
C'est la pratique qui en fait un groupe culte. Les rapports sont valables liens ici, Sahaj Marg est une marque déposée de SRCM exclusivement, et aucun autre groupe.
S’il vous plaît utiliser votre blog pour le rendre POV modifications, les congés wikipedia sain d'esprit.--Alli 111 (d) 2 avril 2008 à 20:37 (CEST)

Veuillez démontrer où Sahaj Marg apparaît dans ce rapport ? Il pas et ISRC fait Sahaj Marg. Le rapport appartient à la page de SRCM mais pas à cette page (à moins que vous pouvez montrer où elle est dans le rapport). C'est un blog, http://www.geocities.com/sha211_211/srcm.html, n'est pas neutre ou équilibré. Shashwat (d) 3 avril 2008 à 02:18 (CEST)

Alli 111, Veuillez montrer où dans le rapport il indique "Sahaj Marg." Il pas ! Arrêtez éditent faire la guerre.Shashwat (d) 14 avril 2008 à 01:10 (CEST)

Supprime Liste des affaires judiciaires[modifier le code]

j'ai supprime cette liste parce que ce sont des sources primaires. « Une source primaire est un document de première main utilisé pour s'informer d'un sujet. Cela peut être un courrier, un journal intime, un article de presse, une vidéo, un extrait d'état civil, un document des archives publiques.«  Si quelqu'un a d'autres sources sur ce point, nous pourrons remetre ces informations. En attendant, c'est contre les principes de wikipedia.Shashwat (d) 17 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Modification de reference[modifier le code]

Sahaj Marg est de l'hindi et non pas du sanskrit.Shashwat (d) 19 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Mouvement spirituel ou commercial[modifier le code]

Je constate qu'habituellement les utilisateurs discutent entre eux pour décider de la suppression ou de la modification des paragraphes. C'est très bien. Ce qui m'interpelle c'est que ma contribution a l'article a été supprimée par un certain Akeron sans aucune discussion ! Le propo était certe un tout petit peu virulent, néanmoins les faits sont là : je disais simplement que les adeptes du SM (comprenez Sahaj Marg) qui voudraient se procurer le livre du "Maitre" sont invité à régler 800 euro sur le site internet par carte bleu ! S'agit-il d'un mouvement spirituel ou commercial ?! Akéron est-tu membre du mouvement SM ? cela ne m'étonnerait pas...

Il y avait trop de points de vue non sourcé dans votre ajout, la première source (site militant anti-secte suisse) ne peut pas servir à définir SM comme secte, c'est un point de vue qui doit être attribué et à une source plus connue. De même pour la suite, c'est plein de points de vue « "nettoyage" (de cerveau) » « abrutissage » « une méthode bien plus adaptée », qui, faute de bonnes sources à qui les attribuer sont contraire à la NPOV. Pour le livre à 800 euros, vous avez un lien sur leur site ? L'idéal serait d'avoir une source extérieur connue qui le remarque et donne sont point de vue. –Akeron (d) 2 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

Sources, références, etc.[modifier le code]

J'ai modifié la forme et surtout ajouté des références à cet article qui n'en avait pas. Je l'ai fait en prenant en compte le travail réalisé ces derniers mois sur des articles connexes. J'ai surtout veillé à l'exactitude des informations. 1- Le fondateur du Sahaj Marg est bien Ram Chandra de Fatehgarh et non Ram Chandra de Shahjahanpur. 2- Il ne faut pas confondre SRCM et Sahaj Marg. Le 1er est une organisation et le 2e une méthode/philosophie. 3- Nombreuses affirmations n'étaient pas sourcées (reconnaissance de P Rajagopalachari, prix de vente du lieu situé à Augerans...). En l'absence de toute preuve de ces affirmations, elles n'ont rien à faire ici. De plus, nombre de celles-ci concernaient uniquement la SRCM. Eckhart (d) 22 mars 2009 à 09:25 (CET)