Discussion:Sadi Carnot (homme d'État)

Nom

Faudra un jour trouver un autre nom, car il existe un autre Sadi Carnot : w:en:Sadi Carnot. -- Looxix 1 sep 2003 à 22:37 (CEST)

[[Sadi Carnot 1796-1832]] ? Et en passant, celui-là il est plutôt physicien que mathématicien (comme décrit sur en:) non ? --FvdP

Oui, je trouve aussi; faut dire qu'ils ont récupéré l'info d'un site d'histoire des mathématiques. Pour [Sadi Carnot 1796-1832], je préfere de rajouter un prénom : [Marie François Sadi Carnot] et [Nicolas Léonard Sadi Carnot], c'est plus dans les habitudes. -- Looxix

OK. --FvdP

mais c'est pas pour de suite, j'ai/nous avons d'abord environ 3500 autres articles à traduire avant d'arriver à celui-là ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Looxix (discuter), le 1 septembre 2003 à 23:10

J'ai fait des bouchons, et une page de desambiguiation sur w:en. Pas une priorité pour moi non plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FvdP (discuter), le 1 septembre 2003 à 23:20

Petite précision : [Nicolas Léonard Sadi Carnot], grand physicient français du début du XIXe siècle était le grand père de [Marie François Sadi Carnot], président de la IIIe république. J'essayerai de compléter les articles. Pontauxchats 2 sep 2003 à 08:31 (CEST)

Élection

Dans l'article il est dit que Sadi Carnot est devenu Président le 3 décembre 1887, or je possède une médaille de son élection datée "3 Xbre 1887", Octobre ?. Quelle est la bonne date ? selvejp 20 juin 2006 à 17:45 (CEST)

Il est probable qu'il a été élu en octobre et n'est ensuite entré en fonction qu'en décembre. Il faudrait confirmer cela, et faire les modifications en conséquence dans l'article. Mandrak   (Discuter), en ce 20 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Non, non, Xbre correspond bien à décembre (déc = préfixe signifiant 10, le mois de décembre étant à l'époque romaine le dixième mois d'une année commençant en mars). Laurent 28 mars 2007

Incohérence

Cet article affirme que les lois scelerates venaient d'etre votées au moment de l'assassinat de carnot, et l'article sur caserio dit que l'assassinat a servi de pretexte au vote de ces lois... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.33.8 (discuter), le 25 mars 2007 à 18:51

Mort : imprécision

Il mourut des suites de sa blessure le 25 juin 1894 peu après minuit ==> impossible donc soit il est mort le 26 peu après zero heure soit le 25 peu après zéro heure... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.192.223.172 (discuter), le 28 mars 2007 à 17:49

Pas si impossible que ça... minuit et zéro heure, c'est la même chose : c'est le moment de changement de jour. Il est donc mort le 25, à minuit et qq minutes.--SammyDay (d) 23 janvier 2008 à 10:36 (CET)

Portrait officiel

Bonjour, La documentation française indique un autre portrait que celui de l'article comme portrait "officiel". Sachant que le phénomène se produit également avec le portrait de Patrice de Mac-Mahon, peut-être y a-t-il plusieurs portraits officiels, à cette époque ? Si non, quelqu'un sait-il lequel est véritablement le vrai ? PS : adresse du portrait officiel de Sadi Carnot d'après ladocumentationfrancaise.fr : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/photographie/img/portraits-officiels/sadi-carnot.jpg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.189.60.145 (discuter), le 6 mars 2010 à 20:36

Franc-maçonnerie

Suppression du portail, categorie et wikiprojet franc maçonnerie. Il s'agit d'une erreur celui=-ci n'ayant jamais été franc-maçon. il s'agit de son arriere grand père Nicolas Leonard Sadi Carnot qui appartenit à la loge la Bienfaisance à Beaune. Cf Daniel Ligou, dictionnaire de la FM p=205. Cordialement.--KA (discuter) 1 février 2015 à 21:48 (CET)

Est-il de gauche ou de droite ?

Bonjour,

Je voulais savoir si Sadi Carnot était officiellement de gauche ou de droite. C'est pourquoi j'ai consulté cette page wikipedia. Mais il semble que ce n'est écrit nulle part. Pour moi, c'est inconcevable que ce ne soit pas écrit dans wikipedia. C'est tout de même une chose essentielle de savoir si un homme politique se classe dans le camp du prolétariat ou de la bourgeoisie.

D'après cette référence :

https://books.google.fr/books?id=LB58pA4ZFDMC&pg=PA522&lpg=PA522&dq=Sadi+Carno+gauche&source=bl&ots=m1X9HAMPp2&sig=W4ZoiC4M44wfV_iYljdeJqnXqrM&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjq8aLO393KAhVJOBoKHe5nC5MQ6AEISDAI#v=onepage&q=Sadi%20Carno%20gauche&f=false

Sadi Carnot était de gauche, et avait été élu avec le soutien de Clemenceau. Donc, je me permets de modifier légèrement le début de l'article.

Bien à vous,

— Le message qui précède a été déposé par Do-mai68 (d · c), le 4 février 2016 à 10:13 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Cette manie de classes les hommes politiques à gauche ou à droite est assez peu pertinente. Elle l'est évidemment, à partir des partis auquel la personne adhère et où elle milite. Mais sur le temps long (tout le monde ne reste pas dans le même parti, un parti peut aussi avoir une identité politique qui évolue, un parti des années 1900 n'est pas un parti des années 2010), c'est un peu caricatural et dénué de nuance. De nos jours défendre la colonisation, c'est être d'extrême droite ; à l'époque c'était le primat de la gauche : comment vouloir y trouver une cohérence ? Il est préférable d'indiquer les partis fréquentés, les articles en lien étant à même de présenter leur orientation. Celette (discuter) 5 février 2016 à 13:47 (CET)

À propos de la colonisation, il existait déjà à l'époque une fausse gauche qui prônait la colonisation, mais la vraie gauche était anticolonialiste. Ainsi, Louise Michel, une fois arrivée en Kanaki où elle était déportée, partagea son écharpe rouge de la commune en deux : une partie pour elle-même, et l'autre pour un chef Kanak indépendantiste. Quant à dire que la gauche officielle d'aujourd'hui est anticolonialiste, c'est tout simplement faux. Il n'y a qu'à regarder la recolonisation du grand moyen-orient par Obama, soit-disant "de gauche" et par Hollande, soit-disant de gauche lui aussi.

En effet, comme tu dis, les partis évoluent. ainsi, les partis qui étaient à gauche il y a cent ans étaient bien plus à gauche que les partis de "gauche" d'aujourd'hui, et un Besancenot d'aujourd'hui, qui appartient soit-disant à l'extrême gauche, n'est pas plus de gauche qu'un simple militant du P"S" de 1971. Mais Sadi Carnot était de gauche et provenait d'une famille très à gauche. Refuser de le signaler a un sens. De même que refuser de classer les hommes politique à gauche ou à droite a un sens. Un sens qui permet à Sarkozy, pendant la campagne des présidentielles de 2007, de citer Jaurès afin que les vieux qui sont paumés dans les maisons de retraites croient voter à gauche en votant Sarkozy.

Pour un homme "politique", refuser de se classer à gauche ou à droite, c'est ce qu'on appelle être "apolitique". Or, on disait dans les années 1970, et c'est évidemment encore vrai aujourd'hui, que « l'apolitisme a toujours eu le visage de la droite ! ». J'en conclue que Wikipedia fr est aux ordres du pouvoir qui, depuis une dizaine d'années, sème la confusion et fait tout pour brouiller les cartes en tentant de faire disparaître les notions de "gauche" et de "droite", espérant ainsi faire disparaître à tout jamais la lutte des classes. Mais, tant qu'il y aura exploitation de l'homme par l'homme, il y aura la lutte des classes et "la gauche" et "la droite" resteront des notions valides.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Do-mai68 (discuter), le 7 février 2016 à 03:20

Il n'y a pas de « vraie gauche » ou de « fausse gauche », sauf à être un militant politique, mais ça s'appelle un POV et ce n'est pas accepté sur WP. La gauche de l'époque était colonisatrice, dans la perspective d'apporter les Lumières de l'Europe au monde. On peut le critiquer ou s'en vouloir, avoir une vision téléologique de l'Histoire, mais c'était intrinsèque. La droite y était opposée pour des raisons nationalistes. Il n'y a pas le camp des gentils et le camp des méchants, ni une « gauche éternelle » forcément bonne, à qui on excuse tout pendant que les autres seraient forcément des méchants, des pourris, des voleurs, des traitres et des menteurs. Je ne crois pas que vous êtes sur WP pour de bonnes raisons et avoir une vision aussi binaire des choses (« J'en conclue que Wikipedia fr est aux ordres du pouvoir ») est plutôt cocasse (je passe tous les vandalismes quotidiens qu'on supprime, lorsque des ministres ou députés veulent faire supprimer des affaires sur leurs pages, ou encore la garde à vue d'un ancien président de WM-France pour faire supprimer un article sur une base militaire, ce qui avait heureusement échoué). WP n'est aux ordres de personnes, ce sont les contributeurs qui font leurs règles (l'encyclopédie se soumet juste aux lois françaises - respect de la vie privée, interdiction de porter des propos racistes, antisémites, homophobes, etc. - mais ses serveurs sont basés en Floride ce qui permet d'éviter toute pression). Bref, ce n'est pas par l'anathème et en jetant chaque politique dans une case hermétiquement close que vous arriverez à quelque chose…

Pour en revenir sur le fond : vous pouvez ajouter l'info sur les origines de Sadi Carnot, évidemment si et seulement si vous avez des sources (et quand je dis sources, je parle d'ouvrages historiques, pas des blogs groupusculaires d'extrême gauche). Celette (discuter) 7 février 2016 à 13:28 (CET)

Il est risible de caractériser la gauche de gouvernement de la 3ème république vers 1890 comme se situant "du côté du prolétariat".

C'est une croyance naïve de penser que la gauche d'il y a cent ans ou plus était bien plus à gauche que la gauche actuelle (déjà bien peu "à gauche" pour certains).

A l'époque, être à gauche signifiait être partisan de la démocratie (surtout appliquée de façon à maintenir au pouvoir une classe politique assez fermée),adversaire de la monarchie et du cléricalisme (avec des nuances) et penser que le développement économique (donc le capitalisme) favorise le progrès des sociétés.

Il s'agit en fait d'un centre gauche, acceptant la propriété et le capitalisme, voire personnellement affairiste, très méfiant envers le socialisme, réprimant parfois durement les grèves et agitations ouvrières (cf fusillade de Fourmies, le 1er mai, justement sous la présidence de Carnot, Freycinet étant président du conseil, et de nombreuses occurrences similaires).

Si Louise Michel était "à gauche", cette gauche (d'ailleurs anarchiste pour Louise Michel) n'avait rien en commun avec la gauche de gouvernement.

Deux citations utiles.

L'une sur Jules Ferry , grand chantre de la colonisation , lorsqu'il est élu président du Sénat en 1893, peu avant son décès:

" Comme, d'autre part, sa politique scolaire et sa politique coloniale étaient maintenant, en raison de leur succès, approuvées par presque tout le monde, Ferry fut le candidat tout désigné des républicains à la présidence du Sénat.

La presse boulangiste, conservatrice, bonapartiste, révolutionnaire ou anarchiste essaya, comme en 1887, d'en appeler au peuple de Paris [au moment ou Ferry s'était présenté à la présidence de la république]. Mais la rue resta calme et, le 24 février {1893], au cours d'une séance présidée par le vice-président Agénor Bardoux, Jules Ferry était élu président du Sénat, au premier tour, par 148 voix sur 249 votants et 229 suffrages exprimés, contre 39 voix à Audren de Kerdrel, 26 voix à Magnin et 16 voix à divers autres sénateurs. Cette élection fut saluée par les applaudissements de la gauche." (Dictionnaire des Parlementaires français, Jean Jolly)

L'autre sur les scientifiques de l'époque qui justifiaient le racisme :

" On l'a noté parfois, ce sont les anthropologues les plus à gauche, comme Abel Hovelacque, grand libre penseur et doctrinaire radical socialiste, qui se montrent en matière de discrimination raciale, de thèses de la polygénèse, de l’imperfectibilité des races noires, etc., les plus extrêmes et les plus intransigeants (voir l'ouvrage d'Hovelacque, Les Nègres de l'Afrique sus équatoriale) et ce sont les anthropologues catholiques comme A. de Quatrefages de Bréau (Introduction à l'étude des races humaines) qui se présentent comme les plus prudents et les plus modérés."

Marc Angenot, «Chapitre 14. La civilisation et les races», Médias 19 [En ligne], 1889. Un état du discours social, Publications, D. Ethnocentrisme, classocentrisme, mis à jour le : 30/07/2013, URL : http://www.medias19.org/index.php?id=12292.

--2A01:CB08:A7:BC00:CC0B:9FF6:83B1:F17D (discuter) 9 avril 2017 à 11:21 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2020 à 19:16, sans bot flag)