Discussion:SOS Racaille/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Ceedjee ^contact 24 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Justification : large majorité pour la conservation - argument principal : notoriété suffisante. Ceedjee ^contact 24 janvier 2008 à 19:37 (CET)

L'admissibilité de la page « SOS Racaille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SOS Racaille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SOS Racaille}} sur leur page de discussion.

SOS-Racaille

Proposé par : Ceedjee ^contact 19 janvier 2008 à 01:08 (CET)

• Site internet (fermé depuis plus de 4 ans). Aucun potentiel.
• Aucun intérêt encyclopédique.
• S'il existait des "critères d'admissibilités", on pourrait avancer que des plus connus sont passés à la trappe (je pense à France-Echos).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

•  Supprimer (->Jn) (d) 19 janvier 2008 à 10:38 (CET) Le contenu a sa place dans un article synthétique sur ce genre de sites, plutôt que sous forme d'article séparé anecdotique. Cependant tout le monde en a entendu parler.
•  Conserver - Faible (X1) Assez notoire. En tout cas pas de suppression hâtive qui effacerait le contenu de l'article. J'hésite entre un redirect vers "un article synthétique" (mais lequel ?) ou garder, tout simplement, pendant encore un certain temps Ofol ^{(moi . ✉)} 19 janvier 2008 à 13:41 (CET)
•  Neutre d'un côté, le site est fermé depuis 4 ans et contrevenait aux législations de nombreux pays: on devrait donc  Supprimer la page. D'un autre côté, il s'agit d'une affaire assez emblématique concernant les dérives possibles de l'internet: elle mériterait donc d'être  Conserver au même titre que la fameux tract diffamatoire (qui ressort à chaque grève) envers les cheminots. Phil94 (d) 19 janvier 2008 à 14:00 (CET)
•  Conserver - Faible. On ne peut plus craindre une vocation "publicitaire" pour cette page, le site n'existant plus. A été notoire. Faut-il regrouper dans une page de synthèse, peut-être, mais laquelle...Je n'ai pas vraiment d'idée.--Ouicoude ^(Gn?) 19 janvier 2008 à 16:42 (CET)
•  Conserver : ce site aujourd'hui fermé avait défrayé la chronique en son temps : plutôt que supprimer de façon hâtive (et rendre aussitôt les infos contenues dans l'article inaccessibles au plus grand nombre), il vaudrait mieux commencer par vérifier encore mieux les faits et méfaits rapportés... Cordialement. Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 16:46 (CET)
•  Conserver C'est de l'histoire contemporaine. Si c'est un (le ?) premier site internet français fermé par décision de justice. - Heurtelions 19 janvier 2008 à 20:28 (CET)

  Loin de là ! Les premiers sites fermés par décision de justice que je me rappelle, en France, c'est 5 ans plus tôt (notamment les divers sites hébergés par Altern.org). (->Jn) (d) 20 janvier 2008 à 11:20 (CET)

•  Conserver. Notoriété avérée. Sigo 19 janvier 2008 à 22:26 (CET)
•  Conserver Site notoire (3 sources secondaires citées pertinentes dans le milieu informatique). — Jérôme 20 janvier 2008 à 00:02 (CET)
•  Conserver notoriété suffisante --Jef-Infojef (d) 20 janvier 2008 à 10:31 (CET)
•  Conserver - Faible. --Rosier (d) 20 janvier 2008 à 11:30 (CET)
•  Conserver faible Le fait que le site soit fermé depuis plusieurs années permet d'avoir une analyse plus posée du phénomène. Ceci dit, il est fort possible que rien ne permette à cet article d'évoluer dans l'avenir. Pymouss44 Tchatcher - 21 janvier 2008 à 11:44 (CET)
•  Conserver Au centre d'une affaire très médiatisée. Chris93 (d) 22 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :