Discussion:Ryaba la Poule/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Ryaba la Poule » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2017 à 21:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2017 à 21:14 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Ryaba la Poule}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ryaba la Poule}} sur leur page de discussion.

Ryaba la Poule[modifier le code]

Proposé par : Cramos (discuter) 8 mars 2017 à 21:14 (CET)[répondre]

Article ridiculement court, avec une seule source (primaire, au passage). Cette œuvre mérite-t-elle un article ? Procédure similaire lancée pour Discussion:Tissignalisation n°14/Suppression. Cramos (discuter) 8 mars 2017 à 21:14 (CET)[répondre]

Conclusion

{{{alt icône}}} Transformation en redirection traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 22 mars 2017 à 19:52 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour une redirection

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ryaba la Poule » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : il y a deux sources de 2009 en français [1] et en russe [2] et une recherche google news en russe donne qqs résultats ultérieurs [3]. --Benoit21 (discuter) 9 mars 2017 à 00:22 (CET)[répondre]
    Mais est-ce que cela suffit à alimenter tout un article ? Cramos (discuter) 9 mars 2017 à 13:00 (CET)[répondre]
    Sans doute pas un article énorme, mais pour un lecteur qui s'intéresserait à cette oeuvre sans s'intéresser à la station Madeleine, je trouve plus lisible d'avoir un article séparé. --Benoit21 (discuter) 9 mars 2017 à 20:02 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Sources très éparses que l'on pourrait mieux exploiter pour étoffer l'article. Pour ma part, je n'ai pas d'opposition vis-à-vis des articles courts. L'intérêt de l'œuvre consiste aussi dans le fait qu'elle s'insère dans une petite liste de réalisations « installées dans le métro résultant d'un échange culturel ». En revanche, je redoute que cette poule, qui est artistiquement plutôt pas mal du tout, ne finisse au pot prochainement. --Aristote2 (discuter) 9 mars 2017 à 19:42 (CET)[répondre]
    Notification Aristote2 encore un coup de Ravaillac... mais peut-être arrivera-t-elle à s'évader 😳? --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2017 à 07:10 (CET)[répondre]
    Chère Notification Pierrette13, je crois que c'est cuit pour elle. Pauvre petite cocotte ; elle qui, toute russe, ne pensait qu'à pondre et à enchanter ! Émoticône --Aristote2 (discuter) 22 mars 2017 à 09:52 (CET)[répondre]
    hahahaha spirituel Notification Aristote2, on pourra toujours publier un faire-part dans le carnet mondain de l'Écho des poulaillers, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2017 à 11:29 (CET)[répondre]
    Chère Notification Pierrette13, je propose plutôt la rubrique culinaire, avec une poule cuite à la vapeur dans une feuille de chou vert ou rouge ! La poule restera moelleuse et elle conservera une bonne tête. Pare-toi de ses plus belles plumes pour noter ta recette. Émoticône sourire Tu trouveras tous les renseignements utiles les magazines spécialisés. Émoticône Il y a aussi la « poule à la russe », confite dans la vodka ; mais je la déconseille vivement aux enfants de moins de 3 ans...
    3. Information très intéressante suffisamment sourcée pour rester. Inde (discuter) 18 mars 2017 à 23:53 (CET)[répondre]
    Ces informations resteront, quoi qu'il arrivent, sur l'article de la station de métro... Cramos (discuter) 19 mars 2017 à 08:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver d'acc avec Benoit21 --nicoleon (discuter) 20 mars 2017 à 19:59 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. Quoi qu'il arrive, j'ai repris tout le texte de cet article (ça n'était pas trop compliqué) dans l'article de la station de métro Madeleine. Si cet article est justifié (sources, développement possible du descriptif), le court texte que j'ai inséré dans l'article de la station de métro serait un bon résumé pour diriger vers cet article détaillé. Dans le cas contraire, et en l'état actuel des choses, cet article ne sert à rien. Cramos (discuter) 8 mars 2017 à 21:14 (CET)[répondre]
    L'état actuel des choses n'est pas un critère d'admissibilité. Je n'ai pas d'avis tranché sur cette dernière. Mais la pauvreté de l'article ne saurait entrer en compte dans l'évaluation de l'admissibilité de l'article. Mini.fb (discuter) 9 mars 2017 à 13:39 (CET)[répondre]
    Oui et non. Vu la pauvreté des sources proposées, cela va de pair. Je préfère 1 article long à 3 articles courts. Cramos (discuter) 9 mars 2017 à 18:19 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer rien ne nécessitant un article dissocié de celui de la station. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mars 2017 à 21:17 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer : l'information concernée ne nécessite pas un article spécifique, celui de la station semble suffire pour cela. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 mars 2017 à 19:27 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer : un article propre à cette œuvre ne semble pas nécessaire dès lors que l'article sur la station de métro où elle est installée en fait état. Geralix (discuter) 9 mars 2017 à 19:46 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer convaincue par les avis précédents - hors critères -- Lomita (discuter) 21 mars 2017 à 03:29 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Rien ne justifie un article pour cette oeuvre. Surtout que l'on retrouve l'oeuvre dans la bio de son auteur et sur la page de la station de métro, un triplon donc...!--Poudrededen (discuter) 21 mars 2017 à 16:19 (CET)Poudrededen[répondre]
  7. Transformer en redirection vers Madeleine (métro de Paris)#Ligne 14 où les informations et sources sont déjà présentes, ainsi les personnes qui chercheront sur l'œuvre tomberont dessus sans problème ; ne me semble pas nécessiter un article indépendant (en cohérence avec le résultat de Discussion:Tissignalisation n°14/Suppression). — ℳcLush =^.^= 21 mars 2017 à 19:12 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer et mentionner sur la page de la station, aucune raison de séparer les deux articles, --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2017 à 20:42 (CET)[répondre]
  9. Transformer en redirection Convaincu par l'argumentation de Cramos Inde (discuter) 22 mars 2017 à 00:09 (CET)[répondre]
  10. Transformer en redirection Les articles Madeleine et Ivan Loubennikov contiennent plus d'informations sur l'œuvre que la page Ryaba la Poule, il serait judicieux de la rediriger vers un des deux articles.Et pourquoi pas moi? (discuter) 22 mars 2017 à 19:25 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ryaba_la_Poule/Admissibilité&oldid=191140619 ».