Discussion:Richard Lynn
Quand il y a des propos à attribuer, on n'efface pas le passage, on essaie de sourcer, même si le passage semble hors-sujet ou loufoque ou on en appose le bandeau de controverse de neutralité. Patrick Rogel (d) 10 février 2011 à 13:25 (CET)
- Il me semble cependant que des propos nettement diffamatoires, pouvant porter préjudice à la personne (accusée de folie, de préférence nazi et de propos racistes) ne doivent pas être laissé sur l'encyclopédie s'ils ne sont pas appuyés par des sources sérieuses. Une recherche sur le net ne donne aucun résultat. Ces propos me semble donc à supprimer de toute urgence. On n'y perdra pas grand chose vu le nombre de fautes d'orthographe et le contenu approximatif (gendre confondu avec fils). Il est cependant probablement très possible d'écrire un vrai paragraphe, pour une personne intéressée par le sujet, sur la réception controversée des théories de Lynn, à condition toutefois de l'étayer par des sources. HB (d) 10 février 2011 à 14:10 (CET)
- C'est un canular évident, voire un vandalisme. Comme il n'y a pas de source, et qu'il n'y en aura jamais, on supprime, c'est aussi simple que ça. On ne va pas attendre que le vandale qui a pondu ça daigne revenir nous donner d'hypothétiques sources. Laus (d) 10 février 2011 à 14:52 (CET)
- Il faudrait vraiment que quelqu'un se décide à réécrire la rubrique "Critique" de cet article. Premièrement, son style approximatif et ses nombreuses fautes de français sont dévalorisants. Deuxièmement, son contenu est beaucoup trop fragile et mal sourcé. Pour "prouver" que "certains des travaux de R. Lynn sont fortement critiqués par la communauté scientifique", on indique comme seule référence un forum de débats grand public, d'ailleurs pas si négatif à l'égard de Lynn. On jette à la cantonade les noms prestigieux de "Science" et "Nature" sans renvoyer à des articles précis (et pour cause : des recherches sur les sites de ces deux revues ne valident pas ce qui est affirmé ici. Comme d'autres journaux scientifiques à comité de lecture, "Nature" a même publié plusieurs articles de Lynn). On cite aussi comme une référence un "stub" visiblement polémique d'un autre wiki. En définitive, seuls deux articles sont expressément cités au titre des critiques ; tous deux parus dans le magazine de vulgarisation "Psychology Today", ils émanent du même auteur, Scott A. McGreal, un jeune journaliste australien chargé donc de représenter "la communauté scientifique" à lui tout seul.--OBreizMaBro1 (discuter) 3 juin 2019 à 09:27 (CEST)
- C'est un canular évident, voire un vandalisme. Comme il n'y a pas de source, et qu'il n'y en aura jamais, on supprime, c'est aussi simple que ça. On ne va pas attendre que le vandale qui a pondu ça daigne revenir nous donner d'hypothétiques sources. Laus (d) 10 février 2011 à 14:52 (CET)
Gonflé
[modifier le code]Même si la personne sous adresse IP 195.244.166.33 (u · d · b) avait sensiblement remanié une partie de ses modifications, le 27 août 2019 à 16:52 (CEST), en alléguant un supposé supplément de neutralité, il est quand même osé de se réclamer de ce principe quand, auparavant, on a jouté à deux reprises, à la fin du résumé introductif : « , ce qui ne fait pas réellement l'objet de doute scientifiquement mais insupporte généralement les idéologues égalitaristes », à deux reprises (27 août 2019 à 15:53 (CEST) + 27 août 2019 à 16:44 (CEST)). Sans parler de l'escamotage, par la même occasion, de contenus sourcés, que l'on soit d'accord ou pas avec ces contenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2019 à 17:05 (CEST)