Discussion:Request for comments

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Les RFCS sont à mon avis un des fondements de l'internet, il ne se passe pas une semaine sans que j'aille en lire une. Je voudrais les intégrer en français mais je n'ai pas trouvé de traductions en français libre de droits :( Est ce que l'on commence un titanesque travail de traduction libre ? (les textes originaux sont libres).

Non certainement pas libres, en tout cas pas GFDL. Voir le RFC 5377. --Bortzmeyer (d) 14 janvier 2008 à 14:49 (CET)

Hashar

--- aparement, les RFC en français sont dispo sur le site web dans les liens externe. seul probleme, impossible de creer un lien interne ayant comme nom : RFC 0123, sans qu'il y ai un bug d'affichage. personne pour confirmer ou infirmer ? arg.. en prévisualisant, j'ai vu que tout texte commencant par RFC crée obligatoirement un lien. est ce voulu ? ou est ce un bug ?

NaSH 17 juillet 2004 18:29

--- "(n'allez pas dire dans vos rapports « c'est vrai, parce que dans tel draft »...)" Cette phrase me parait completement inutile, meme si elle sent le vecu a plein nez. Le but de wikipedia n'est pas je pense de donner des conseils aux auteurs de mauvais rapports :)

Jylam 11 Aout 2005 11:58

RFC "importantes"[modifier le code]

Je me demande ; pourquoi garder tous ces liens vers des rfc "importantes" (déjà là c'est un chouillat subjectif, non ?) alors que les articles n'existent pas. J'laisse au débat quelques temps puis j'vais vider tout ça pour laisser des liens vers les articles RFC existants avec une petite description si personne dit rien ^^ Elfi 27 août 2005 à 20:11 (CEST)

J'ai rajouté la 791 et je l'ai fait pointer vers IP, puisque personne ne semblait l'avoir fait. J'ai également mis les étapes de RFC vers Standard Internet. J'ai pour l'instant volontairement laissé les noms anglais. Je vais vois si je peux compléter quelques liens morts dans les RFCs présentent, mais je suis sur le principe d'accord. Des numéros sans explication, cela ne sert de rien, mieux vaut les enlever que laisser les chiffres gagnants du loto (je vote accessoirement pour un tableau qui fasse un cours résumé, aka le titre) --Jpgaulier 25 octobre 2005 à 15:35 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir mis le nom des liens vers lequelles les differents RFC pointent ?

--- cette liste de rfc est vraiment inutile, il faudrait déjà faire les articles pour celles-ci pour que ça ait le moindre intérêt. d'ailleurs il manque la rfc 2616 pour le protocole http/1.1 dans la liste. Dans la version anglaise, ils ont fait un article "liste des rfc" http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_RFCs il "suffirait" de le traduire (en laissant les titres originaux à coté d'une traduction française) Lancelotdm

Si quelqu'un de courageux veux faire les articles sur les différents RFC, je précise que les articles RFC de mon blog sont sous GFDL donc réutilisables par WP. --Bortzmeyer (d) 14 janvier 2008 à 14:51 (CET)

J'ai commencé à identifier les RFC et si possible à rassembler le sigle, nom anglais et français ainsi que les pages wiki du même sujet que celui de la rfc. La mise en page est pas top et j'ai changé de méthode en cours et n'ai retraité que le bas de la liste. A terme, un tableau sera plus judicieux ( rfc nnnn = lien rfcwiki , protocole de bidule = lien wiki protocole de bidule, foobar english protocole = lien bidule sur wiki english, rfcnnn(en) = lien wiki rfc english ou alors lien vers rfc original en angliche. Je m'y penche quand j'ai plus de temps

NB: j'ai gardé les nombres des rfc non-identifiées car ce sont peut-être des contributions précieuses. G Pousse 8 novembre 2007 à 16:50

Demande d'annulation suite à la révocation d'un ajout historique.[modifier le code]

Bonjour,

J'ai ajouté [cf .version 33778537 du 26 septembre 2008 à 11:46] le paragraphe suivant qui me semble pertinent d'un point de vue encyclopédique dans le cadre des RFC :

"Commencée en 1969, les RFC concernaient initialement le réseau ARPANET. Dans les années 1970, l'émergence du réseau Internet a vu la création de documents et normes séparés, les IEN. Le succès d'Internet fît que ces IEN furent intégrées à la base, alors déjà dense, des RFC."

Cette contribution a été révoquée pour la raison suivante : "Annulation des modifications 33778537 par 193.49.124.107 (Discuter) 60 ou 73 (évitons la confusion)" [cf. version numéro 33778723 du 26 septembre 2008 à 11:52].

Si quelqu'un comprends la motivation de cette annulation ... merci de l'expliciter. Sinon, peut-on annuler l'annulation ?

Cordialement à tous. (Message de l'IP 193.49.124.107)

Bonjour. Vu le passif que vous avez dans votre PDD tous ne vont pas se précipiter. Arpanet comme vous le savez, c'est d'abord le militaire avec un peu de besoin coté universitaire. Abandonné par le militaire, Arpanet est devenu Internet et pour éviter "le bazar" RFC était une initiative indispensable apparue en 1973 pour que ce réseau dit "Internet" abandonné à la partie civile puisse perdurer. Cordialement, GLec (d) 26 septembre 2008 à 13:16 (CEST)
Re-bonjour. Merci pour votre réponse. Par contre, je ne comprends toujours pas la révocation puisque, si je comprends bien le problème concernerait des dates, alors que ma contribution n'en a pas introduit de nouvelle. Si le problème vient du début "Commencée en 1969" : ceci était présent dans la version précédente de l'article (faire un diff). Est-ce ok si je commence l'article par "Commencée en 1973" (actuellement il y a dans l'article "commencée en 1969") ?
En effet, il faut remplacer 0 par 9 (faute typographique non corrigible immédiatement après publication dans la boîte de résumé). Mais quel est le rapport avec votre ajout qui introduit un élément de confusion... . Cordialement, GLec (d) 26 septembre 2008 à 16:01 (CEST)
Remarque. Vous n'avez pas signé votre message
Re, je vais ré-introduire la référence aux IEN sans aucune notion de date. N'hésitez à révoquer si vous trouvez cela est trop confus pour vous.
désolé pour la signature, je n'ai pas de compte sur wiki
MAJ Lundi 29 : La modification a été de nouveau révoquée pour le motif suivant : "Vous n'avez pas argumenté et votre PDD est chargée" ! J'abandonne.

Usage du pluriel pour les RFC[modifier le code]

L'usage anglo-saxon d'utiliser la dénomination RFC au pluriel vient du fait qu'une RFC peut-être rapidement rendu obsolète par une autre RFC sur un thème technique précis. Cependant, ce même usage veut qu'une RFC obsolète reste dans la liste numérotée des RFC. D'où la dénomination anglaise au pluriel qu'il faut bien entendu respecter en français. GLec (d) 14 août 2009 à 16:17 (CEST) A savoir aussi que les RFC qui ont reçues le statut de « standard », c'est un peu comme le label AdQ pour les articles sur WP sauf que là on ne revient pas en arrière

d'après le wikipedia anglais : In computer network engineering, a Request for Comments (RFC) is a memorandum published by the Internet Engineering Task Force (IETF) describing methods, behaviors, research, or innovations applicable to the working of the Internet and Internet-connected systems. et d'après le site officiel http://www.ietf.org/rfc.html c'est bien Request for Comments, ce choix ne changera pas pour ma part — Neustradamus () 14 août 2009 à 17:11 (CEST)
Ce qui montre simplement que vous ne connaissez pas le sujet. Donc si vous persévérez au niveau de cet article qui appartient à l'espace de nom « Article » (pour le distinguer de l'espace de nom « Modèle » où vous intervenez également avec les retours que certains ont apprécié) je n'insisterai pas selon la règle des trois R. J'attendrais seulement que les choses reviennent à peu près à la normale pour rectifier le tir. Cordialement, GLec (d) 14 août 2009 à 18:19 (CEST)