Discussion:Représentation des molécules

Quels liens ?

Est-ce que le nom des liens ci-dessous vous semble judicieux ?
formule brute, formule développée plane, formule semi-développée, formule de Lewis, formule topologique.
Ou faudrait-il preciser formule brute des molécules, formule développée plane des molécules, ... ?
Je m'occupe de creer ces articles ce soir. (source)
Aoineko ( 7 août 2002 à 13:10)

Questions

• Bonjour, Je cherche une explication de la règle de Cann Ingold Prelog. Pourriez vous m'aidez? Est-ce la même chose que la représentation de Newman
• Bonjour JE CHERCHE LA DEFINITION DE LA LOI DE HOOK MERCI =)

Hélas wikipédia ne répond pas de manière personnalités à ce type de question.. mais en cherchant bien peut-être peut-on trouver des réponses (sourcées, c'est mieux)... et sinon, peut-être peut on collaborativement les ajouter. Bonne chance ou bienvenue
(PS : « Hook », ca ne s'écrit pat « Hooke » ? et « Cann », ca ne s'écrirait pas Cahn...  ;-) ) --Lamiot (d) 28 juillet 2012 à 22:47 (CEST)

WLN

Ne faudrait-il pas évoquer ici la notation linéaire de Wiswesser ??

ne pas hésiter à améliorer l'article directement (chacun peut participer à la construction du projet encyclopédique Wikipédia)--Lamiot (d) 28 juillet 2012 à 22:38 (CEST)

Illustrations bienvenues

Quelques illustrations des modèles 2D ou 3D de molécules, éventuellement animés sont bienvenus.
Un wikichimiste pourrait-il nous proposer ca ?--Lamiot (d) 28 juillet 2012 à 22:38 (CEST)

Conséquences de la chimie ?

La chimie est elle sans conséquence sur l'humanité?? Jeconias dossougbete (discuter) 22 août 2016 à 08:10 (CEST)

Wikipédia n'est pas un forum de discussion philosophique... --Wisdood (discuter) 27 octobre 2023 à 15:32 (CEST)

Urée

Donnez-moi la représentation de Lewis de l'uree Mahamat nazir (discuter) 6 avril 2017 à 16:31 (CEST)

Urée Mahamat nazir (discuter) 6 avril 2017 à 16:32 (CEST)

Bonjour Mahamat nazir, pour la représentation 2D, voir l'article Urée. --Yanik ^B 8 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Formule de Lewis

Bonjour,

Je viens de passer un temps fou sur "si un élément a au plus quatre électrons dans sa couche de valence, alors ils sont tous célibataires".

La formulation "évidente" attire immanquablement la curiosité de quiconque est un peu perfectionniste. (L’énoncé semble tout à fait arbitraire, or la physique admet peu l'arbitraire).

En l’occurrence l'exemple donné de l'atome de Carbone est particulièrement compliqué (en tout cas bien moins évident que la formulation le laisse entendre)

En effet la notion d'"atome célibataire" semble s'entendre en terme de sous-couche atomique, comme expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Configuration_%C3%A9lectronique#Couches,_sous-couches_et_orbitales Or la configuration de la couche de Valence de l'atome de Carbone est 2s2(pleine)2p2(sur 6). Par définition, dans son état fondamentale, le carbone a donc 1 doublet non liant et seulement 2 électrons célibataires. Représentation que j'ai pu trouver ici : http://www.chimie-briere.com/COURS%20BASORGA%20HTM/COURS%20HTML/1_carbone.htm Ce n'est que par l’excitation du carbone et grâce au phénomène d'"hybridation sp3" que l'orbitale s envoie un électron sur la 3 ème case de l'orbitale p pour finalement s'hybrider.

Bref... Il me semble que cette règle "si un élément a au plus quatre électrons dans sa couche de valence, alors ils sont tous célibataires" devrait être reformulée ou modifiée ou enlevée ou sourcée car telle quelle elle soulève bien plus d'interrogation qu'elle n'éclaire le lecteur. Je doute qu'elle soit aussi systématique qu'elle n'y paraisse, et si elle l'est alors elle doit être développée. Au moins avec un lien vers une page wikipedia expliquant que l'hybridation sp3 est systématique pour les atomes du groupe 14 ou quelque chose comme ça.

Voilà... J'ose pas trop faire la modification moi même, mes cours et expérience en Chimie datant un peu loin derrière moi, je voulais en discuter un peu avant.

Cordialement, --BillyZeGame (discuter) 28 novembre 2020 à 23:40 (CET)

Bonjour BillyZeGame . Je ne suis pas non plus un expert mondialement reconnu de la question, mais les règles standard de remplissage des couches et sous-couches (ici, voir aussi Règle de Hund et Règle de Klechkowski) connaissent de nombreuses exceptions, liées à des subtilités capables d'inverser l'ordre de niveaux énergétiques peu différents les uns des autres. L'ajout de l'adverbe généralement ici ou là suffirait peut-être à rectifier l'exposé. — Ariel (discuter) 29 novembre 2020 à 08:53 (CET)

Apparement cette formulation date de la rédaction de cette partie par l'utilisateur K!roman https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Repr%C3%A9sentation_des_mol%C3%A9cules&diff=prev&oldid=3623262 . Peut-être pourrait-il venir participer à la discussion :D -- BillyZeGame (discuter) 30 novembre 2020 à 15:21 (CET)

Représentation des "doublets non-liants"

Les doublets non-liants sont sur certains schémas de Wikipédia représentés par une sorte de petit médiator (ou raquette sans manche) à deux "yeux". Cette représentation intrigante ne figure dans aucun des systèmes ici décrits.

Je ne suis pas du tout chimiste, mais j'ai une solide culture scientifique générale.

J'ai initialement découvert ce type de schéma, sans savoir ce qu'il était censé représenter, dans l'article Hypochlorite de sodium, puis l'ai retrouvé dans Liaison double, sans légende explicative in situ. J'en ai conclu que l'interprétation de ces choses devait être chose triviale dans le monde des chimistes.

Une recherche rapide me mène au présent article de WP (i.e. Représentation des molécules) : chou blanc, déception. Si ça doit figurer quelque part, c'est pourtant bien ici.

Commence alors, après une plongée dans le WikiData du schéma de la molécule d'hypochlorite (où justement la position des médiators est contestée), une longue enquête en va-et-vient entre Wikipédia et Wikipedia(en), qui me permet de découvrir les "lone pairs", ce qui conduit finalement à l'équivalent français "doublets non-liants".

Je note cependant que la représentation en "médiator binoculaire" de ces choses figure bien dans l'article anglais en:lone pair qui l'atteste donc, mais pas dans l'article doublet non liant. Je ne sache pas qu'il existe un article en français pour l'attester. Il figure cependant dans plusieurs articles de Wikipédia.

Je préfère laisser la main à plus compétent pour porter remède à cette lacune qui ne peut évidemment pas lui avoir sauté aux yeux comme à ceux d'un béotien comme moi (mais avide de s'instruire).

Vibraison (discuter) 29 novembre 2023 à 17:41 (CET)

Bonjour Vibraison . Je n'ai plus trop l'occasion de rencontrer des schémas de ce genre dans mes lectures quotidiennes, mais je me souviens avoir plutôt vu représenter ces doublets non-liants par juste deux gros points représentant les deux électrons. Je pense que le contour en forme de mediator (pas mal trouvé !) est censé représenter la forme de l'orbitale moléculaire correspondante (plus précisément, en coupe, la surface à l'intérieur de laquelle on trouve les électrons du doublet 90 % du temps, ou quelque chose comme ça), mais je ne saurais pas dire si c'est une façon classique de représenter les doublets non-liants alors qu'on ne représente pas les autres orbitales moléculaires de la molécule. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 21:51 (CET)

Cette représentation par deux gros points est décrite dans l'article doublet non liant, mais c'est la seule, à la différence de l'analogue anglais qui, lui, présente aussi le médiator-orbitale. Merci de cette précision. ~~~~ Vibraison (discuter) 4 décembre 2023 à 01:14 (CET)